原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王萌萌，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程新生，男，1972年10月23日生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未。
　　原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告程新生、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李浩到庭參加訴訟。被告程新生、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求如下：1、被告程新生賠償原告人民幣(以下幣種相同)16,700元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險財產(chǎn)限額2,000元范圍內(nèi)向原告支付上述賠款；2、訴訟費由被告程新生負擔(dān)。事實和理由：原告承保了滬A7XXXX車輛損失險(含不計免賠)等保險，保險期限2017年3月21日至2018年3月21日。2018年1月18日，楊秀忠駕駛前述車輛在上海市寶山區(qū)真華路華靈路與程新生駕駛的桂A6XXXX機動車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致滬A7XXXX車輛受損，經(jīng)交警部門認定程新生承擔(dān)事故全責(zé)。經(jīng)定損滬A7XXXX車輛損失為16,700元。原告在承保的車損險范圍內(nèi)賠付楊秀忠16,700元，原告據(jù)此取得了保險代位求償權(quán)。被告程新生駕駛的桂A6XXXX機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保。原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、原告制作的出險車輛信息表，證明滬A7XXXX車輛在原告處投保了交強險和商業(yè)險，保險期限2017年3月21日至2018年3月21日，2018年1月18日楊秀忠駕駛被保險車輛與桂A6XXXX車輛發(fā)生交通事故，原告接到報案后制作了該表。
　　2、機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書，證明2018年1月18日4時30分在寶山區(qū)真華路華靈路，程新生駕駛桂A6XXXX與楊秀忠駕駛滬A7XXXX車輛發(fā)生同車道追尾事故，由程新生承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　3、原告出具的機動車輛估損單，證明事故發(fā)生后原告對被保險車輛滬A7XXXX進行定損，確定修理費總金額是20,700元。
　　4、上海冠松之星汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修理項目清單和開具的修理費發(fā)票，證明涉案車輛交給上海冠松之星汽車銷售服務(wù)有限公司修理，實際產(chǎn)生修理費20,700元。
　　5、支付結(jié)果查詢回單，證明原告在2018年2月6日向被保險人楊秀忠實際賠付了16,700元，這個金額是在定損的基礎(chǔ)上協(xié)商確定的。
　　6、被保險人楊秀忠出具給原告的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明楊秀忠收到理賠款后將權(quán)利轉(zhuǎn)給原告，原告取得了保險人代位求償權(quán)。
　　7、被告程新生的駕駛證、桂A6XXXX機動車行駛證復(fù)印件，證明程新生的駕駛資格和涉案車輛桂A6XXXX系程新生所有。
　　8、楊秀忠的駕駛證、滬A7XXXX機動車行駛證復(fù)印件，證明楊秀忠的駕駛資格和滬A7XXXX車輛系楊秀忠所有。
　　被告程新生未作答辯。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未到庭應(yīng)訴，書面辯稱：僅承保了桂A6XXXX車輛的交強險，且在2018年1月18日已經(jīng)將賠償款2,000元支付至程新生賬戶，故不同意原告對其的訴請。
　　經(jīng)審理查明：滬A7XXXX車輛登記在楊秀忠名下，原告承保了滬A7XXXX車輛損失險(含不計免賠)等保險，保險期限2017年3月21日至2018年3月21日。2018年1月18日，楊秀忠駕駛前述車輛在上海市寶山區(qū)真華路華靈路與程新生駕駛的桂A6XXXX機動車發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致滬A7XXXX車輛受損，經(jīng)交警部門認定程新生承擔(dān)事故全責(zé)。經(jīng)定損滬A7XXXX車輛損失為16,700元。原告在承保的車損險范圍內(nèi)向楊秀忠賠付了16,700元，原告據(jù)此取得保險代位求償權(quán)。桂A6XXXX車輛登記在被告程新生名下，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保有交強險。
　　審理中，原告表示被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在被保險人程新生未向楊秀忠賠償?shù)那闆r下，將交強險賠償款支付給程新生，違反了保險法的規(guī)定，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司仍然應(yīng)承擔(dān)保險款賠付義務(wù)。
　　本院認為：《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。涉案交通事故中，程新生承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對滬A7XXXX車輛車損，應(yīng)由程新生承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告向被保險人楊秀忠賠償后，有權(quán)代位被保險人向侵權(quán)人主張賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在事故發(fā)生當(dāng)天即將2,000元支付給程新生，但未證明其向被保險人程新生先行賠償2,000元的合法性、合理性，故其仍然應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)向第三者賠償?shù)谋ｋU責(zé)任，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向程新生支付的款項可以另行主張。兩被告未到庭應(yīng)訴，本院視為放棄相應(yīng)抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、六十五條第三款及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告程新生賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司16,700元，其中2,000元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險范圍內(nèi)支付，均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費218元、公告費560元，合計訴訟費778元(原告已預(yù)繳)，由被告程新生負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：陸鳳高

書記員：蘇光華