原告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務所律師。
　　被告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　被告：中國人壽財產保險股份公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負責人：石愛民，總經理。
　　委托訴訟代理人：賈傳文，安徽輝泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務所律師。
　　原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)與被告洪某某、被告中國人壽財產保險股份公司蚌埠市中心支公司(以下簡稱人壽財險蚌埠支公司)保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進行了審理。原告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人薛曉慧、被告人壽財險蚌埠支公司的委托訴訟代理人賈傳文到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告洪某某的起訴，本院依法予以準許。本案現已審理終結。
　　原告太平洋財險上海分公司向本院提出訴訟請求：1、被告人壽財險蚌埠支公司在保險范圍內賠付原告8.8萬元；2、訴訟費原告自愿負擔。事實及理由：2018年12月14日，被告洪某某駕駛自有的皖AEXXXX車輛在上海市閔行區(qū)滬閔高架上變道時與案外人劉某駕駛自有的滬C0XXXX車輛發(fā)生碰撞，兩車受損，引發(fā)事故。當日，公安機關認定被告洪某某負事故全責，案外人劉某無責。嗣后，劉某修理滬C0XXXX車輛支出維修費8.8萬元。2019年1月21日，劉某出具權益轉讓書，原告取得上述車輛修理費8.8萬元的追償權，2019年1月25日，原告先行賠付劉某8.8萬元。本案事故期間，被告洪某某就皖AEXXXX車輛向被告人壽財險蚌埠支公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險100萬元及不計免費)。原告據此訴訟。
　　被告人壽財險蚌埠支公司辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議，對維修費用金額不予認可，其公司對滬C0XXXX車輛進行過定損，定損金額是7.8萬元，案外人劉某對此確認，故現同意在保險限額范圍內同意賠償7.8萬元。
　　原告向本院提供以下證據：1、事故認定書；2、劉某機動車駕駛證及滬C0XXXX車輛機動車行駛證；3、被告洪某某的機動車行駛證及皖AEXXXX車輛機動車行駛證；4、皖AEXXXX交強險及商業(yè)險保單；5、劉某的投保信息；6、原告出具的滬C0XXXX車輛車損估損單；7、滬C0XXXX汽車修理費發(fā)票及修理費清單；8、代位求償案件索賠申請書；9、權益轉讓書；10、理賠款轉賬憑證。
　　被告人壽財險蚌埠支公司認為劉某機動車的駕駛證、滬C0XXXX車輛行駛證及被告洪某某的機動車行駛證、皖AEXXXX車輛行駛證系復印件，請求法院依法審核認定，對其余證據的真實性無異議。
　　被告人壽財險蚌埠支公司向本院提供以下證據：皖AEXXXX車輛保險單抄件。
　　原告對上述證據的真實性沒有異議。
　　對于原、被告無異議的證據，本院予以確認，并在案佐證。對原告有異議的駕駛證及行駛證，系復印自交警部門事故處理卷宗中的材料，庭審中，本院向被告人壽財險蚌埠支公司釋明可向法院申請調查令至公安機關核實相關證照，但被告人壽財險蚌埠支公司委托訴訟代理律師明確表示不申請調查令至公安機關核實，視為被告人壽財險蚌埠支公司放棄權利，由此產生的不利后果由其自負，故本院對該組證據的真實性予以確認。
　　本院經審理認定事實如下：2018年12月14日21時許，被告洪某某駕駛自有的皖AEXXXX車輛在上海市閔行區(qū)滬閔高架上變道時與案外人劉某駕駛自有的滬C0XXXX車輛發(fā)生碰撞，兩車受損，引發(fā)事故。當天，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告洪某某負本次事故全部責任，案外人劉某無責。嗣后，劉某至上海東華之星汽車維修服務有限公司維修滬C0XXXX車輛，支出維修費8.8萬元。2019年1月21日，劉某出具權益轉讓書，請求原告將其損失8.8萬元予以賠付，同時其將追償權轉移給原告，并協(xié)助原告共同向第三者追償損失。2019年1月25日，原告先行賠付劉某8.8萬元。2019年6月10日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，案外人劉某機動車駕駛證有效期限自2016年11月8日起至2026年11月8日止，準駕車型C1。滬C0XXXX小型普通客車，注冊日期2018年9月26日。被告洪某某的機動車駕駛證有效期限自2015年1月20日起至2021年1月20日止，準駕車型C1。皖AEXXXX小型轎車注冊日期2015年2月17日，檢驗有效期至2019年2月。
　　又查明，案外人劉某就滬C0XXXX車輛向原告投保了2018年9月起至2019年9月止的商業(yè)險。被告洪某某就皖AEXXXX車輛向被告人壽財險蚌埠支公司投保了2018年1月24日至2019年1月23日期間機動車交通事故責任強制險及商業(yè)險(其中第三者責任商業(yè)保險100萬元及不計免費)。
　　審理中，被告人壽財險蚌埠支公司明確表示不申請對滬C0XXXX車損進行評估。
　　本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，原告因與案外人劉某之間的保險關系向其賠償保險金后，依法獲得代位求償權，可以依據案外人劉某與被告洪某某、以及被告洪某某與被告人壽財險蚌埠支公司之間的法律關系向被告人壽財險蚌埠支公司主張賠償。被告人壽財險蚌埠支公司同意在保險范圍內賠付原告滬C0XXXX車輛維修費7.8萬元，而不同意賠付8.8萬元，其稱案外人劉某認可維修費7.8萬元，但未提供證據佐證，且本案中其拒不要求對滬C0XXXX車輛維修費評估。綜上，原告證據已形成完整證據鏈，被告人壽財險蚌埠支公司對其辯稱意見未予以舉證證明，故被告人壽財險蚌埠支公司的辯稱理由，本院難以采信。原告之訴請，合法有據，本院予以支持。
　　庭審中，原告自愿承擔訴訟費，系其自行處分權利，于法不悖，本院予以準許。
　　據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產保險股份公司蚌埠市中心支公司于本判決生效之日起十日內在保險范圍內賠付原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司8.8萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,000元，由原告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰