上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海竹源物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：石尚珣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保上海分公司)為與被上訴人上海竹源物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)竹源物流公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初29055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月2日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　太平洋財(cái)保上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回竹源物流公司原審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：第一，涉案免責(zé)條款屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，且并非概括性條款，太平洋財(cái)保上海分公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效，太平洋財(cái)保上海分公司不負(fù)賠償責(zé)任；第二，涉案車(chē)輛駕駛?cè)瞬⑽慈〉媒?jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格，致使涉案車(chē)輛保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，而竹源物流公司并未盡到通知義務(wù)，太平洋財(cái)保上海分公司據(jù)此不負(fù)賠償責(zé)任；第三，法院不宜隨意降低相關(guān)交通運(yùn)輸行業(yè)法規(guī)、規(guī)章的適用標(biāo)準(zhǔn)。
　　竹源物流公司辯稱(chēng)：第一，太平洋財(cái)保上海分公司并未向竹源物流公司交付涉案保險(xiǎn)條款，故免責(zé)條款亦不生效力；第二，即便涉案保險(xiǎn)條款已經(jīng)交付，太平洋財(cái)保上海分公司所主張的免責(zé)條款亦非行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因太平洋財(cái)保上海分公司未向竹源物流公司進(jìn)行說(shuō)明而不生效力；第三，涉案免責(zé)條款中“許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)”約定不明，亦未作出解釋?zhuān)坏谒?，涉案?chē)輛駕駛員持有與車(chē)輛相適應(yīng)的駕駛資格，雖駕駛員未持有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，亦不會(huì)因此致使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回原審判決，依法改判。
　　竹源物流公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：太平洋財(cái)保上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付車(chē)輛維修費(fèi)人民幣107,800元(以下幣種同)、施救費(fèi)3,660元、評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：竹源物流公司在太平洋財(cái)保上海分公司處購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額118,285元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間2018年7月10日00時(shí)00分起至2019年7月9日24時(shí)00分止。
　　2019年5月16日3時(shí)許，儲(chǔ)照桃駕駛竹源物流公司所有的滬DBXXXX重型半掛牽引車(chē)、滬D4XXX掛重型集裝箱半掛車(chē)在東海大橋上海方向K1-200M處與他人駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，經(jīng)上海港公安局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，儲(chǔ)照桃承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)日，竹源物流公司向上海振特車(chē)輛牽引有限公司支付施救服務(wù)費(fèi)3,660元。
　　該事故造成滬DBXXXX重型半掛牽引車(chē)受損。2019年9月3日，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司出具編號(hào)為滬冉侏評(píng)(2019)社字第9522號(hào)《關(guān)于滬DBXXXX解放牌CAXXXXXXXXXXXXX重型半掛牽引車(chē)事故車(chē)修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，載明：該車(chē)于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2019年5月16日的修復(fù)費(fèi)用為131,100元。竹源物流公司因此墊付評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　一審審理中，因太平洋財(cái)保上海分公司對(duì)竹源物流公司自行委托評(píng)估結(jié)論不服，向一審法院申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，一審法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行重新評(píng)估。2019年10月28日，該評(píng)估公司出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1307號(hào)《委托司法鑒定報(bào)告》，載明滬DBXXXX車(chē)輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年5月16日的評(píng)估價(jià)值為107,800元。本次評(píng)估產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,400元，由太平洋財(cái)保上海分公司墊付。竹源物流公司認(rèn)為兩次評(píng)估費(fèi)均應(yīng)由太平洋財(cái)保上海分公司承擔(dān)，太平洋財(cái)保上海分公司認(rèn)為兩次評(píng)估費(fèi)均應(yīng)由竹源物流公司承擔(dān)。雙方一致同意按照重新評(píng)估的價(jià)格確定車(chē)損金額。
　　一審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。竹源物流公司在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求太平洋財(cái)保上海分公司就該保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行賠償，太平洋財(cái)保上海分公司主張根據(jù)免責(zé)條款拒賠，應(yīng)以條款交付、提示為前提。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：太平洋財(cái)保上海分公司是否在竹源物流公司投保前交付了保險(xiǎn)條款以及相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款是否生效?，F(xiàn)竹源物流公司對(duì)此否認(rèn)，本案中投保單、保險(xiǎn)條款均為獨(dú)立版本，無(wú)法確定太平洋財(cái)保上海分公司系在竹源物流公司投保前已交付了保險(xiǎn)條款并已對(duì)免責(zé)條款盡到提示注意義務(wù)。另，免責(zé)條款中載明“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”亦未具體明確證書(shū)名稱(chēng)或種類(lèi)。故太平洋財(cái)保上海分公司無(wú)證據(jù)證明已在竹源物流公司投保前將保險(xiǎn)條款交付給竹源物流公司，并就免責(zé)條款盡到提示或說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不能生效，太平洋財(cái)保上海分公司拒賠理由不能成立。竹源物流公司主張的車(chē)輛維修費(fèi)應(yīng)由太平洋財(cái)保上海分公司承擔(dān)，對(duì)竹源物流公司的訴請(qǐng)一審法院依法予以支持。太平洋財(cái)保上海分公司辯稱(chēng)竹源物流公司的掛車(chē)未在太平洋財(cái)保上海分公司處投保，只承擔(dān)一半施救費(fèi)，因施救費(fèi)發(fā)票和作業(yè)單均列明車(chē)輛為滬DBXXXX，而非掛車(chē)，故太平洋財(cái)保上海分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)缺乏依據(jù)，一審法院對(duì)此不予采納。現(xiàn)竹源物流公司同意承擔(dān)1,280元施救費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以照準(zhǔn)，其余施救費(fèi)應(yīng)由太平洋財(cái)保上海分公司承擔(dān)。另，第一次評(píng)估費(fèi)因竹源物流公司單方委托評(píng)估產(chǎn)生，且一審法院未采納該評(píng)估報(bào)告結(jié)論，因此應(yīng)由竹源物流公司自行負(fù)擔(dān);重新評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要合理費(fèi)用,且一審法院采納了該評(píng)估報(bào)告結(jié)論作為確定竹源物流公司車(chē)輛損失的依據(jù),則該筆評(píng)估費(fèi)由太平洋財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：太平洋財(cái)保上海分公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付竹源物流公司保險(xiǎn)金110,180元。案件受理費(fèi)3,055.20元，減半收取1,527.60元，由太平洋財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。本案評(píng)估費(fèi)3,400元,由太平洋財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案保險(xiǎn)條款是否交付。太平洋財(cái)保上海分公司對(duì)涉案保險(xiǎn)條款的交付負(fù)有舉證責(zé)任，然太平洋財(cái)保上海分公司雖主張保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)單系正反雙面印刷，保險(xiǎn)條款系附在保險(xiǎn)單的反面，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故太平洋財(cái)保上海分公司并無(wú)證據(jù)證明涉案保險(xiǎn)條款已經(jīng)交付給竹源物流公司，相應(yīng)免責(zé)條款亦對(duì)竹源物流公司不生效力。
　　其次，即便涉案保險(xiǎn)條款已經(jīng)交付，免責(zé)條款亦未生效。太平洋財(cái)保上海分公司主張依據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第(二)款第6項(xiàng)“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”免責(zé)，該條款系行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故保險(xiǎn)公司僅需盡到提示義務(wù)即可。竹源物流公司認(rèn)為該免責(zé)條款屬于概括性條款，且并非行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故不生效力。對(duì)此本院認(rèn)為，概括性條款是指具有高度概括性、不確定性的免責(zé)條款。這類(lèi)條款不能達(dá)到指向具體、明確的要求，也使投保人難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲賠范圍，甚至額外減免了保險(xiǎn)人的責(zé)任，而前述免責(zé)條款有明確的適用對(duì)象，核發(fā)證書(shū)的權(quán)力機(jī)關(guān)亦予載明。對(duì)于從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸?shù)墓竞婉{駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛員而言，對(duì)取得該類(lèi)許可證書(shū)從事道路運(yùn)輸亦無(wú)理解上的困難。因此，該條款屬有效條款。至于該免責(zé)條款對(duì)竹源物流公司是否生效，太平洋財(cái)保上海分公司所主張的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條及《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、第十條的規(guī)定均非禁止性規(guī)定，且《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章，故前述免責(zé)條款并非行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款，太平洋財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)向竹源物流公司進(jìn)行提示、說(shuō)明。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，太平洋財(cái)保上海分公司僅對(duì)前述免責(zé)條款以加粗方式進(jìn)行了提示，并未進(jìn)行明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)太平洋財(cái)保上海分公司不生效力。
　　第三，涉案車(chē)輛是否因駕駛?cè)宋慈〉玫缆愤\(yùn)輸從業(yè)資格而導(dǎo)致危險(xiǎn)顯著增加，太平洋財(cái)保上海分公司能否據(jù)此免責(zé)。道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并非對(duì)駕駛?cè)笋{駛資格的要求，駕駛?cè)藛T未取得該從業(yè)資格并不代表駕駛能力受損或減弱，涉案車(chē)輛駕駛?cè)顺钟邪不帐×彩泄簿纸煌ň熘ш?duì)頒發(fā)的A2駕駛證。太平洋財(cái)保上海分公司亦未舉證證明未獲得該從業(yè)資格證書(shū)會(huì)導(dǎo)致駕駛行為的危險(xiǎn)程度顯著增加，進(jìn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，因此太平洋財(cái)保上海分公司主張據(jù)此免責(zé)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。至于太平洋財(cái)保上海分公司所述法院隨意降低相關(guān)交通運(yùn)輸行業(yè)法規(guī)、規(guī)章的適用標(biāo)準(zhǔn)，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采納。
　　綜上所述，太平洋財(cái)保上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,055.2元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書(shū)記員：崔??婕