上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,營業(yè)場所上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海竹源物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：石尚珣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務所律師。
　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財保上海分公司)為與被上訴人上海竹源物流有限公司(以下簡稱竹源物流公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初29055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月2日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　太平洋財保上海分公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回竹源物流公司原審訴訟請求或者發(fā)回重審。事實與理由：第一，涉案免責條款屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，且并非概括性條款，太平洋財保上海分公司已經(jīng)盡到了提示義務，免責條款生效，太平洋財保上海分公司不負賠償責任；第二，涉案車輛駕駛人并未取得經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格，致使涉案車輛保險標的的危險程度顯著增加，而竹源物流公司并未盡到通知義務，太平洋財保上海分公司據(jù)此不負賠償責任；第三，法院不宜隨意降低相關交通運輸行業(yè)法規(guī)、規(guī)章的適用標準。
　　竹源物流公司辯稱：第一，太平洋財保上海分公司并未向竹源物流公司交付涉案保險條款，故免責條款亦不生效力；第二，即便涉案保險條款已經(jīng)交付，太平洋財保上海分公司所主張的免責條款亦非行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因太平洋財保上海分公司未向竹源物流公司進行說明而不生效力；第三，涉案免責條款中“許可證書或者其他必備證書”約定不明，亦未作出解釋；第四，涉案車輛駕駛員持有與車輛相適應的駕駛資格，雖駕駛員未持有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，亦不會因此致使保險標的的危險程度顯著增加。綜上，請求二審法院駁回原審判決，依法改判。
　　竹源物流公司向一審法院提出訴訟請求：太平洋財保上海分公司在機動車保險范圍內賠付車輛維修費人民幣107,800元(以下幣種同)、施救費3,660元、評估費3,000元。
　　一審法院認定事實如下：竹源物流公司在太平洋財保上海分公司處購買車損險，保險金額118,285元，并購買不計免賠。保險期間2018年7月10日00時00分起至2019年7月9日24時00分止。
　　2019年5月16日3時許，儲照桃駕駛竹源物流公司所有的滬DBXXXX重型半掛牽引車、滬D4XXX掛重型集裝箱半掛車在東海大橋上海方向K1-200M處與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)上海港公安局交通警察支隊事故認定，儲照桃承擔全部責任。當日，竹源物流公司向上海振特車輛牽引有限公司支付施救服務費3,660元。
　　該事故造成滬DBXXXX重型半掛牽引車受損。2019年9月3日，上海冉侏價格評估有限公司出具編號為滬冉侏評(2019)社字第9522號《關于滬DBXXXX解放牌CAXXXXXXXXXXXXX重型半掛牽引車事故車修復費用價格評估報告》，載明：該車于價格評估基準日2019年5月16日的修復費用為131,100元。竹源物流公司因此墊付評估費3,000元。
　　一審審理中，因太平洋財保上海分公司對竹源物流公司自行委托評估結論不服，向一審法院申請對車輛損失進行重新評估，一審法院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對受損車輛進行重新評估。2019年10月28日，該評估公司出具滬達資評報字(2019)第F1307號《委托司法鑒定報告》，載明滬DBXXXX車輛損失在評估基準日2019年5月16日的評估價值為107,800元。本次評估產(chǎn)生鑒定費3,400元，由太平洋財保上海分公司墊付。竹源物流公司認為兩次評估費均應由太平洋財保上海分公司承擔，太平洋財保上海分公司認為兩次評估費均應由竹源物流公司承擔。雙方一致同意按照重新評估的價格確定車損金額。
　　一審法院認為：本案當事人之間的保險合同成立，雙方均應依法恪守合同義務。竹源物流公司在發(fā)生保險事故后，有權要求太平洋財保上海分公司就該保險事故造成的損失進行賠償，太平洋財保上海分公司主張根據(jù)免責條款拒賠，應以條款交付、提示為前提。本案爭議焦點在于：太平洋財保上海分公司是否在竹源物流公司投保前交付了保險條款以及相關保險免責條款是否生效?，F(xiàn)竹源物流公司對此否認，本案中投保單、保險條款均為獨立版本，無法確定太平洋財保上海分公司系在竹源物流公司投保前已交付了保險條款并已對免責條款盡到提示注意義務。另，免責條款中載明“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”亦未具體明確證書名稱或種類。故太平洋財保上海分公司無證據(jù)證明已在竹源物流公司投保前將保險條款交付給竹源物流公司，并就免責條款盡到提示或說明義務，免責條款不能生效，太平洋財保上海分公司拒賠理由不能成立。竹源物流公司主張的車輛維修費應由太平洋財保上海分公司承擔，對竹源物流公司的訴請一審法院依法予以支持。太平洋財保上海分公司辯稱竹源物流公司的掛車未在太平洋財保上海分公司處投保，只承擔一半施救費，因施救費發(fā)票和作業(yè)單均列明車輛為滬DBXXXX，而非掛車，故太平洋財保上海分公司的辯稱意見缺乏依據(jù)，一審法院對此不予采納。現(xiàn)竹源物流公司同意承擔1,280元施救費，并無不當，一審法院予以照準，其余施救費應由太平洋財保上海分公司承擔。另，第一次評估費因竹源物流公司單方委托評估產(chǎn)生，且一審法院未采納該評估報告結論，因此應由竹源物流公司自行負擔;重新評估費系為查明和確定保險標的損失的必要合理費用,且一審法院采納了該評估報告結論作為確定竹源物流公司車輛損失的依據(jù),則該筆評估費由太平洋財保上海分公司負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：太平洋財保上海分公司于判決生效之日起10日內支付竹源物流公司保險金110,180元。案件受理費3,055.20元，減半收取1,527.60元，由太平洋財保上海分公司負擔。本案評估費3,400元,由太平洋財保上海分公司負擔。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，首先，關于涉案保險條款是否交付。太平洋財保上海分公司對涉案保險條款的交付負有舉證責任，然太平洋財保上海分公司雖主張保險條款與保險單系正反雙面印刷，保險條款系附在保險單的反面，但并未提交相應證據(jù)予以佐證，故太平洋財保上海分公司并無證據(jù)證明涉案保險條款已經(jīng)交付給竹源物流公司，相應免責條款亦對竹源物流公司不生效力。
　　其次，即便涉案保險條款已經(jīng)交付，免責條款亦未生效。太平洋財保上海分公司主張依據(jù)保險條款第八條第(二)款第6項“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”免責，該條款系行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故保險公司僅需盡到提示義務即可。竹源物流公司認為該免責條款屬于概括性條款，且并非行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故不生效力。對此本院認為，概括性條款是指具有高度概括性、不確定性的免責條款。這類條款不能達到指向具體、明確的要求，也使投保人難以準確預測獲賠范圍，甚至額外減免了保險人的責任，而前述免責條款有明確的適用對象，核發(fā)證書的權力機關亦予載明。對于從事營業(yè)性運輸?shù)墓竞婉{駛營業(yè)性機動車的駕駛員而言，對取得該類許可證書從事道路運輸亦無理解上的困難。因此，該條款屬有效條款。至于該免責條款對竹源物流公司是否生效，太平洋財保上海分公司所主張的《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條及《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、第十條的規(guī)定均非禁止性規(guī)定，且《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，故前述免責條款并非行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款，太平洋財保上海分公司應當向竹源物流公司進行提示、說明。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，太平洋財保上海分公司僅對前述免責條款以加粗方式進行了提示，并未進行明確說明，故該免責條款對太平洋財保上海分公司不生效力。
　　第三，涉案車輛是否因駕駛人未取得道路運輸從業(yè)資格而導致危險顯著增加，太平洋財保上海分公司能否據(jù)此免責。道路運輸從業(yè)資格證并非對駕駛人駕駛資格的要求，駕駛人員未取得該從業(yè)資格并不代表駕駛能力受損或減弱，涉案車輛駕駛人持有安徽省六安市公安局交通警察支隊頒發(fā)的A2駕駛證。太平洋財保上海分公司亦未舉證證明未獲得該從業(yè)資格證書會導致駕駛行為的危險程度顯著增加，進而導致保險事故的發(fā)生，因此太平洋財保上海分公司主張據(jù)此免責沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。至于太平洋財保上海分公司所述法院隨意降低相關交通運輸行業(yè)法規(guī)、規(guī)章的適用標準，于法無據(jù)，本院亦不予采納。
　　綜上所述，太平洋財保上海分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,055.2元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕