原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭珊珊，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沛商智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗霞，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被告上海沛商智能科技有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本院于同?月6日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人鄭珊珊、被告委托訴訟代理人王麗霞到庭參加。后本院于同年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陸鈺，被告委托訴訟代理人王麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告保險(xiǎn)費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)40,000元。事實(shí)和理由：2017年4月，被告在原告處投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2017年4月15日零時(shí)起至2018年4月14日二十四時(shí)止。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)于2017年7月14日前支付保險(xiǎn)費(fèi)40,000元。合同簽訂后，被告未按期支付保費(fèi)。且經(jīng)原告多次催討，仍不支付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海沛商智能科技有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：一，被告是應(yīng)被告客戶(hù)要求就汽車(chē)后視鏡系列產(chǎn)品在原告處進(jìn)行投保的，后因被告與被告客戶(hù)未就該產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，且被告并未向被告客戶(hù)出售過(guò)一臺(tái)產(chǎn)品，故并未產(chǎn)生賠付事項(xiàng)；二，本案中，投保單只是被告單方投保的意思表示，且該投保單信息填寫(xiě)并不完整，沒(méi)有被告法定代表人的簽字及簽訂時(shí)間，故原、被告并未形成經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的保險(xiǎn)合同；三，案涉保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)條款第11條約定，“投保人未按本條約定交付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的，本合同不生效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，故被告未繳付保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同并未生效，原告不應(yīng)向被告追討保險(xiǎn)費(fèi)；四，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告曾口頭告知過(guò)原告業(yè)務(wù)員解除保險(xiǎn)合同，但原告并未出具相應(yīng)的書(shū)面材料，原告后續(xù)也未再要求被告繳付保險(xiǎn)費(fèi)，故被告認(rèn)為雙方已經(jīng)解除保險(xiǎn)合同關(guān)系。直至保險(xiǎn)期限屆滿(mǎn)前一個(gè)月，原告突然通知被告要求繳付保險(xiǎn)費(fèi)，被告無(wú)法接受。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告反駁如下：一，被告與被告客戶(hù)是否就產(chǎn)品達(dá)成購(gòu)買(mǎi)意向與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)；二，被告向原告提交的投保單中加蓋了被告公章，且投保單中對(duì)保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)支付等內(nèi)容都有約定，該投保單應(yīng)視為被告向原告發(fā)出的要約，原告收到該投保單后及時(shí)向被告出具了《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，視為原告承保的承諾，故原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；三，保險(xiǎn)條款第11.1條的約定，被告是知曉的，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，原告并未苛求被告支付保險(xiǎn)費(fèi)用的具體時(shí)間；四，被告雖提出曾與原告業(yè)務(wù)員要求解除保險(xiǎn)合同，但如果被告確實(shí)提出過(guò)提出保險(xiǎn)合同，則應(yīng)當(dāng)向原告返還保險(xiǎn)單，原告才能做后續(xù)退保流程，但實(shí)際上被告并未返還保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)條款11.1條附生效條件的三種繳費(fèi)方式與本案雙方設(shè)定的繳費(fèi)方式不同，本案不應(yīng)適用該條約定，故本案保險(xiǎn)合同自成立時(shí)即生效。綜上，原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，故原告現(xiàn)要求被告支付保險(xiǎn)費(fèi)40,000元并無(wú)不當(dāng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年，被告向原告提交投保單一份，承保信息中記載：被告就2,000臺(tái)汽車(chē)后視鏡系列產(chǎn)品Z117(含GPS車(chē)載終端)向原告投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2017年4月15日零時(shí)起至2018年4月14日二十四時(shí)止；預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)40,000元；繳費(fèi)時(shí)間/方式為2017年7月14日；等等。在尾頁(yè)投保人簽章處，被告加蓋其公章。
　　2017年4月14日，原告簽發(fā)《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，首頁(yè)首段規(guī)定：“本保險(xiǎn)單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、責(zé)任范圍、除外責(zé)任、賠償處理、被保險(xiǎn)人義務(wù)、總則、特別條款等。本保險(xiǎn)單還包括投保申請(qǐng)書(shū)及其附件，以及本公司今后以批單方式增加的內(nèi)容?！逼涫醉?yè)第二段規(guī)定：“鑒于本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的被保險(xiǎn)人向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提交書(shū)面投保申請(qǐng)和有關(guān)材料(該投保申請(qǐng)及資料被視作本保險(xiǎn)單的有效組成部分)，并向本公司交付了本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)費(fèi)，本公司同意按本保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)期限內(nèi)被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并特立本保險(xiǎn)單為憑。”該保險(xiǎn)單適用的《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二頁(yè)第11.1條記載：“本合同約定一次性交付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)或?qū)︻A(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)交付方式、時(shí)間沒(méi)有約定的，投保人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)；約定以分期付款方式支付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)按期支付第一期預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)。投保人未按本條約定交付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的，本合同不生效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)單明細(xì)表記載如下：被保險(xiǎn)人為被告，保險(xiǎn)期限為365天，自2017年4月15日0時(shí)起至2018年4月14日24時(shí)止；保險(xiǎn)產(chǎn)品：汽車(chē)后視鏡系列產(chǎn)品Z117(含GPS車(chē)載終端)，銷(xiāo)售額為20,000,000元；保險(xiǎn)費(fèi)率為2‰，預(yù)收保費(fèi)及最低保費(fèi)均為40,000元；繳費(fèi)日期為被告應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費(fèi)；等等。
　　2018年3月14日，原告制作“應(yīng)收保費(fèi)對(duì)賬催收詢(xún)證函”，要求被告支付產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)40,000元，并通過(guò)EMS郵寄至上海市新龍路XXX號(hào)樓523室地址，最終該信件于2018年3月15日簽收，簽收人：他人收，同事。被告在庭審中認(rèn)可收到過(guò)該詢(xún)證函。
　　庭審中雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，投保產(chǎn)品在保險(xiǎn)期間內(nèi)并未發(fā)生保險(xiǎn)事故。
　　以上事實(shí)由原告提供的投保單、《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、應(yīng)收保費(fèi)對(duì)賬催收詢(xún)證函及EMS郵寄憑證及簽收情況打印件以及雙方的當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的2018年3月14日發(fā)送的“關(guān)于貴司一筆應(yīng)收保費(fèi)的詢(xún)證函”電子郵件，被告不認(rèn)可其真實(shí)性，并表示該郵件的收件人不是被告，被告也未收到過(guò)該郵件。本院認(rèn)為，原告未提供其他證據(jù)予以證明該郵件收件人系被告及該郵件的發(fā)送情況，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　本院認(rèn)為：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！北景钢?，被告向原告投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)并填寫(xiě)投保單，被告予以承保并簽發(fā)《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，故原、被告之間的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同自原告簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)成立?！侗ｋU(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限?！北景钢校懂a(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及其適用的保險(xiǎn)條款等內(nèi)容，均未明確約定本保險(xiǎn)單為附條件或者附期限的保險(xiǎn)合同，故本院認(rèn)定原、被告之間的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同自原告簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)即成立并生效。庭審中，被告辯稱(chēng)根據(jù)案涉保險(xiǎn)適用的保險(xiǎn)條款11.1條規(guī)定，“本合同約定一次性交付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)或?qū)︻A(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)交付方式、時(shí)間沒(méi)有約定的，投保人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)；約定以分期付款方式支付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)按期支付第一期預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)。投保人未按本條約定交付預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的，本合同不生效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北桓娌⑽蠢U付保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)合同不生效，故被告不應(yīng)支付原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)。但本院注意到，《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中約定被告應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費(fèi)40,000元，該支付保費(fèi)情況并不屬于保險(xiǎn)條款11.1條羅列的三種保險(xiǎn)費(fèi)支付方式，故本案不應(yīng)適用該條款，對(duì)于被告上述辯稱(chēng)意見(jiàn)本院難以采納。鑒于原、被告之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，故原告要求被告支付保險(xiǎn)費(fèi)40,000元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海沛商智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司保險(xiǎn)費(fèi)人民幣40,000元。
　　案件受理費(fèi)人民幣800元，減半收取人民幣400元，由被告上海沛商智能科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??平

書(shū)記員：朱迪菁