上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：徐峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海德某國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王福娣，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫延玉，河南沐天律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)因與被上訴人上海德某國際物流有限公司(以下簡稱德某公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初81816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月31日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險上海分公司委托訴訟代理人劉斌，被上訴人德某公司委托訴訟代理人孫延玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財險上海分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回德某公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由德某公司負擔(dān)。事實和理由：1.太平洋財險上海分公司已將保險條款送達投保人，并就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，系爭免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。本案商業(yè)保險保險單正面重要提示欄載明“3、請詳細閱讀所附保險條款、特別是加黑突出標注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。”太平洋財險上海分公司不可能存在沒有交付保險條款的情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，被保險人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！吨腥A人民共和國道路交通運輸條例》(以下簡稱《道路運輸條例》)第二十二條規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(三)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機構(gòu)對有關(guān)貨運法律法規(guī)、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。該條例第六十四條規(guī)定，對于不符合第九條、第二十二條規(guī)定條件的人員駕駛道路運輸經(jīng)營車輛的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責(zé)令改正，處200元以上2,000元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！兜缆愤\輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動。該規(guī)定第十條規(guī)定，經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(四)經(jīng)考試合格，取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件。根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，本案中涉及的免責(zé)條款屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，依據(jù)保險法司法解釋的規(guī)定，太平洋財險上海分公司在保單正面重要提示欄已盡到了提示義務(wù)，故系爭免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。2.太平洋財險上海分公司稱德某公司是專業(yè)物流企業(yè)，是為了證明該公司作為物流企業(yè)，常年從事貨物運輸業(yè)務(wù)，名下很多貨運車輛常年投保機動車商業(yè)險，其對相關(guān)保險條款，特別是免責(zé)條款較普通單位和個人更關(guān)注、了解。對這類物流企業(yè)，從公平的角度也不應(yīng)對保險人設(shè)置過于嚴苛的提示、說明義務(wù)，更何況本案中太平洋財險上海分公司已經(jīng)對德某公司進行了充分的提示。3.系爭保險條款第八條第二項中所稱的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”就是指經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格。無論是交通運輸管理部門、保險行業(yè)，還是物流運輸行業(yè)，對此并無爭議。4.本案因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，太平洋財險上海分公司不負賠償責(zé)任。按照保險合同的約定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格，但德某公司卻將車輛交由未取得相應(yīng)從業(yè)資格的人員駕駛，致使車輛的危險程度顯著增加，而德某公司從未將該重要事項通知太平洋財險上海分公司。故太平洋財險上海分公司對德某公司的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5.營運車輛相較于非營運車輛危險系數(shù)更高，國務(wù)院及交通運輸主管部門出于對公共安全、公共秩序的考慮，特別對營業(yè)類貨運車輛駕駛員設(shè)置了更高的從業(yè)要求，即必須取得交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。法院不宜在司法實踐中隨意降低其適用標準，否則將不利于交通運輸管理部門對貨物運輸行業(yè)的風(fēng)險管控。綜上，請求依法予以改判。
　　被上訴人德某公司辯稱：1.《道路運輸條例》雖然屬于行政法規(guī)，但該條例中沒有強制要求駕駛員必須取得從業(yè)資格證。太平洋財險上海分公司將交通部的管理性規(guī)定內(nèi)容視同行政法規(guī)禁止性規(guī)定，明顯是偷換基本法律概念。對于系爭免責(zé)條款，太平洋財險上海分公司應(yīng)負有對該條款概念、內(nèi)容及其法律后果做出明確說明的義務(wù)。2.國家法律、法規(guī)對車輛駕駛?cè)藛T資質(zhì)的取得有明確的規(guī)定。作為行政部門規(guī)章要求的從業(yè)資格證屬于行業(yè)性管理規(guī)定，資格證是對運輸從業(yè)人員從事的特定崗位職業(yè)素養(yǎng)的基本評價。而持有準駕車型機動車駕駛證是駕駛?cè)笋{駛機動車的能力和技術(shù)水平的認定。職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)相比，駕駛?cè)宋慈〉脧臉I(yè)資格證不會增加機動車發(fā)生交通事故的概率，也不會增加太平洋財險上海分公司的理賠風(fēng)險，尤其是本案中駕駛員是駕駛集卡運輸車輛，不存在裝載等危險風(fēng)險。故太平洋財險上海分公司認為駕駛?cè)藳]有取得資格證導(dǎo)致保險標的危險程度增加而發(fā)生事故缺乏依據(jù)。請求維持一審判決。
　　被上訴人德某公司向一審法院起訴請求：判令太平洋財險上海分公司賠償?shù)履彻臼鹿世碣r款人民幣(以下幣種均為人民幣)105,460元(其中包括車輛維修費98,500元、施救費4,160元、評估費2,800元)。
　　一審法院認定事實：2019年7月5日15時41分許，德某公司駕駛員瞿文文駕駛車牌號為滬DCXXXX/滬H7XXX掛的機動車于上海市外環(huán)線高速內(nèi)側(cè)7.8KM處，因操作不慎，致車輛與案外人陳某駕駛的滬DCXXXX、案外人任某某駕駛的滬DSXXXX車輛發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)交警處理認定德某公司駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。太平洋財險上海分公司系車牌號為滬DCXXXX重型半掛牽引車的交強險、商業(yè)三者險的承保單位，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)德某公司委托，上海冉侏價格評估有限公司對滬DCXXXX重型半掛牽引車進行事故車修復(fù)費用價格評估，滬DCXXXX重型半掛牽引車的修復(fù)費用為121,300元。德某公司為此支付評估費2,800元。
　　一審另查明，涉案車輛事故發(fā)生時的駕駛員瞿文文具有準駕車型為A2的機動車駕駛證，且行駛證上記載內(nèi)容表明“滬DCXXXX”和“滬H7XXX掛”兩車檢驗均在有效期內(nèi)。德某公司駕駛員瞿文文無營運車輛駕駛員從業(yè)資格證，德某公司、太平洋財險上海分公司雙方在審理中對該事實均予確認。
　　一審中，經(jīng)太平洋財險上海分公司申請，一審法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對滬DCXXXX車輛損失進行重新評估，評估意見為：滬DCXXXX車輛維修費用在評估基準日2019年7月5日的評估價值為98,500元。太平洋財險上海分公司墊付評估費3,200元。
　　一審法院認為，本案雙方爭議主要集中在以下爭議焦點：第一，太平洋財險上海分公司是否履行保險條款的提示、說明義務(wù)？第二，本案中缺乏營運車輛駕駛資格證的情形，太平洋財險上海分公司是否承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任？第三，關(guān)于太平洋財險上海分公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險賠付責(zé)任范圍？第一，保險人負有向投保人送達保險條款，并進行提示、說明的法定義務(wù)。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險法司法解釋(二)》)第三條的規(guī)定，投保人繳納保險費的，可視為對保險人或保險人代理人代為在訂立保險合同時簽字或蓋章行為的追認。本案中，太平洋財險上海分公司認為因德某公司已經(jīng)簽收保險單并交納保費，可以推定德某公司知曉保險條款的內(nèi)容，但根據(jù)前述規(guī)定，繳納保費只能在保險人或保險人代理人代為簽字或蓋章的情況下視為投保人確認訂立保險合同的意思表示，而不代表對保險條款送達的確認，亦不能因此免除保險人向投保人送達保險條款的義務(wù)。同時太平洋財險上海分公司還自認，保險條款和保單不在同一張紙上，保單背面并未印刷保險條款內(nèi)容，因此太平洋財險上海分公司的此項辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，難以采信。太平洋財險上海分公司還辯稱德某公司系專業(yè)物流企業(yè)，應(yīng)當(dāng)明知保險條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容，但德某公司的主體身份并不是免除太平洋財險上海分公司向德某公司送達保險條款法定責(zé)任的情形，因此太平洋財險上海分公司該項辯稱缺乏依據(jù)，不予支持。第二，根據(jù)《保險法司法解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。而太平洋財險上海分公司在審理中辯稱根據(jù)《道路運輸條例》第二十二條的規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)機動車駕駛證，德某公司的駕駛員從未取得營運類駕駛證，同時《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》也明確規(guī)定道路運輸從業(yè)人員在從事道路運輸時應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)從業(yè)資格證件，因此太平洋財險上海分公司不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。對此一審法院認為，上述條款并不屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，因此太平洋財險上海分公司仍應(yīng)對此免責(zé)情形負有提示、說明義務(wù)，而太平洋財險上海分公司未能提供證據(jù)證明其已向德某公司送達保險條款，亦未能證明其已履行提示、說明義務(wù)，因此太平洋財險上海分公司該項辯稱意見，依據(jù)不足，難以采納。太平洋財險上海分公司還提出其依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險條款第8條第二款第6項“駕駛出租車機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，在德某公司并無合法有效從業(yè)資格證書的情形下，太平洋財險上海分公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。據(jù)此一審法院認為，案外人瞿文文持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，且涉案車輛在事故發(fā)生時均處于車輛檢驗的有效期內(nèi)，表明瞿文文具有駕駛員資格，瞿文文未具有從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛資格。而無論從商業(yè)險條款的約定內(nèi)容還是《道路運輸條例》的規(guī)定來看，針對營運車輛駕駛資格證的要求屬概括性條款內(nèi)容?！兜缆愤\輸條例》中對“相應(yīng)機動車駕駛證”的內(nèi)涵和外延均未予明確，而從商業(yè)險條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)營運車輛駕駛資格證等表述，免責(zé)條款約定內(nèi)容亦不明確，且無證據(jù)證明太平洋財險上海分公司對該條款履行了提示和說明義務(wù)，故太平洋財險上海分公司據(jù)此認為“營運車輛駕駛資格證”應(yīng)屬“許可證書或其他必備證書”范疇，缺乏相關(guān)依據(jù)，不予采信。第三，在免責(zé)條款不生效的情況下，太平洋財險上海分公司拒賠理由不能成立，德某公司主張本車維修費、施救費仍應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于涉案車輛維修費，審理中，根據(jù)太平洋財險上海分公司的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案滬DCXXXX車輛損失進行重新評估，評估結(jié)論為：滬DCXXXX車輛維修費用在評估基準日2019年7月5日的評估價值為98,500元。德某公司對該評估結(jié)論無異議，太平洋財險上海分公司認為評估價格依舊偏高，但無相應(yīng)證據(jù)支持。故一審法院采信上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，認定太平洋財險上海分公司應(yīng)按評估報告載明的金額98,500元賠付德某公司車損。關(guān)于施救費，施救系整體行為，即同時包含了主、掛車施救，德某公司主張掛車無驅(qū)動能力故其施救費應(yīng)由太平洋財險上海分公司承擔(dān)的意見，因本案所涉掛車并未在太平洋財險上海分公司處購買商業(yè)險，對此德某公司亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，德某公司提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單無法區(qū)分主、掛車費用，酌情認定太平洋財險上海分公司應(yīng)承擔(dān)70%施救費2,912元。關(guān)于評估費，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。關(guān)于德某公司主張的評估費2,800元，該費用系由德某公司自行委托上海冉侏價格評估有限公司評估所產(chǎn)生，由德某公司自行負擔(dān)。關(guān)于重新評估費3,200元，因一審法院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定德某公司車輛損失的依據(jù)，該評估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且涉案保險條款中亦無明確將評估費排除出保險理賠范圍，故該筆重新鑒定費應(yīng)由太平洋財險上海分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：1.太平洋財險上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付德某公司車輛維修費、施救費合計101,412元；2.駁回德某公司其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,891.40元，減半收取計1,445.70元，由德某公司負擔(dān)281.60元，太平洋財險上海分公司負擔(dān)1,164.10元。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.系爭免責(zé)條款是否對德某公司發(fā)生法律效力？2.駕駛員未取得道路運輸從業(yè)資格證是否導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加？關(guān)于爭議焦點1，首先，關(guān)于本案系爭免責(zé)條款中所約定的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形的問題，從《道路運輸條例》第二十二條的規(guī)定來看，僅規(guī)定從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T需經(jīng)相關(guān)知識考試合格。雖《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條中規(guī)定了駕駛員應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證書，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，故系爭免責(zé)條款涉及的免責(zé)事由不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，太平洋財險上海分公司理應(yīng)就該免責(zé)條款向德某公司盡到提示和明確說明義務(wù)。其次，關(guān)于本案中太平洋財險上海分公司是否向德某公司交付系爭保險條款的問題，太平洋財險上海分公司主張根據(jù)保險單重要提示欄中的內(nèi)容推定其已履行條款交付義務(wù)。對此，本院認為，太平洋財險上海分公司作為保險人應(yīng)向投保人交付保險條款，僅憑保險單重要提示欄的內(nèi)容無法得出太平洋財險上海分公司已向德某公司交付過保險條款的結(jié)論。鑒于現(xiàn)并無證據(jù)證明太平洋財險上海分公司已履行該項義務(wù)，且德某公司亦否認收到過條款，故對于太平洋財險上海分公司提出其已向德某公司交付保險條款的上訴理由，本院不予采信。鑒于此，太平洋財險上海分公司對免責(zé)條款未盡到提示和說明義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。要適用該條文，須符合以下條件：(1)危險增加需達到顯著程度。危險增加的判斷標準，應(yīng)以一個普通人在通常情況下的認知標準進行判斷。(2)危險持續(xù)地增加，并且在被保險人知曉之時該等危險沒有消失或者減輕。(3)危險程度的顯著增加需是保險合同當(dāng)事人在訂約時均無法預(yù)見的危險。本案中，德某公司出具的機動車保險單上被保險機動車使用性質(zhì)載明為營業(yè)貨車，太平洋財險上海分公司在庭審中亦稱德某公司系一家專業(yè)物流運輸公司，可見太平洋財險上海分公司對于涉案車輛屬營運性質(zhì)在訂立保險合同時是明知的，且太平洋財險上海分公司亦未提供證據(jù)證明在德某公司駕駛員不具有營運車輛從業(yè)資格證的情況下即顯著增加了涉案車輛的危險程度，故對于太平洋財險上海分公司提出的該項主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，太平洋財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣元2,328元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄