上訴人(原審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海德某國際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王福娣，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫延玉，河南沐天律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司)因與被上訴人上海德某國際物流有限公司(以下簡稱德某公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初81816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月31日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人劉斌，被上訴人德某公司委托訴訟代理人孫延玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回德某公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由德某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司已將保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，并就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，系爭免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。本案商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單正面重要提示欄載明“3、請?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款、特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。”太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司不可能存在沒有交付保險(xiǎn)條款的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。《中華人民共和國道路交通運(yùn)輸條例》(以下簡稱《道路運(yùn)輸條例》)第二十二條規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(三)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格。該條例第六十四條規(guī)定，對于不符合第九條、第二十二條規(guī)定條件的人員駕駛道路運(yùn)輸經(jīng)營車輛的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處200元以上2,000元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。該規(guī)定第十條規(guī)定，經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(四)經(jīng)考試合格，取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件。根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，本案中涉及的免責(zé)條款屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保單正面重要提示欄已盡到了提示義務(wù)，故系爭免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。2.太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司稱德某公司是專業(yè)物流企業(yè)，是為了證明該公司作為物流企業(yè)，常年從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，名下很多貨運(yùn)車輛常年投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其對相關(guān)保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款較普通單位和個(gè)人更關(guān)注、了解。對這類物流企業(yè)，從公平的角度也不應(yīng)對保險(xiǎn)人設(shè)置過于嚴(yán)苛的提示、說明義務(wù)，更何況本案中太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司已經(jīng)對德某公司進(jìn)行了充分的提示。3.系爭保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)中所稱的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”就是指經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格。無論是交通運(yùn)輸管理部門、保險(xiǎn)行業(yè)，還是物流運(yùn)輸行業(yè)，對此并無爭議。4.本案因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司不負(fù)賠償責(zé)任。按照保險(xiǎn)合同的約定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格，但德某公司卻將車輛交由未取得相應(yīng)從業(yè)資格的人員駕駛，致使車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，而德某公司從未將該重要事項(xiàng)通知太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司。故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對德某公司的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5.營運(yùn)車輛相較于非營運(yùn)車輛危險(xiǎn)系數(shù)更高，國務(wù)院及交通運(yùn)輸主管部門出于對公共安全、公共秩序的考慮，特別對營業(yè)類貨運(yùn)車輛駕駛員設(shè)置了更高的從業(yè)要求，即必須取得交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。法院不宜在司法實(shí)踐中隨意降低其適用標(biāo)準(zhǔn)，否則將不利于交通運(yùn)輸管理部門對貨物運(yùn)輸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管控。綜上，請求依法予以改判。
　　被上訴人德某公司辯稱：1.《道路運(yùn)輸條例》雖然屬于行政法規(guī)，但該條例中沒有強(qiáng)制要求駕駛員必須取得從業(yè)資格證。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司將交通部的管理性規(guī)定內(nèi)容視同行政法規(guī)禁止性規(guī)定，明顯是偷換基本法律概念。對于系爭免責(zé)條款，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)負(fù)有對該條款概念、內(nèi)容及其法律后果做出明確說明的義務(wù)。2.國家法律、法規(guī)對車輛駕駛?cè)藛T資質(zhì)的取得有明確的規(guī)定。作為行政部門規(guī)章要求的從業(yè)資格證屬于行業(yè)性管理規(guī)定，資格證是對運(yùn)輸從業(yè)人員從事的特定崗位職業(yè)素養(yǎng)的基本評價(jià)。而持有準(zhǔn)駕車型機(jī)動(dòng)車駕駛證是駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車的能力和技術(shù)水平的認(rèn)定。職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)相比，駕駛?cè)宋慈〉脧臉I(yè)資格證不會(huì)增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率，也不會(huì)增加太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，尤其是本案中駕駛員是駕駛集卡運(yùn)輸車輛，不存在裝載等危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為駕駛?cè)藳]有取得資格證導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生事故缺乏依據(jù)。請求維持一審判決。
　　被上訴人德某公司向一審法院起訴請求：判令太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償?shù)履彻臼鹿世碣r款人民幣(以下幣種均為人民幣)105,460元(其中包括車輛維修費(fèi)98,500元、施救費(fèi)4,160元、評估費(fèi)2,800元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月5日15時(shí)41分許，德某公司駕駛員瞿文文駕駛車牌號(hào)為滬DCXXXX/滬H7XXX掛的機(jī)動(dòng)車于上海市外環(huán)線高速內(nèi)側(cè)7.8KM處，因操作不慎，致車輛與案外人陳某駕駛的滬DCXXXX、案外人任某某駕駛的滬DSXXXX車輛發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)交警處理認(rèn)定德某公司駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司系車牌號(hào)為滬DCXXXX重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。后經(jīng)德某公司委托，上海冉侏價(jià)格評估有限公司對滬DCXXXX重型半掛牽引車進(jìn)行事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估，滬DCXXXX重型半掛牽引車的修復(fù)費(fèi)用為121,300元。德某公司為此支付評估費(fèi)2,800元。
　　一審另查明，涉案車輛事故發(fā)生時(shí)的駕駛員瞿文文具有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，且行駛證上記載內(nèi)容表明“滬DCXXXX”和“滬H7XXX掛”兩車檢驗(yàn)均在有效期內(nèi)。德某公司駕駛員瞿文文無營運(yùn)車輛駕駛員從業(yè)資格證，德某公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司雙方在審理中對該事實(shí)均予確認(rèn)。
　　一審中，經(jīng)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請，一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬DCXXXX車輛損失進(jìn)行重新評估，評估意見為：滬DCXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2019年7月5日的評估價(jià)值為98,500元。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司墊付評估費(fèi)3,200元。
　　一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議主要集中在以下爭議焦點(diǎn)：第一，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司是否履行保險(xiǎn)條款的提示、說明義務(wù)？第二，本案中缺乏營運(yùn)車輛駕駛資格證的情形，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司是否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任？第三，關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任范圍？第一，保險(xiǎn)人負(fù)有向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款，并進(jìn)行提示、說明的法定義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》)第三條的規(guī)定，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，可視為對保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人代理人代為在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽字或蓋章行為的追認(rèn)。本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為因德某公司已經(jīng)簽收保險(xiǎn)單并交納保費(fèi)，可以推定德某公司知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，但根據(jù)前述規(guī)定，繳納保費(fèi)只能在保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人代理人代為簽字或蓋章的情況下視為投保人確認(rèn)訂立保險(xiǎn)合同的意思表示，而不代表對保險(xiǎn)條款送達(dá)的確認(rèn)，亦不能因此免除保險(xiǎn)人向投保人送達(dá)保險(xiǎn)條款的義務(wù)。同時(shí)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司還自認(rèn)，保險(xiǎn)條款和保單不在同一張紙上，保單背面并未印刷保險(xiǎn)條款內(nèi)容，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的此項(xiàng)辯稱意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以采信。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司還辯稱德某公司系專業(yè)物流企業(yè)，應(yīng)當(dāng)明知保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容，但德某公司的主體身份并不是免除太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司向德某公司送達(dá)保險(xiǎn)條款法定責(zé)任的情形，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司該項(xiàng)辯稱缺乏依據(jù)，不予支持。第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。而太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在審理中辯稱根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第二十二條的規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，德某公司的駕駛員從未取得營運(yùn)類駕駛證，同時(shí)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》也明確規(guī)定道路運(yùn)輸從業(yè)人員在從事道路運(yùn)輸時(shí)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)從業(yè)資格證件，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。對此一審法院認(rèn)為，上述條款并不屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司仍應(yīng)對此免責(zé)情形負(fù)有提示、說明義務(wù)，而太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能提供證據(jù)證明其已向德某公司送達(dá)保險(xiǎn)條款，亦未能證明其已履行提示、說明義務(wù)，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司該項(xiàng)辯稱意見，依據(jù)不足，難以采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司還提出其依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款第8條第二款第6項(xiàng)“駕駛出租車機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，在德某公司并無合法有效從業(yè)資格證書的情形下，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。據(jù)此一審法院認(rèn)為，案外人瞿文文持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，且涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)均處于車輛檢驗(yàn)的有效期內(nèi)，表明瞿文文具有駕駛員資格，瞿文文未具有從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛資格。而無論從商業(yè)險(xiǎn)條款的約定內(nèi)容還是《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定來看，針對營運(yùn)車輛駕駛資格證的要求屬概括性條款內(nèi)容?！兜缆愤\(yùn)輸條例》中對“相應(yīng)機(jī)動(dòng)車駕駛證”的內(nèi)涵和外延均未予明確，而從商業(yè)險(xiǎn)條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)營運(yùn)車輛駕駛資格證等表述，免責(zé)條款約定內(nèi)容亦不明確，且無證據(jù)證明太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對該條款履行了提示和說明義務(wù)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司據(jù)此認(rèn)為“營運(yùn)車輛駕駛資格證”應(yīng)屬“許可證書或其他必備證書”范疇，缺乏相關(guān)依據(jù)，不予采信。第三，在免責(zé)條款不生效的情況下，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司拒賠理由不能成立，德某公司主張本車維修費(fèi)、施救費(fèi)仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于涉案車輛維修費(fèi)，審理中，根據(jù)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案滬DCXXXX車輛損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬DCXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2019年7月5日的評估價(jià)值為98,500元。德某公司對該評估結(jié)論無異議，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為評估價(jià)格依舊偏高，但無相應(yīng)證據(jù)支持。故一審法院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按評估報(bào)告載明的金額98,500元賠付德某公司車損。關(guān)于施救費(fèi)，施救系整體行為，即同時(shí)包含了主、掛車施救，德某公司主張掛車無驅(qū)動(dòng)能力故其施救費(fèi)應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)的意見，因本案所涉掛車并未在太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處購買商業(yè)險(xiǎn)，對此德某公司亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，德某公司提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單無法區(qū)分主、掛車費(fèi)用，酌情認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)70%施救費(fèi)2,912元。關(guān)于評估費(fèi)，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于德某公司主張的評估費(fèi)2,800元，該費(fèi)用系由德某公司自行委托上海冉侏價(jià)格評估有限公司評估所產(chǎn)生，由德某公司自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于重新評估費(fèi)3,200元，因一審法院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定德某公司車輛損失的依據(jù)，該評估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且涉案保險(xiǎn)條款中亦無明確將評估費(fèi)排除出保險(xiǎn)理賠范圍，故該筆重新鑒定費(fèi)應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：1.太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付德某公司車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)101,412元；2.駁回德某公司其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,891.40元，減半收取計(jì)1,445.70元，由德某公司負(fù)擔(dān)281.60元，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)1,164.10元。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.系爭免責(zé)條款是否對德某公司發(fā)生法律效力？2.駕駛員未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是否導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加？關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，首先，關(guān)于本案系爭免責(zé)條款中所約定的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形的問題，從《道路運(yùn)輸條例》第二十二條的規(guī)定來看，僅規(guī)定從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T需經(jīng)相關(guān)知識(shí)考試合格。雖《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條中規(guī)定了駕駛員應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格證書，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，故系爭免責(zé)條款涉及的免責(zé)事由不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司理應(yīng)就該免責(zé)條款向德某公司盡到提示和明確說明義務(wù)。其次，關(guān)于本案中太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司是否向德某公司交付系爭保險(xiǎn)條款的問題，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張根據(jù)保險(xiǎn)單重要提示欄中的內(nèi)容推定其已履行條款交付義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人交付保險(xiǎn)條款，僅憑保險(xiǎn)單重要提示欄的內(nèi)容無法得出太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司已向德某公司交付過保險(xiǎn)條款的結(jié)論。鑒于現(xiàn)并無證據(jù)證明太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司已履行該項(xiàng)義務(wù)，且德某公司亦否認(rèn)收到過條款，故對于太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出其已向德某公司交付保險(xiǎn)條款的上訴理由，本院不予采信。鑒于此，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對免責(zé)條款未盡到提示和說明義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。要適用該條文，須符合以下條件：(1)危險(xiǎn)增加需達(dá)到顯著程度。危險(xiǎn)增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一個(gè)普通人在通常情況下的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。(2)危險(xiǎn)持續(xù)地增加，并且在被保險(xiǎn)人知曉之時(shí)該等危險(xiǎn)沒有消失或者減輕。(3)危險(xiǎn)程度的顯著增加需是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在訂約時(shí)均無法預(yù)見的危險(xiǎn)。本案中，德某公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單上被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)載明為營業(yè)貨車，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在庭審中亦稱德某公司系一家專業(yè)物流運(yùn)輸公司，可見太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對于涉案車輛屬營運(yùn)性質(zhì)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是明知的，且太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦未提供證據(jù)證明在德某公司駕駛員不具有營運(yùn)車輛從業(yè)資格證的情況下即顯著增加了涉案車輛的危險(xiǎn)程度，故對于太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出的該項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣元2,328元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄