上訴人(原審原告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐長福，男。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉智勇，男。
　　上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司)因與被上訴人上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(以下簡稱強(qiáng)生公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初7660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月19日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李浩與被上訴人強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人徐長福、湯紅梅及被上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損評估中心)的《物損評估意見書》明確表明“本評估意見不包括隱性損壞，待拆檢”，故該評估報(bào)告只是表面評估，實(shí)際損失需拆解后進(jìn)一步確定，不能作為滬B5XXXX機(jī)動車損失的最終認(rèn)定依據(jù)。2.上海達(dá)智資產(chǎn)評估公司(以下簡稱達(dá)智評估公司)是具有合法評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，受上海市高級人民法院委托對滬B5XXXX機(jī)動車損失進(jìn)行評估，評估主要依據(jù)是案外人上海迅琪實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱迅琪公司)提供的車損照片和被上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提供的車損照片，實(shí)質(zhì)上事故雙方充分參與到評估中，體現(xiàn)了評估的客觀公正。故涉案機(jī)動車損失可以查明。
　　被上訴人強(qiáng)生公司辯稱：關(guān)于直接損失，《物損評估意見書》已講得很清楚，關(guān)于隱性損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明達(dá)智評估公司評估結(jié)論與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性。涉案交通事故發(fā)生后，物損評估中心先就直接損失作出評判，說如果要拆解，要通知各方到場現(xiàn)場拆檢，再進(jìn)行相應(yīng)的損失確認(rèn)。但迅琪公司把涉案機(jī)動車?yán)綇?qiáng)生公司不知道的地方，自行拆解，所以拆解過程中的隱性損失是否是交通事故造成的，目前無法確認(rèn)。后來強(qiáng)生公司自己在快修廠找到了這輛車，并和聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司一起去看了現(xiàn)場，那時(shí)機(jī)動車已經(jīng)拆解完了，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司就拍了拆解后的照片。在評估的時(shí)候涉案機(jī)動車有無進(jìn)行維修、是否修好，強(qiáng)生公司都不清楚，迅琪公司到法院起訴前就已經(jīng)將涉案機(jī)動車賣掉了。故請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司答辯意見同被上訴人強(qiáng)生公司。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)公司向一審法院起訴，請求判令強(qiáng)生公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司共同賠償其損失人民幣(幣種下同)246,766.88元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月17日，強(qiáng)生公司員工季洪衛(wèi)駕駛強(qiáng)生公司名下的滬FNXXXX出租車和王琪駕駛的迅琪公司的滬B5XXXX機(jī)動車發(fā)生交通事故，致滬B5XXXX機(jī)動車損壞。
　　同日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定季洪衛(wèi)承擔(dān)全部責(zé)任。
　　2017年6月19日，物損評估中心對滬B5XXXX機(jī)動車進(jìn)行物損評估并作出《物損評估意見書》。《物損評估意見書》載明：滬B5XXXX機(jī)動車的直接物質(zhì)損失為48,752元；本評估意見不包括隱性損壞，待拆檢；若有隱性損壞，需追加評估，拆檢過程中及時(shí)通知我方勘察取證。
　　2017年8月15日，迅琪公司委托上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司對滬B5XXXX機(jī)動車的車損維修費(fèi)用進(jìn)行評估。
　　2017年11月3日，上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司出具《價(jià)格評估報(bào)告》，評估結(jié)論為滬B5XXXX機(jī)動車的車輛修復(fù)費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2017年6月17日的評估價(jià)值為332,800元。
　　2018年6月29日，迅琪公司向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，要求太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。上海市虹口區(qū)人民法院立案受理后，在案件審理過程中，經(jīng)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請，委托達(dá)智評估公司對滬B5XXXX機(jī)動車車輛損失進(jìn)行重新評估。
　　2018年8月13日，達(dá)智評估公司作出《委托司法鑒定報(bào)告》，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬B5XXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2017年6月17日的評估價(jià)值為240,500元?！段兴痉ㄨb定報(bào)告》另載明：2018年7月16日迅琪公司代理律師郵件告知滬B5XXXX車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，無法進(jìn)行查勘，我司按迅琪公司及聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提供的車損照片進(jìn)行評估。同時(shí)，在報(bào)告的特別事項(xiàng)說明中載明：迅琪公司提供的上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司評估明細(xì)表(滬堅(jiān)正車損評字2017第326號)中前保險(xiǎn)杠格柵框、前機(jī)蓋鎖總成、制冷管(冷凝器-空調(diào)泵)、制冷管(冷凝器-蒸發(fā)器),在迅琪公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提供的車損照片中未能找到能顯示損壞的照片，以上配件項(xiàng)目剔除本次評估范圍。
　　涉案事故發(fā)生后，滬B5XXXX機(jī)動車由迅琪公司交由上海森杰汽車修理有限公司維修。
　　2018年6月4日，上海森杰汽車修理有限公司開具了4張累計(jì)金額為332,800元的滬B5XXXX機(jī)動車修理費(fèi)發(fā)票。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的《出險(xiǎn)車輛信息表》記載：太平洋財(cái)險(xiǎn)公司于2018年9月25日接到王琪就涉案事故的來電報(bào)案。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對此備注為超時(shí)報(bào)案，超過出險(xiǎn)時(shí)間11,158小時(shí)26分鐘；存在欺詐可能。
　　2018年9月3日，迅琪公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。上海市虹口區(qū)人民法院作出(2018)滬0109民初15016號《民事調(diào)解書》。調(diào)解協(xié)議約定，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司于2018年9月30日前支付迅琪公司保險(xiǎn)金240,500元;本案受理費(fèi)2,453.75元，由迅琪公司負(fù)擔(dān)1,226.87元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,226.88元，于2018年9月30日前一并支付迅琪公司。
　　2018年11月1日，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司向迅琪公司支付保險(xiǎn)金240,500元。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承保了滬B5XXXX機(jī)動車的車輛損失險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司承保了滬FNXXXX的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。一審審理過程中，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司確認(rèn)承保的滬FNXXXX的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高理賠額為82,000元。
　　一審法院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，應(yīng)由事故雙方均在場的情況下對涉案機(jī)動車的損失進(jìn)行確認(rèn)。物損評估中心的《物損評估意見書》對涉案交通事故發(fā)生時(shí)滬B5XXXX機(jī)動車的直接物損已經(jīng)作出評定。同時(shí)，也在意見書中告知事故雙方：“本評估意見不包括隱性損壞，待拆檢；若有隱性損壞，需追加評估，拆檢過程中及時(shí)通知我方勘察取證。”由此可以判斷，《物損評估意見書》并不排除滬B5XXXX機(jī)動車因涉案事故可能導(dǎo)致的隱性損壞，但隱性損壞需在拆檢過程中進(jìn)行勘察取證后方可評估。嗣后，迅琪公司在未通知強(qiáng)生公司和物損評估中心的情況下，于2017年8月15日單方委托上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司就滬B5XXXX機(jī)動車車損進(jìn)行評估，并依據(jù)《價(jià)格評估報(bào)告》于2018年6月29日向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，要求太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。在該案審理過程中，雖經(jīng)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請對滬B5XXXX機(jī)動車的車損進(jìn)行重新評估，達(dá)智評估公司作出《委托司法鑒定報(bào)告》時(shí)，距涉案事故發(fā)生已經(jīng)超過一年。達(dá)智評估公司在《委托司法鑒定報(bào)告》注明：“2018年7月16日太平洋財(cái)險(xiǎn)公司代理律師郵件告知滬B5XXXX車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，無法進(jìn)行查勘，我司按迅琪公司及聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提供的車損照片進(jìn)行評估。”由此表明，達(dá)智評估公司在重新評估的過程中無法對滬B5XXXX機(jī)動車進(jìn)行查勘，僅依據(jù)迅琪公司和聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的車損照片作出重新評估，無法對滬B5XXXX機(jī)動車因涉案事故所導(dǎo)致的損壞情況(包括直接物損和隱性損壞)作出客觀認(rèn)定。同時(shí)，在報(bào)告的特別事項(xiàng)說明中載明：“太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提供的上海堅(jiān)正價(jià)格評估有限公司評估明細(xì)表(滬堅(jiān)正車損評字2017第326號)中前保險(xiǎn)杠格柵框、前機(jī)蓋鎖總成、制冷管(冷凝器-空調(diào)泵)、制冷管(冷凝器-蒸發(fā)器),在迅琪公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提供的車損照片中未能找到能顯示損壞的照片，以上配件項(xiàng)目剔除本次評估范圍?！庇纱丝梢耘袛啵哥鞴締畏轿性u估的結(jié)論亦未能客觀反映滬B5XXXX機(jī)動車的車輛損失情況。結(jié)合庭審中查明的事實(shí)和采信的證據(jù)，可以得出結(jié)論：涉案事故發(fā)生后，滬B5XXXX機(jī)動車需在拆檢過程中認(rèn)定的損壞情況未經(jīng)事故雙方及評估機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場共同確認(rèn)。本案中，強(qiáng)生公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對于滬B5XXXX機(jī)動車需在拆檢過程中認(rèn)定的損壞情況持有異議，而滬B5XXXX機(jī)動車已經(jīng)維修且目前無法查勘，故對于滬B5XXXX機(jī)動車需在拆檢過程中認(rèn)定的損壞已經(jīng)無法查明。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司雖然與迅琪公司就滬B5XXXX機(jī)動車車損賠償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解過程中的重新評估結(jié)論或民事調(diào)解協(xié)議亦非上海市虹口區(qū)人民法院對滬B5XXXX機(jī)動車車損情況的事實(shí)認(rèn)定。
　　本案中，物損評估中心對涉案交通事故發(fā)生時(shí)滬B5XXXX機(jī)動車的直接物損已經(jīng)作出評定，且強(qiáng)生公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對評定的直接損失金額并無異議，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)摬糠值膿p失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司系滬FNXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，有義務(wù)對太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張的該部分損失賠償金額在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。同時(shí)，根據(jù)聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司承保的滬FNXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的具體理賠范圍，已足以支付太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張的該部分直接物損賠償金額，強(qiáng)生公司無需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但對于滬B5XXXX機(jī)動車需在拆檢過程中認(rèn)定的隱性損壞情況，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司既未舉證證明滬B5XXXX機(jī)動車是否因涉案事故產(chǎn)生隱性損壞的事實(shí)，亦未提交其他證據(jù)證明滬B5XXXX機(jī)動車需在拆檢過程中認(rèn)定隱性損壞的情況。故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張的直接物損以外的損失賠償，證據(jù)不足，不予支持。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在涉案事故發(fā)生后，向迅琪公司就滬B5XXXX機(jī)動車的車損理賠取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。依照法律規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張的涉案損失賠償應(yīng)在對滬B5XXXX機(jī)動車的損害范圍內(nèi)，不包括太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在(2018)滬0109民初15016號案件中支付的案件受理費(fèi)。依照法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在(2018)滬0109民初15016號案件中支付的評估費(fèi)依法應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于承擔(dān)評估費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院遂判決：1.聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付太平洋財(cái)險(xiǎn)公司48,752元；2.駁回太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的其余訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5,001.50元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4,001.20元，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,000.30元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司系代位案外人迅琪公司向被上訴人強(qiáng)生公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司主張侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)對迅琪公司因涉案交通事故實(shí)際遭受的損失承擔(dān)證明責(zé)任?，F(xiàn)各方當(dāng)事人對《物損評估意見書》確定的直接物質(zhì)損失均無異議，爭議焦點(diǎn)在于隱性損壞導(dǎo)致的損失金額。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司主張應(yīng)按達(dá)智評估公司《委托司法鑒定報(bào)告》作為確定損失的依據(jù)，然而，該《委托司法鑒定報(bào)告》明確載明，其納入評估范圍的相關(guān)配件系根據(jù)迅琪公司和聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提供的車損照片進(jìn)行確認(rèn)，作出評估的前提是假設(shè)評估資料真實(shí)、完整，但前述照片顯示內(nèi)容均為迅琪公司在強(qiáng)生公司、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司未在場的情況下自行拆解后的機(jī)動車配件，并未完整展現(xiàn)涉案機(jī)動車拆解的全過程，也無從判斷照片中的配件是否屬于涉案機(jī)動車以及是否因涉案交通事故導(dǎo)致其需更換或維修，因此，在無法判斷評估資料真實(shí)、完整的情形下，難以認(rèn)定《委托司法鑒定報(bào)告》評估的車輛修復(fù)費(fèi)用系由涉案交通事故所致。此外，雖然《委托司法鑒定報(bào)告》系在另案審理中達(dá)智評估公司接受法院委托作出，但由于太平洋財(cái)險(xiǎn)公司與迅琪公司達(dá)成調(diào)解，故該證據(jù)指向事實(shí)并未經(jīng)過法院生效判決認(rèn)定。綜上分析，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司未能就其主張盡到證明責(zé)任，應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。
　　據(jù)此，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,001.50元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：張??聰