上訴人(原審原告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海大唐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：吳理勝。
　　被上訴人(原審被告)：中華企業(yè)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱嘉駿，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊永勝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司)因與上海大唐物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱大唐公司)、中華企業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中華公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初13308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，請(qǐng)求改判支持其一審訴訟請(qǐng)求或裁定發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院關(guān)于被保險(xiǎn)人報(bào)案時(shí)間的事實(shí)認(rèn)定有誤。被保險(xiǎn)人在2016年6月2日涉案車輛受損當(dāng)時(shí)就已報(bào)案。太平洋財(cái)保公司經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定車輛損失系物業(yè)管理不善造成，被保險(xiǎn)人應(yīng)向被上訴人大唐公司索賠。故被保險(xiǎn)人撤回報(bào)案，之后于2016年6月27日再次就同一事故二次報(bào)案。2.一審法院關(guān)于涉案車輛的停放及受損等事實(shí)認(rèn)定有誤。太平洋財(cái)保公司在一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交了涉案車輛的定損照片，可以證明車輛系停放在地下車庫(kù)受損、車輛停放的具體位置及車輛上方的排風(fēng)管道破損等事實(shí)。由于大唐公司對(duì)具體停車位不作標(biāo)記，太平洋財(cái)保公司除提供照片外，也沒有其他方法可以標(biāo)記涉案車輛的停放位置。3.一審法院對(duì)《情況說明》的效力認(rèn)定有誤?！肚闆r說明》雖由被保險(xiǎn)人兒子書寫，但經(jīng)由派出所蓋章確認(rèn)，其蓋章行為即是對(duì)書寫內(nèi)容的認(rèn)可。一審中無任何證據(jù)顯示《情況說明》有假，一審法院卻排除了該證據(jù)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯(cuò)誤。
　　被上訴人大唐公司辯稱：1.太平洋財(cái)保公司提交的2016年6月2日的《出險(xiǎn)車輛信息表》是一審后編出來的，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。2.太平洋財(cái)保公司無法提供車輛停放的具體位置，所以無法判斷這個(gè)車位四周是否有排水管道。根據(jù)其提供的照片，只能看出車輛上方有個(gè)廢棄的通風(fēng)管道，而通風(fēng)管道內(nèi)是不可能有水的。地下車庫(kù)雨水井連接的兩個(gè)管道至今也完好無損，故車輛不可能進(jìn)水。3.《情況說明》是根據(jù)被保險(xiǎn)人自己陳述作出的，不能據(jù)此認(rèn)定是大唐公司的責(zé)任。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人中華公司辯稱：1.一審中太平洋財(cái)保公司提交的證據(jù)《車險(xiǎn)車輛信息表》顯示報(bào)案時(shí)間為2016年6月27日，該公司也是根據(jù)這個(gè)時(shí)間的報(bào)案來理賠的，一審法院認(rèn)定的報(bào)案時(shí)間無誤。2.太平洋財(cái)保公司無法說明受損車輛具體停放位置以及周圍狀況。3.《情況說明》不是派出所民警出具的，而且派出所也沒有認(rèn)定誰來承擔(dān)民事責(zé)任的職能。對(duì)《情況說明》的真實(shí)性有異議，即便是真實(shí)的，上面也未認(rèn)定中華公司承擔(dān)責(zé)任。4.太平洋財(cái)保公司沒有證明其對(duì)涉案車輛理賠有合同依據(jù)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　太平洋財(cái)保公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令大唐公司、中華公司賠償損失35,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月2日，牌照號(hào)碼為滬B4XXXX的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，車輛受損。
　　2016年6月3日，涉案機(jī)動(dòng)車由上海綠地寶仕汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。
　　2016年6月17日，涉案機(jī)動(dòng)車維修完畢。維修結(jié)算單記載的維修金額為77,741.26元。
　　2016年6月27日10時(shí)42分，太平洋財(cái)保公司接到案外人劉某就上述機(jī)動(dòng)車的事故報(bào)案。太平洋財(cái)保公司對(duì)此備注為超時(shí)報(bào)案，超過出險(xiǎn)時(shí)間603小時(shí)10分鐘，存在欺詐可能。
　　2016年8月15日，太平洋財(cái)保公司在修理廠對(duì)上述機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行了損失認(rèn)定，車損金額為35,000元，案外人劉某在被保險(xiǎn)人簽字欄簽名。
　　同日，案外人曹某某向太平洋財(cái)保公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
　　2016年8月21日，案外人劉某書寫《情況說明》并由上海市公安局長(zhǎng)寧分局新涇派出所在該證明落款處加蓋了調(diào)查材料證明章。
　　2016年9月7日，太平洋財(cái)保公司向案外人曹某某支付35,000元。
　　2016年9月14日，上海綠地寶仕汽車銷售服務(wù)有限公司出具了金額為35,000元的涉案機(jī)動(dòng)車的維修費(fèi)發(fā)票。
　　2017年9月20日，太平洋財(cái)保公司就涉案保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛向一審法院起訴，要求大唐公司賠償損失35,000元。一審法院受理后，組織雙方當(dāng)事人于2017年11月3日進(jìn)行證據(jù)交換，并于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行審理。案件審理過程中，太平洋財(cái)保公司撤回對(duì)大唐公司的起訴。
　　一審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，在向機(jī)動(dòng)車所有人曹某某支付賠償金并取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)后，太平洋財(cái)保公司要求大唐公司、中華公司承擔(dān)責(zé)任的前提是其證明了損害的客觀發(fā)生以及損害系由其訴稱的管道脫落所致的基礎(chǔ)事實(shí)。太平洋財(cái)保公司依據(jù)《情況說明》主張大唐公司、中華公司應(yīng)承擔(dān)本案損失的賠償責(zé)任，但其在庭審中自述其提交的《情況說明》系案外人劉某書寫，因此該《情況說明》系案外人對(duì)涉案事故的單方描述。雖然上海市公安局長(zhǎng)寧分局新涇派出所在該《情況說明》加蓋了調(diào)查材料證明章，但該《情況說明》的出具日期晚于事故發(fā)生日期2個(gè)多月，該《情況說明》不能作為新涇派出所對(duì)涉案事故現(xiàn)場(chǎng)的認(rèn)定記錄。涉案事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人和案外人曹某某就涉案機(jī)動(dòng)車輛損壞未共同進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，太平洋財(cái)保公司亦未提供證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場(chǎng)就事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)定，故無法依據(jù)太平洋財(cái)保公司提交的《情況說明》認(rèn)定大唐公司、中華公司系涉案事故的責(zé)任承擔(dān)方。案件審理過程中，太平洋財(cái)保公司也未舉證證明涉案機(jī)動(dòng)車的損壞事故發(fā)生的具體位置或提交其他證據(jù)證明涉案機(jī)動(dòng)車的損壞系因地下車庫(kù)管道脫落所致的事實(shí)，故太平洋財(cái)保公司主張涉案機(jī)動(dòng)車的損壞系由天山中華園小區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)管道脫落所致，證據(jù)不足，不予采納。
　　一審法院遂判決駁回太平洋財(cái)保公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)675元，減半收取計(jì)337.50元，由太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人太平洋財(cái)保公司提交了以下證據(jù)：
　　1.出險(xiǎn)車輛信息表(報(bào)案時(shí)間為2016年6月2日)，以證明被保險(xiǎn)人第一次報(bào)案時(shí)間；
　　2.機(jī)動(dòng)車估損清單，以證明被保險(xiǎn)人第二次報(bào)案后，太平洋財(cái)保公司進(jìn)行初步定損；
　　3.第三方調(diào)查材料，以證明存在兩次報(bào)案；
　　4.事故查勘、定損照片，以證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的情況。
　　被上訴人大唐公司對(duì)上述證據(jù)1、2真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為是太平洋財(cái)保公司一審后編出來的；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)榕c其他證據(jù)矛盾；對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可，照片無法證明是涉案車輛。
　　被上訴人中華公司對(duì)上述證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因其系太平洋財(cái)保公司單方制作；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，而且還反證太平洋財(cái)保公司理賠錯(cuò)誤；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，太平洋財(cái)保公司沒有載明照片形成時(shí)間，且關(guān)于地下車庫(kù)的照片也未顯示涉案車輛的車牌。
　　被上訴人大唐公司提交了一張照片，以證明地下車庫(kù)雨水井連接的管道沒有損壞。上訴人太平洋財(cái)保公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，因該照片僅顯示局部，且無法判斷何時(shí)拍攝。被上訴人中華公司對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)保公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2均系其單方制作，證據(jù)4為照片打印件，其中，有關(guān)地下車庫(kù)的照片并未顯示涉案車牌號(hào)，從照片本身無從判斷涉案車輛的具體停放位置以及車輛損失和物業(yè)管道脫落的關(guān)系，兩被上訴人亦不認(rèn)可其真實(shí)性，故對(duì)上述證據(jù)均不予采信；對(duì)于證據(jù)3，被保險(xiǎn)人是否存在兩次報(bào)案與本案所爭(zhēng)并無關(guān)聯(lián)，故不予采納。被上訴人大唐公司提交的系地下車庫(kù)局部照片，無法判斷照片拍攝時(shí)間以及是否為涉案地下車庫(kù)，上訴人太平洋財(cái)保公司亦不認(rèn)可其真實(shí)性，故本院不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)保公司代位被保險(xiǎn)人主張被上訴人大唐公司、中華公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)首先對(duì)被保險(xiǎn)人的車輛損失與兩被上訴人的行為存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。太平洋財(cái)保公司提交的《情況說明》雖加蓋“上海市公安局長(zhǎng)寧分局新涇派出所調(diào)查材料證明章”，但其內(nèi)容為被保險(xiǎn)人自述，且出具時(shí)間為2016年8月21日，距離涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生日期間較長(zhǎng)，也晚于車輛維修完畢及被保險(xiǎn)人出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的時(shí)間，故其僅能證明被保險(xiǎn)人對(duì)涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生過程作出過陳述，而不能證明公安機(jī)關(guān)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)作出調(diào)查、并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。一審法院對(duì)該份證據(jù)的證明效力認(rèn)定無誤，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保公司未能提供充分有效的證據(jù)以證明其主張，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪