上訴人(原審原告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海大唐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳理勝。
　　被上訴人(原審被告)：中華企業(yè)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱嘉駿，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊永勝，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財保公司)因與上海大唐物業(yè)管理有限公司(以下簡稱大唐公司)、中華企業(yè)股份有限公司(以下簡稱中華公司)保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初13308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財保公司上訴請求：撤銷一審判決，請求改判支持其一審訴訟請求或裁定發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院關于被保險人報案時間的事實認定有誤。被保險人在2016年6月2日涉案車輛受損當時就已報案。太平洋財保公司經(jīng)調(diào)查，認定車輛損失系物業(yè)管理不善造成，被保險人應向被上訴人大唐公司索賠。故被保險人撤回報案，之后于2016年6月27日再次就同一事故二次報案。2.一審法院關于涉案車輛的停放及受損等事實認定有誤。太平洋財保公司在一審庭審后補充提交了涉案車輛的定損照片，可以證明車輛系停放在地下車庫受損、車輛停放的具體位置及車輛上方的排風管道破損等事實。由于大唐公司對具體停車位不作標記，太平洋財保公司除提供照片外，也沒有其他方法可以標記涉案車輛的停放位置。3.一審法院對《情況說明》的效力認定有誤?！肚闆r說明》雖由被保險人兒子書寫，但經(jīng)由派出所蓋章確認，其蓋章行為即是對書寫內(nèi)容的認可。一審中無任何證據(jù)顯示《情況說明》有假，一審法院卻排除了該證據(jù)，對事實認定有誤，適用法律錯誤。
　　被上訴人大唐公司辯稱：1.太平洋財保公司提交的2016年6月2日的《出險車輛信息表》是一審后編出來的，對其真實性不認可。2.太平洋財保公司無法提供車輛停放的具體位置，所以無法判斷這個車位四周是否有排水管道。根據(jù)其提供的照片，只能看出車輛上方有個廢棄的通風管道，而通風管道內(nèi)是不可能有水的。地下車庫雨水井連接的兩個管道至今也完好無損，故車輛不可能進水。3.《情況說明》是根據(jù)被保險人自己陳述作出的，不能據(jù)此認定是大唐公司的責任。故請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人中華公司辯稱：1.一審中太平洋財保公司提交的證據(jù)《車險車輛信息表》顯示報案時間為2016年6月27日，該公司也是根據(jù)這個時間的報案來理賠的，一審法院認定的報案時間無誤。2.太平洋財保公司無法說明受損車輛具體停放位置以及周圍狀況。3.《情況說明》不是派出所民警出具的，而且派出所也沒有認定誰來承擔民事責任的職能。對《情況說明》的真實性有異議，即便是真實的，上面也未認定中華公司承擔責任。4.太平洋財保公司沒有證明其對涉案車輛理賠有合同依據(jù)。故請求駁回上訴，維持原判。
　　太平洋財保公司向一審法院起訴，請求判令大唐公司、中華公司賠償損失35,000元。
　　一審法院認定事實：2016年6月2日，牌照號碼為滬B4XXXX的機動車發(fā)生事故，車輛受損。
　　2016年6月3日，涉案機動車由上海綠地寶仕汽車銷售服務有限公司進行維修。
　　2016年6月17日，涉案機動車維修完畢。維修結(jié)算單記載的維修金額為77,741.26元。
　　2016年6月27日10時42分，太平洋財保公司接到案外人劉某就上述機動車的事故報案。太平洋財保公司對此備注為超時報案，超過出險時間603小時10分鐘，存在欺詐可能。
　　2016年8月15日，太平洋財保公司在修理廠對上述機動車輛進行了損失認定，車損金額為35,000元，案外人劉某在被保險人簽字欄簽名。
　　同日，案外人曹某某向太平洋財保公司出具《權益轉(zhuǎn)讓書》。
　　2016年8月21日，案外人劉某書寫《情況說明》并由上海市公安局長寧分局新涇派出所在該證明落款處加蓋了調(diào)查材料證明章。
　　2016年9月7日，太平洋財保公司向案外人曹某某支付35,000元。
　　2016年9月14日，上海綠地寶仕汽車銷售服務有限公司出具了金額為35,000元的涉案機動車的維修費發(fā)票。
　　2017年9月20日，太平洋財保公司就涉案保險事故保險人代位求償權糾紛向一審法院起訴，要求大唐公司賠償損失35,000元。一審法院受理后，組織雙方當事人于2017年11月3日進行證據(jù)交換，并于2018年2月7日公開開庭進行審理。案件審理過程中，太平洋財保公司撤回對大唐公司的起訴。
　　一審法院認為，依照法律規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，在向機動車所有人曹某某支付賠償金并取得保險人代位求償權后，太平洋財保公司要求大唐公司、中華公司承擔責任的前提是其證明了損害的客觀發(fā)生以及損害系由其訴稱的管道脫落所致的基礎事實。太平洋財保公司依據(jù)《情況說明》主張大唐公司、中華公司應承擔本案損失的賠償責任，但其在庭審中自述其提交的《情況說明》系案外人劉某書寫，因此該《情況說明》系案外人對涉案事故的單方描述。雖然上海市公安局長寧分局新涇派出所在該《情況說明》加蓋了調(diào)查材料證明章，但該《情況說明》的出具日期晚于事故發(fā)生日期2個多月，該《情況說明》不能作為新涇派出所對涉案事故現(xiàn)場的認定記錄。涉案事故發(fā)生后，雙方當事人和案外人曹某某就涉案機動車輛損壞未共同進行現(xiàn)場勘查，太平洋財保公司亦未提供證據(jù)證明公安機關到現(xiàn)場就事故現(xiàn)場進行認定，故無法依據(jù)太平洋財保公司提交的《情況說明》認定大唐公司、中華公司系涉案事故的責任承擔方。案件審理過程中，太平洋財保公司也未舉證證明涉案機動車的損壞事故發(fā)生的具體位置或提交其他證據(jù)證明涉案機動車的損壞系因地下車庫管道脫落所致的事實，故太平洋財保公司主張涉案機動車的損壞系由天山中華園小區(qū)地下車庫內(nèi)管道脫落所致，證據(jù)不足，不予采納。
　　一審法院遂判決駁回太平洋財保公司的訴訟請求。一審案件受理費675元，減半收取計337.50元，由太平洋財保公司負擔。
　　二審中，上訴人太平洋財保公司提交了以下證據(jù)：
　　1.出險車輛信息表(報案時間為2016年6月2日)，以證明被保險人第一次報案時間；
　　2.機動車估損清單，以證明被保險人第二次報案后，太平洋財保公司進行初步定損；
　　3.第三方調(diào)查材料，以證明存在兩次報案；
　　4.事故查勘、定損照片，以證明保險事故發(fā)生時的情況。
　　被上訴人大唐公司對上述證據(jù)1、2真實性均不予認可，認為是太平洋財保公司一審后編出來的；對證據(jù)3真實性不予認可，因為與其他證據(jù)矛盾；對證據(jù)4不予認可，照片無法證明是涉案車輛。
　　被上訴人中華公司對上述證據(jù)1、2真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，因其系太平洋財保公司單方制作；對證據(jù)3真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，而且還反證太平洋財保公司理賠錯誤；對證據(jù)4真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，太平洋財保公司沒有載明照片形成時間，且關于地下車庫的照片也未顯示涉案車輛的車牌。
　　被上訴人大唐公司提交了一張照片，以證明地下車庫雨水井連接的管道沒有損壞。上訴人太平洋財保公司對其真實性不予認可，因該照片僅顯示局部，且無法判斷何時拍攝。被上訴人中華公司對該證據(jù)予以認可。
　　本院認為，上訴人太平洋財保公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2均系其單方制作，證據(jù)4為照片打印件，其中，有關地下車庫的照片并未顯示涉案車牌號，從照片本身無從判斷涉案車輛的具體停放位置以及車輛損失和物業(yè)管道脫落的關系，兩被上訴人亦不認可其真實性，故對上述證據(jù)均不予采信；對于證據(jù)3，被保險人是否存在兩次報案與本案所爭并無關聯(lián)，故不予采納。被上訴人大唐公司提交的系地下車庫局部照片，無法判斷照片拍攝時間以及是否為涉案地下車庫，上訴人太平洋財保公司亦不認可其真實性，故本院不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實正確，本院予以確認。
　　本院認為，上訴人太平洋財保公司代位被保險人主張被上訴人大唐公司、中華公司承擔侵權賠償責任，應首先對被保險人的車輛損失與兩被上訴人的行為存在因果關系承擔證明責任。太平洋財保公司提交的《情況說明》雖加蓋“上海市公安局長寧分局新涇派出所調(diào)查材料證明章”，但其內(nèi)容為被保險人自述，且出具時間為2016年8月21日，距離涉案保險事故發(fā)生日期間較長，也晚于車輛維修完畢及被保險人出具《權益轉(zhuǎn)讓書》的時間，故其僅能證明被保險人對涉案保險事故發(fā)生過程作出過陳述，而不能證明公安機關對事故現(xiàn)場作出調(diào)查、并對事故責任進行了認定。一審法院對該份證據(jù)的證明效力認定無誤，本院予以認同。
　　綜上所述，上訴人太平洋財保公司未能提供充分有效的證據(jù)以證明其主張，應對此承擔不利后果，其上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費675元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪