原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市吳淞路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鳳某實(shí)業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐世平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程孝蘭，女。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部，住所地甘肅省蘭州市。
　　負(fù)責(zé)人：張國民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)與被告上海鳳某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱鳳某公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部(以下簡稱人民保險公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告太平洋保險公司的委托訴訟代理人李浩，被告鳳某公司的委托訴訟代理人程孝蘭、被告人民保險公司的委托訴訟代理人趙雪宏到庭參加訴訟。
　　太平洋保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失12,050元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告承保案外人陳玉娟所有的牌照為浙ACXXXX車輛的車輛損失險等保險，保險期間自2018年4月19日起至2019年4月19日止。2018年7月16日，被告鳳某公司的駕駛員張國良駕駛牌照為滬DQXXXX車輛與案外人邢某駕駛的浙ACXXXX車輛在上海市松江區(qū)佘北公路發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定張國良承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告承保的浙ACXXXX車輛經(jīng)定損確定損失為12,050元，事故發(fā)生后，案外人陳玉娟就其浙ACXXXX車輛損失向原告提出保險索賠，原告經(jīng)審核賠付其車損費(fèi)12,050元，并依法取得代位求償權(quán)。被告鳳某公司為滬DQXXXX車輛的登記所有人，被告人民保險公司承保了滬DQXXXX車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險等保險，現(xiàn)原告對被告追償無果，故訴訟來院，請求判如所請。
　　鳳某公司辯稱，事故經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議，該車原車主是陳士冬，后將該車賣給我司，由法院依法處理。
　　人民保險公司辯稱，事故經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議，定損金額無異議，但應(yīng)由被告鳳某公司承擔(dān)賠付，被告人民保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槭掳l(fā)時肇事車輛的車架號與發(fā)動機(jī)號雖一致，但車牌號與投保時的車牌號不一致，是上海的大牌照，因?yàn)檎厥萝囕v系營運(yùn)車輛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上海對外地牌照或者大牌照出行的區(qū)域和時間有要求，實(shí)際車主被告鳳某公司擅自更改牌照，增加了保險風(fēng)險，而未告知保險公司，故不同意理賠，應(yīng)由鳳某公司自行承擔(dān)責(zé)任。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提供的出險車輛信息表、車輛行駛證、駕駛證、交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車保險定損報告、維修費(fèi)清單、維修費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬付款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，被告人民保險公司提供的機(jī)動車保險報案記錄代抄單等證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。本起事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告鳳某公司的駕駛員張國良負(fù)事故全部責(zé)任。滬DQXXXX車輛登記所有人為鳳某公司，車輛識別代號為LBZF56GB7GA003435，發(fā)動機(jī)號為1616E039206，該車在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，商業(yè)三者險的賠償限額為150萬元，含不計(jì)免賠。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。
　　被告人民保險公司提供的機(jī)動車保險報案記錄(代抄單)顯示，該車被保險人為陳士冬，特別約定中載明“000026本車車主為鳳某公司”，車輛行駛區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國境內(nèi)(不含港澳臺)，號牌號碼為甘A9XXXX，但發(fā)動機(jī)號及車架號與牌照為滬DQXXXX車輛的行駛證上記載一致。2018年3月15日，該車原所有權(quán)人陳士冬將該車轉(zhuǎn)讓給上海鳳某實(shí)業(yè)公司。
　　案外人陳玉娟所有的牌照為浙ACXXXX(車架號LSGPC54R7BF046392、發(fā)動機(jī)號XXXXXXXXX)車輛在原告處投保商業(yè)保險中機(jī)動車損失保險(包含不計(jì)免賠)，保險金額為62,700元，保險期限自2018年4月19日至2019年4月19日。
　　2018年7月16日，案外人邢某向原告報案，原告于2018年8月7日對浙ACXXXX車輛損失進(jìn)行評估，定損金額為12,050元。2018年8月9日，浙ACXXXX車輛被送至上海永達(dá)通盛汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生修理費(fèi)12,050元。2018年9月6日，原告向陳玉娟支付保險理賠款12,050元，陳玉娟向原告交付事故修理費(fèi)發(fā)票并出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將上述車損的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。原告遂以訴稱理由訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，原告作為涉案保險的保險人，自賠償保險金之日起，取得代位被保險人向保險事故的責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告鳳某公司的駕駛員張國良負(fù)事故全部責(zé)任，故原告現(xiàn)主張其損失應(yīng)由人民保險公司在交強(qiáng)險限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。被告人民保險公司未在商業(yè)險合同中對承保車輛的行駛時間及區(qū)域有特殊約定或要求，且被保險車輛的車牌號雖然變更，但通過車架號和發(fā)動機(jī)號仍可以確認(rèn)該車輛系由被告人民保險公司所承保的同一車輛，因此，被告人民保險公司的辯稱本院不予采信，被告鳳某公司僅應(yīng)就交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍之外的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告現(xiàn)在主張車輛損失為12,050元，系受損車輛經(jīng)原告太平洋保險公司依照合理程序定損且實(shí)際進(jìn)行維修產(chǎn)生的合理費(fèi)用，因此，本院對于上述金額予以認(rèn)可，被告人民保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告12,050元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司12,050元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)50.63元，由被告上海鳳某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成