上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海仝某物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮紅福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險公司)因與被上訴人上海仝某物流有限公司(以下簡稱仝某公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初13954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月27日立案后，依法于同年3月25日公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉斌與被上訴人委托訴訟代理人劉起麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人太平洋財險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人仝某公司訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定保險條款內(nèi)容和概念約定不明確錯誤，保險條款第八條第二項第6點所稱的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”就是指“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，無論是交通運輸管理部門、保險行業(yè)還是物流運輸行業(yè)，對此并無爭議。2.太平洋財險公司已盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。該免責(zé)條款內(nèi)容是參考《中華人民共和國道路運輸條例》、《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的禁止性規(guī)定確定的，保險人對其作出提示即發(fā)生效力。而且仝某公司是專業(yè)的物流運輸企業(yè)，對相關(guān)保險條款較普通單位和個人具有更多的了解，從公平角度也不應(yīng)對保險人設(shè)置過于嚴(yán)苛的提示說明義務(wù)。3.按照保險合同約定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的從業(yè)資格，但仝某公司卻將車輛交由未取得相應(yīng)從業(yè)資格的人員駕駛，致使車輛危險程度顯著增加，而仝某公司未將該重要事項通知太平洋財險公司，故太平洋財險公司對其損失不負(fù)賠償責(zé)任。4.掛車不在投保范圍內(nèi)，故掛車的施救費不應(yīng)理賠，即便要承擔(dān)賠償責(zé)任，也只愿承擔(dān)50%的施救費。
　　被上訴人仝某公司辯稱：1.免責(zé)條款中“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”本身內(nèi)容不明確，太平洋財險公司也未就相關(guān)證書的具體名稱作出解釋。根據(jù)交通運輸部網(wǎng)站公示，交通運輸管理部核發(fā)的行政許可共有38項，各地方交通運輸管理部門核發(fā)的行政許可共有上百項，太平洋財險公司不釋明的話，無法認(rèn)定上述條款所稱的證書就是“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”。2.太平洋財險公司未能提供投保單或錄音資料證明在投保前或投保時已就免責(zé)條款內(nèi)容向仝某公司明確說明，該條款也不屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。3.駕駛員持有與涉案車輛相適應(yīng)的駕駛證，具有駕駛資格，雖然其沒有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，但不代表失去了駕駛車輛的資格，且太平洋財險公司也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格顯著增加了承保車輛的危險程度。同時，對經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格的行政審批已逐步放開，從2019年1月1日起，對4.5噸及以下普通貨運從業(yè)資格已取消行政許可要求。4.施救費系仝某公司以現(xiàn)金支付，施救公司并未收取掛車牽引費。故請求駁回上訴，維持原判。
　　仝某公司向一審法院起訴，請求判令太平洋財險公司支付保險金人民幣(幣種下同)57,100元(含施救費8,400元、修理費47,700元、評估費1,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實：仝某公司為其名下車牌號為滬D6XXXX的重型半掛牽引車向太平洋財險公司投保交強險、車輛損失保險、不計免賠險等險種，保險期間自2018年12月12日0時起至2019年12月11日24時止。2019年1月18日14時10分，仝某公司所屬駕駛員陳豐軍駕駛上述車輛行駛至本市繞城高速東側(cè)146km約900米處，與案外人魏某駕駛的牌號為滬DTXXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，仝某公司車輛駕駛員陳豐軍負(fù)事故全部責(zé)任，案外人魏某無責(zé)任。
　　一審審理中，經(jīng)太平洋財險公司申請，一審法院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對上述車輛損失進行評估，評估結(jié)果為：在評估基準(zhǔn)日2019年1月18日該車輛損失的評估價值為47,700元。太平洋財險公司為此支付評估費用2,500元。
　　《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”
　　一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人保險合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。仝某公司在太平洋財險公司處投保車輛損失險等，在發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求保險公司就該保險事故造成的損失進行賠償。本案爭議焦點在于：本案是否存在保險合同免責(zé)條款中第八條第二項第6點的免賠情形以及該免責(zé)條款是否生效。首先，保險條款內(nèi)容和概念約定不明確?！吨腥A人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對運輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進行界定和冠名稱呼，并非保險條款中的“許可證書”四個字，從字面表述而言兩者就存在差異，無法當(dāng)然地認(rèn)定是指同一事物。條款中“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領(lǐng)域涵蓋道路旅客運輸、貨物運輸、危險貨物運輸?shù)榷鄠€方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導(dǎo)致免除保險責(zé)任需要明確說明，以保護被保險人的合法權(quán)益。保險免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項進行籠統(tǒng)約定。其次，保險條款中的“許可證書”存在多種理解，如資格證、行駛證、道路運輸經(jīng)營許可證等，存在兩種以上理解的，應(yīng)作有利于被保險人的解釋。最后，太平洋財險公司不能證明其已向仝某公司交付條款，并就免責(zé)條款向仝某公司盡到提示和說明義務(wù)。綜上，本案不存在保險合同免責(zé)條款中第八條第二項第6點的免賠情形，本案中該免責(zé)條款未能生效。仝某公司因保險事故產(chǎn)生的車輛維修費、施救費，仍應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于車輛維修費金額，達智評估公司已對涉案車輛損失重新進行評估，重新評估后車輛損失金額為47,700元，仝某公司據(jù)此變更了訴訟請求，太平洋財險公司亦無異議，故確認(rèn)涉案車輛損失為47,700元，太平洋財險公司應(yīng)予賠付。關(guān)于施救費用8,400元，系仝某公司因本案保險事故所支出的必要費用，并有施救作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票為證，太平洋財險公司雖辯稱該施救金額過高，但并未能提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以證明其主張，故確認(rèn)涉案車輛施救費用為8,400元，太平洋財險公司應(yīng)予賠付。仝某公司自行委托評估機構(gòu)對其車輛損失進行評估并產(chǎn)生評估費1,000元，因系其單方評估，并未告知太平洋財險公司一同參與評估，故該評估結(jié)論不予采納，評估費1,000元應(yīng)由仝某公司自行承擔(dān)。因太平洋財險公司申請，一審法院依法委托達智評估公司對車輛損失重新評估，并產(chǎn)生評估費2,500元，該費用系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)由太平洋財險公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院遂判決：1.太平洋財險公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付仝某公司保險金56,100元(含施救費8,400元、修理費47,700元)；2.駁回仝某公司其余訴訟請求。一審案件受理費1,227.50元，減半收取計613.75元，由仝某公司負(fù)擔(dān)10.75元，太平洋財險公司負(fù)擔(dān)603元；評估費2,500元，由太平洋財險公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人太平洋財險公司提交了一份《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》，稱涉案車輛為特種車，其一審時錯誤提交了《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》。被上訴人仝某公司對其真實性無異議，但認(rèn)為《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》均未收到過，不能發(fā)生效力。鑒于仝某公司對該證據(jù)真實性無異議，本院予以采信，對其證明效力在下文予以評述，并據(jù)此對一審法院查明事實更正如下：
　　一審法院查明：《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽摺?.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”因該節(jié)事實與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。
　　本院另查明，《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章責(zé)任免除第八條第二項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者……6.使用被保險機動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書……”
　　一審法院認(rèn)定其余事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：第一，涉案保險條款中的免責(zé)條款是否對被上訴人仝某公司發(fā)生效力；第二，上訴人太平洋財險公司應(yīng)否承擔(dān)全部施救費。
　　關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人太平洋財險公司并未提供證據(jù)證明其向被上訴人仝某公司交付了《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》，也即并未就保險條款中的第八條第二項第6點等免責(zé)條款進行提示、說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。此外，需要指出的是，該免責(zé)條款不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條款。雖然《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定，國家對于經(jīng)營性客貨運輸駕駛員實行從業(yè)資格考試制度，未取得相應(yīng)從業(yè)資格的，不能從事相應(yīng)道路運輸活動，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險公司仍應(yīng)對上述免責(zé)條款負(fù)有法定的提示和明確說明義務(wù)。
　　關(guān)于爭議焦點二，道路施救服務(wù)作業(yè)單顯示，故障車車號為涉案車輛車牌號，上訴人太平洋財險公司主張施救費中包含了掛車，但對此并未提供證據(jù)予以證明，且其在一審中也并未對施救費是否包含掛車施救費用提出抗辯，故對其該項上訴理由，本院難以支持。
　　綜上所述，上訴人太平洋財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,227.50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：薛??愷