上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司。
負(fù)責(zé)人：石洪利，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托訴訟代理人：高義，七臺(tái)河市新興區(qū)新合法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司因與被上訴人田某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司委托訴訟代理人趙麗、孫偉，被上訴人田某委托訴訟代理人高義，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年11月2日，楊貴宇在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司為號(hào)牌黑K13B77豐田轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月24日起至2016年12月23日止，保險(xiǎn)費(fèi)用760.00元。2015年12月15日，楊貴宇為號(hào)牌黑K13B77在被告處投保神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月24日起至2016年12月23日止。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額73445.00元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額200000.00元、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額50000.00元、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額20000.00元×4座，以上投保不計(jì)免賠。
2016年10月3日15時(shí)50分許，田某駕駛黑K13B77號(hào)小型轎車，在勃利縣康華街由西向東行駛至氣象站東側(cè)路段由于路面有大量積水，車輛失控駛?cè)胪蚩燔嚨纼?nèi)時(shí)，與在快車道內(nèi)周玉亮駕駛的黑KA4826號(hào)小型面包車相撞，造成黑KA4826號(hào)小型面包車乘車人王立仙受傷，兩車損壞。勃利縣公安局交通警察大隊(duì)作出第2016-182號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定田某負(fù)此起事故的全部責(zé)任。周玉亮、王立仙無責(zé)任。另查明，原告田某租用楊貴宇號(hào)牌黑K13B77豐田轎車。
原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人楊貴宇在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，被告承保，簽訂保險(xiǎn)合同，交納保險(xiǎn)費(fèi)用，意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同成立有效。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的維修費(fèi)系原告支付，認(rèn)定原告對(duì)該車輛具有保險(xiǎn)利益，所以原告主體適格。營運(yùn)車輛通常是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書的從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛；或車輛的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。本案中，原告田某租賃被保險(xiǎn)人楊貴宇投保車輛目的為自用，并未用于營業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，與私人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別，不符合營運(yùn)車輛的基本范疇，不屬于被告保險(xiǎn)條款中約定的改變使用性質(zhì)，并且被告未提供原告的行為系營運(yùn)性質(zhì)的證據(jù)，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。同時(shí)被告在法定期間內(nèi)未要求對(duì)原告修理費(fèi)用提出評(píng)估，且在保險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。施救費(fèi)500.00元系必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)賠償金37290.00元。對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，鑒于原告自動(dòng)放棄，依據(jù)不告不理原則，本案不作審理。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司給付原告田某保險(xiǎn)賠償金37290.00元于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)732.00元由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人楊貴宇與上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同具有法律效力。由于上訴人未提供證據(jù)證實(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同的過程中其向被保險(xiǎn)人楊貴宇就改變車輛使用性質(zhì)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)让庳?zé)條款進(jìn)行了提示、說明，又未提供證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人楊貴宇經(jīng)常性、長時(shí)間地從事營運(yùn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。故上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司的上訴主張，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)732.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋