再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南分公司營業(yè)部。
法定代表人：周中輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建平，湖南祈安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：張建華，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：粘建林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南分公司營業(yè)部（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被申請(qǐng)人王某某、粘建林健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院（2013）伊民終字第33號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、保險(xiǎn)合同約定了仲裁條款，人民法院無權(quán)管轄，二審判決屬于違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤。二、本次事故屬于交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍應(yīng)當(dāng)賠償。三、王某某違反操作規(guī)定是造成事故的主要原因，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。四、保險(xiǎn)合同中特別約定應(yīng)當(dāng)有效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>王某某提交意見稱：一、本案系侵權(quán)，不屬于保險(xiǎn)合同糾紛，其有權(quán)作為第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金。二、本次事故不是交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。三、發(fā)生事故時(shí)其只是履行正常工作職能，并無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。四、保險(xiǎn)合同是中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司簽章，并未向其告知特別約定條款內(nèi)容，且該條款未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，因此該條款無效。
本案再審審查期間，粘建林提交了中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司出具的一份證明，內(nèi)容為：粘建林的黑F77776號(hào)吊車于2011年1月在寶興木業(yè)有限公司院內(nèi)卸木材時(shí)，將王某某擊倒致殘。告知投保人該事故不屬于交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不予理賠。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于案件的管轄問題。涉案保險(xiǎn)合同約定的仲裁條款內(nèi)容約束的是合同相對(duì)人，即投保人粘建林與保險(xiǎn)人太平洋保險(xiǎn)公司之間針對(duì)保險(xiǎn)合同的成立、履行所發(fā)生的爭議。而本案系被申請(qǐng)人粘建林的雇員牛林勇操作吊車時(shí)將王某某擊倒致其殘疾所發(fā)生的人身損害賠償糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，本案爭議屬于人民法院管轄。同時(shí)本案保險(xiǎn)合同第三人王某某因被保險(xiǎn)人過錯(cuò)造成人身損害請(qǐng)求太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定。故太平洋保險(xiǎn)公司主張本案不屬于人民法院管轄，二審判決違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)理由不成立。
二、關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司主張本次事故屬于交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍應(yīng)當(dāng)賠償問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。而第一項(xiàng)規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。本案事故發(fā)生在寶興木業(yè)有限公司工作場所內(nèi)，由于吊運(yùn)木材作業(yè)現(xiàn)場存在危險(xiǎn)性和一定的封閉性，一般只允許作業(yè)車輛及工作人員進(jìn)入通行，而社會(huì)車輛及人員均禁止進(jìn)入，因此其不具備公眾通行的性質(zhì)，不屬于上述法律所規(guī)定的道路范疇。同時(shí)涉案事故亦不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定情形。另外，本院再審審查期間粘建林提交的證明，證實(shí)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司也確實(shí)以本案不是交通事故為由，拒絕理賠。故二審判決認(rèn)定本案事故不是交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍有事實(shí)和法律依據(jù)。太平洋保險(xiǎn)公司該項(xiàng)申請(qǐng)理由不成立。
三、關(guān)于王某某在本案事故中是否存在過錯(cuò)問題。根據(jù)法律規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，其在訴訟期間并未舉示證據(jù)證明王某某違反操作規(guī)定的事實(shí)存在。故其主張王某某應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的申請(qǐng)理由也不成立。
四、關(guān)于保險(xiǎn)合同中特別約定的效力問題。首先，涉案保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人提供的打印制式樣本，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，二審判決認(rèn)定該條為格式條款符合法律規(guī)定。其次，該保險(xiǎn)合同投保人落款處雖有投保代理人中聯(lián)重科融資租賃（中國）有限公司簽章，但因其約定的內(nèi)容，免除了保險(xiǎn)人在作業(yè)事故中應(yīng)承擔(dān)的部分賠償義務(wù)，而加重投保人承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，二審判決認(rèn)定該特別約定不具合法性并無不當(dāng)。故太平洋保險(xiǎn)公司主張的該項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不成立。
綜上，太平洋保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖南分公司營業(yè)部的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　王洪剛 代理審判員　　郭偉宏

書記員：王迎君