上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華路187號。
負責(zé)人：王琦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：暴春雨，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：竇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：楊剛峰，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
一審被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。
一審被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑龍江省龍江縣。
一審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司，住所地黑龍江省龍江縣二道街西二馬路悅酩酒店東側(cè)。
負責(zé)人：孫永裕，該公司總經(jīng)理。
一審被告：龍江縣利民公共交通有限公司，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)正陽街龍江縣客運中心樓。
法定代表人：范洪成，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱太平洋保險齊支公司）與被上訴人竇某、一審被告呂某某、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司（以下簡稱人民財保公司）、龍江縣利民公共交通有限公司（以下簡稱利民公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2016）黑0221民初2826號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋保險齊支公司上訴請求：1.改判一審判決中太平洋保險齊支公司賠償竇某誤工費16,560.00元；2.案件受理費及鑒定費太平洋保險齊支公司不應(yīng)承擔(dān);3.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決判令太平洋保險齊支公司賠償竇某誤工費20640.00元，太平洋保險齊支公司認為應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。
竇某辯稱，一審判決按照2015年黑龍江省教育業(yè)在崗職工平均日工資計算誤工費正確。一審法院判決鑒定及鑒定檢查費、訴訟費由上訴人承擔(dān)正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
呂某某、孫某某、人民財保公司、利民公司均未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
竇某向一審法院起訴請求：1.請求被告賠償各項損失148,315.98元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年5月15日12時30分，被告孫某某駕駛×××號轎車，沿勞動街由東向西行駛，行至青平路與勞動街交叉口處時同由北向南被告呂某某駕駛的×××號轎車相撞，造成兩車損壞，被告孫某某所駕車輛的乘坐人竇某受傷。經(jīng)龍江縣公安局交警大隊交通事故責(zé)任認定：被告孫某某負事故主要責(zé)任，被告呂某某負事故次要責(zé)任，竇某無責(zé)任。被告呂某某所駕車輛已在被告太平洋保險齊支公司投保了機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬元、不計免賠）；被告孫某某所駕車輛在被告人民財保公司投保道路客運承運人責(zé)任險（每座50萬元、不計免賠），被告孫某某所駕車輛系營運車輛，所有權(quán)人為被告利民公司。涉案事故發(fā)生在以上保險的保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，竇某被送往龍江縣人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷確診為：“胸部閉合傷并損傷性胸腔積液”、“多發(fā)肋骨骨折”、“頭部外傷”、“腦震蕩”、“頸部外傷”、“腹部閉合性”等，在龍江縣人民醫(yī)院住院治療共計30天，于2016年6月14日出院，花銷醫(yī)療費20,240.38元（住院費及門診費）。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對原告?zhèn)檫M行了司法鑒定，結(jié)論為：原告?zhèn)麣埵墸怀鲈汉?0日需1人護理；傷后90日內(nèi)需加強營養(yǎng)；傷后4個月可以醫(yī)療終結(jié)；誤工損失日為120日。原告合理經(jīng)濟損失經(jīng)核實為107,577.00元，其中：醫(yī)療費15,340.00元（20,240.00元－5,500.00元＋600.00元），伙食補助費1,500.00元（50元×30天），營養(yǎng)費3,000.00元(50.00元×60天)，誤工費20,640.00元（172元×120天），護理費8,418.00元（138.00元×1天×2人+138元.00×29天×1人+138.00元×30天×1人），殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元×20年×10%），交通費90.00元（3.00元×30天）、精神損害賠償金5,000.00元、鑒定及鑒定檢查費5,183.00元。一審法院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中被告孫某某負事故主要責(zé)任，被告呂某某負事故次要責(zé)任，竇某(被告孫某某所駕車輛的乘坐人)無責(zé)任。被告呂某某所駕車輛已在被告太平財保公司投保了機動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬元、不計免賠）；被告孫某某所駕車輛在被告人民財保公司投保道路客運承運人責(zé)任險（每座50萬元、不計免賠），故原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告太平財保公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，其中醫(yī)療部分19,840.00元（超出限額9,840.00元），傷殘部分82,554.00元（未超出限額），不屬交強險賠償部分5,183元。以上超出部分及不屬交強險賠償部分合計15,023.00元，應(yīng)由被告人民財保公司適用道路客運承運人責(zé)任險與被告太平財保公司適用商業(yè)第三者責(zé)任險，按主次責(zé)任（七三比例）分別承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費內(nèi)有高間費用屬超標(biāo)準(zhǔn)花銷應(yīng)予扣除，并按普間費用予以計算。原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，護理費的護理等級天數(shù)計算有誤，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告竇某交強險保險賠償金92,554.00元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告竇某第三者責(zé)任險賠償金4,507.00元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司賠償原告竇某道路客運承運人責(zé)任險賠償金10,516.00元。四、駁回原告其它訴訟請求。以上一、二、三款均于本判決生效之日起5日內(nèi)賠付。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,452.00元減半收取1,226.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司負擔(dān)858.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔(dān)368.00元。
本案二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，孫某某駕駛的汽車與呂某某駕駛的汽車發(fā)生交通事故的事實清楚。該事故導(dǎo)致乘坐在孫某某汽車內(nèi)的竇某受傷，經(jīng)交警部門認定，孫某某負事故的主要責(zé)任，呂某某負事故的次要責(zé)任，竇某無責(zé)任。因呂某某駕駛的汽車在太平洋保險齊支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，孫某某駕駛的車輛在人民財保公司投保了道路客運承運人責(zé)任險。因此，對于竇某所主張的合理損失應(yīng)當(dāng)首先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分按照責(zé)任比例在道路客運承運人責(zé)任險與商業(yè)第三者險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于上訴人主張的竇某誤工費的問題，因一審審理中，竇某提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證實其從事教育職業(yè)的事實，一審法院按照2015年黑龍江省教育業(yè)在崗職工平均日工資計算誤工費，并無不當(dāng)。
綜上所述，太平洋保險齊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費366.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險公司齊齊哈爾中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽