上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司。住所地：四川省資陽市雁江區(qū)松林路55號、57號、59號。
代表人鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人楊維彬，資陽市雁江區(qū)東安法律服務所法律工作者。
委托代理人龍舟，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省簡陽市。
委托代理人張平，四川公生明律師事務所律師。
法定代理人朱華書，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省簡陽市。

上訴人中國太平洋保險股份有限公司資陽中心支公司因與被上訴人吳某、郭某、邱某機動車交通事故責任賠償糾紛一案，不服四川省簡陽市人民法院（2015）樂至民初字第2938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進行了審理。上訴人中國太平洋保險股份有限公司資陽中心支公司的委托代理人龍舟；被上訴人吳某的委托代理人張平、法定代理人朱華書，被上訴人邱某到庭參加訴訟。被上訴人郭某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2014年5月31日14時30分，被告邱某駕駛臨時牌照川M41342小型普通客車由三岔鎮(zhèn)方向駛往簡陽市方向，當車行至簡三線：15KM＋150M處時，在超車過程中行至道路左側(cè)與相對行駛由付洪久駕駛并搭乘原告吳某的川M5E277普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告吳某和付洪久受傷，付洪久經(jīng)醫(yī)治無效于2014年11月27日死亡的交通事故。2014年12月4日，簡陽市公安局交通警察大隊以簡公交認字（2014）第200號道路交通事故認定書認定：邱某承擔事故的全部責任，吳某和付洪久無責任。事故發(fā)生后，原告吳某被立即送往簡陽市人民醫(yī)院住院治療，于2014年6月21日出院，共花去醫(yī)療費39610.20元（其中生活費869.80元應予扣除）。出院醫(yī)囑：休息3個月；骨折愈合后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，再次手術(shù)時間由門診隨訪定，費用約9000元。出院后原告吳某門診治療又花去醫(yī)療費496.2元。2015年5月18日，原告吳某的傷情經(jīng)資陽求真司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。被告邱某駕駛的臨時牌照川M41342小型普通客車屬被告郭某所有，該車在被告太保資陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生時在保險有效期限內(nèi)。事故發(fā)生后被告邱某、太保資陽公司分別向原告吳某墊付了醫(yī)療費2000元、3000元。另查明：原告吳某系農(nóng)村居民。另被告邱某因涉嫌交通肇事罪于2014年11月27日被簡陽市公安局刑事拘留，同年12月11日經(jīng)簡陽市公安局決定取保候?qū)?。被告邱某對簡陽市公安局交通警察大隊所作簡公交認字（2014）第200號道路交通事故認定書不服，曾經(jīng)向資陽市交警支隊申請復議，資陽市交警支隊于2015年1月21日作出了維持簡陽市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書的復核結(jié)論。
原判認為：公民的健康權(quán)受法律保護，原告吳某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務人予以賠償。一、關(guān)于民事責任的承擔問題。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告邱某承擔事故的全部責任，原告吳某不承擔事故責任，該認定書依據(jù)充分并無不當，且雙方均無異議，本院對該責任認定書予以確認并作為確定本案民事賠償責任的基礎(chǔ)。因被告邱某駕駛的車輛在被告太保資陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險和100萬的商業(yè)第三者責任險及不計免賠率險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，原告的損失首先由被告太保資陽公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，超過交強險的部分由被告太保資陽公司在商業(yè)險中負責賠償。關(guān)于被告太保資陽公司辯稱投保車輛在事故中處于臨時號牌過期行駛狀態(tài)，根據(jù)與投保人簽訂的商業(yè)保險第七條第四項第一款約定商業(yè)險不予賠償，因其提供的商業(yè)保險條款無對臨時號牌過期的約定，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，太保資陽公司提供的格式合同并未對保險人責任免除條款采取字體加粗加大或者其他足以引起投保人注意的提示，也未提供證據(jù)證明對投保人做出了書面或者口頭的明確說明，因此對被告太保資陽公司商業(yè)險免賠的理由本院不予支持。因本次交通事故造成一人死亡、一人受傷，交強險應按比例受償（見附表）。二、關(guān)于本案的賠償項目及標準問題。原告吳某系農(nóng)村居民，因此其賠償項目及標準均應按照農(nóng)村居民2014年度四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)和資陽地區(qū)的相關(guān)標準進行計算。原告要求賠償醫(yī)療費、再醫(yī)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的請求過高，本院綜合本案的實際情況，確定住院伙食補助費按22天每天20元標準計算，營養(yǎng)費按22天每天15元標準計算，護理費按22天每天60元標準計算，對過高部分本院不予支持。關(guān)于被告太保資陽公司辯稱原告的醫(yī)療費應扣減20%的自費藥，因無證據(jù)證明，也未申請鑒定，對此辯稱理由本院不予支持。綜上，原告的損失本院確定為：1、醫(yī)療費39236.60元；2、再醫(yī)費9000元；3、住院伙食補助費22天×20元／天=440元；4、營養(yǎng)費22天×15元／天=330元；5、護理費22天×60元／天=1320元；6、殘疾賠償金8803元／年×20年×10%=17606元；7、鑒定費700元；8、交通費500元；以上合計69132.60元，其中醫(yī)療賠償限額49006.60元，傷殘賠償限額20126元。首先應由被告太保資陽公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)向原告吳某賠償9963.21元（醫(yī)療費用2236.75元（49006.60元÷219097.55元×10000元）＋傷殘費用7726.46元（20126元÷286529.50元×110000元））；超過交強險部分59169.39元由被告太保資陽公司在商業(yè)險中負責賠償。因事故發(fā)生后被告邱某、太保資陽公司分別向原告墊付了醫(yī)療費2000元、3000元，為鼓勵救助，減少訟累，也應納入本案一并解決。品迭被告邱某墊付的2000元及應承擔的訴訟費776元（已支付113元），被告太保資陽公司墊付的3000元后，實際應由被告太保資陽公司支付原告吳某賠償款64795.60元，支付被告邱某墊支款1337元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，第十六條，第四十八條，第四十九條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項；《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，第六十四條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項損失64795.60元，支付被告邱某墊支款1337元；二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。案件受理費882元，由原告吳某負擔106元，被告邱某負擔776元（已品迭）。
二審審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為：本案爭議焦點一，保險公司對商業(yè)險部分是否免賠。被上訴人吳某、邱某對保險單中“告知客戶書”上投保人簽名予以否定，保險公司也未提供證據(jù)證明“告知客戶書”上簽名確系投保人本人，對保險公司訴稱：邱某屬于駕駛無號牌車的行為，保險公司就該免責條款履行了提示義務，車主簽字予以確認，事故符合商業(yè)險免責范圍，保險公司只在交強險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任，與查明的事實不符，其理由不成立，本院不予支持。
爭議焦點二，自費藥部分是否扣除20％。保險公司在一審中，對傷者吳某住院救治的醫(yī)療費用中自費藥部分沒有申請鑒定，二審中，又無法與被上訴人就此達成協(xié)商一致意見，對保險公司訴稱：自費藥應按20%的標準扣除的理由不成立，本院不予支持。
爭議焦點三，后續(xù)治療費、交通費如何確定。根據(jù)簡陽市人民醫(yī)院于2014年5月31日《出院證明》中醫(yī)囑載明“…6.骨折愈合后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，再次手術(shù)時間由門診隨訪定，費用約9000元…”。保險公司沒有提供證據(jù)予以推翻，一審認定吳某后續(xù)取出內(nèi)固定手術(shù)治療費9000元，是合理的；結(jié)合傷者吳某住院治療時間及處理本次交通事故的實際情況，一審酌定交通費500元是合理的。對保險公司訴稱：改判后續(xù)治療費9000元為4500元，交通費500元為300元，品迭墊付的3000元醫(yī)療費后，最終賠償吳某19031.36元或者發(fā)回重審的理由，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律得當，判決結(jié)果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1453元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐曉瓊 審判員　　蘭　勇 審判員　　楊　虹

書記員：邵雪蓮