上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司。住所地：四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)松林路55號(hào)、57號(hào)、59號(hào)。
代表人鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人楊維彬，資陽(yáng)市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人龍舟，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
委托代理人張平，四川公生明律師事務(wù)所律師。
法定代理人朱華書，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司因與被上訴人吳某、郭某、邱某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償糾紛一案，不服四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2015）樂(lè)至民初字第2938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司的委托代理人龍舟；被上訴人吳某的委托代理人張平、法定代理人朱華書，被上訴人邱某到庭參加訴訟。被上訴人郭某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年5月31日14時(shí)30分，被告邱某駕駛臨時(shí)牌照川M41342小型普通客車由三岔鎮(zhèn)方向駛往簡(jiǎn)陽(yáng)市方向，當(dāng)車行至簡(jiǎn)三線：15KM＋150M處時(shí)，在超車過(guò)程中行至道路左側(cè)與相對(duì)行駛由付洪久駕駛并搭乘原告吳某的川M5E277普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告吳某和付洪久受傷，付洪久經(jīng)醫(yī)治無(wú)效于2014年11月27日死亡的交通事故。2014年12月4日，簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)以簡(jiǎn)公交認(rèn)字（2014）第200號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：邱某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳某和付洪久無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告吳某被立即送往簡(jiǎn)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療，于2014年6月21日出院，共花去醫(yī)療費(fèi)39610.20元（其中生活費(fèi)869.80元應(yīng)予扣除）。出院醫(yī)囑：休息3個(gè)月；骨折愈合后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，再次手術(shù)時(shí)間由門診隨訪定，費(fèi)用約9000元。出院后原告吳某門診治療又花去醫(yī)療費(fèi)496.2元。2015年5月18日，原告吳某的傷情經(jīng)資陽(yáng)求真司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。被告邱某駕駛的臨時(shí)牌照川M41342小型普通客車屬被告郭某所有，該車在被告太保資陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。事故發(fā)生后被告邱某、太保資陽(yáng)公司分別向原告吳某墊付了醫(yī)療費(fèi)2000元、3000元。另查明：原告吳某系農(nóng)村居民。另被告邱某因涉嫌交通肇事罪于2014年11月27日被簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局刑事拘留，同年12月11日經(jīng)簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局決定取保候?qū)?。被告邱某?duì)簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)所作簡(jiǎn)公交認(rèn)字（2014）第200號(hào)道路交通事故認(rèn)定書不服，曾經(jīng)向資陽(yáng)市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，資陽(yáng)市交警支隊(duì)于2015年1月21日作出了維持簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的復(fù)核結(jié)論。
原判認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。一、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告邱某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吳某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定書依據(jù)充分并無(wú)不當(dāng)，且雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)并作為確定本案民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。因被告邱某駕駛的車輛在被告太保資陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告的損失首先由被告太保資陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告太保資陽(yáng)公司在商業(yè)險(xiǎn)中負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于被告太保資陽(yáng)公司辯稱投保車輛在事故中處于臨時(shí)號(hào)牌過(guò)期行駛狀態(tài)，根據(jù)與投保人簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)第七條第四項(xiàng)第一款約定商業(yè)險(xiǎn)不予賠償，因其提供的商業(yè)保險(xiǎn)條款無(wú)對(duì)臨時(shí)號(hào)牌過(guò)期的約定，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，太保資陽(yáng)公司提供的格式合同并未對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款采取字體加粗加大或者其他足以引起投保人注意的提示，也未提供證據(jù)證明對(duì)投保人做出了書面或者口頭的明確說(shuō)明，因此對(duì)被告太保資陽(yáng)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠的理由本院不予支持。因本次交通事故造成一人死亡、一人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按比例受償（見附表）。二、關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告吳某系農(nóng)村居民，因此其賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)按照農(nóng)村居民2014年度四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和資陽(yáng)地區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、再醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求過(guò)高，本院綜合本案的實(shí)際情況，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按22天每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按22天每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按22天每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)過(guò)高部分本院不予支持。關(guān)于被告太保資陽(yáng)公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的自費(fèi)藥，因無(wú)證據(jù)證明，也未申請(qǐng)鑒定，對(duì)此辯稱理由本院不予支持。綜上，原告的損失本院確定為：1、醫(yī)療費(fèi)39236.60元；2、再醫(yī)費(fèi)9000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22天×20元／天=440元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)22天×15元／天=330元；5、護(hù)理費(fèi)22天×60元／天=1320元；6、殘疾賠償金8803元／年×20年×10%=17606元；7、鑒定費(fèi)700元；8、交通費(fèi)500元；以上合計(jì)69132.60元，其中醫(yī)療賠償限額49006.60元，傷殘賠償限額20126元。首先應(yīng)由被告太保資陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告吳某賠償9963.21元（醫(yī)療費(fèi)用2236.75元（49006.60元÷219097.55元×10000元）＋傷殘費(fèi)用7726.46元（20126元÷286529.50元×110000元））；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分59169.39元由被告太保資陽(yáng)公司在商業(yè)險(xiǎn)中負(fù)責(zé)賠償。因事故發(fā)生后被告邱某、太保資陽(yáng)公司分別向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)2000元、3000元，為鼓勵(lì)救助，減少訟累，也應(yīng)納入本案一并解決。品迭被告邱某墊付的2000元及應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)776元（已支付113元），被告太保資陽(yáng)公司墊付的3000元后，實(shí)際應(yīng)由被告太保資陽(yáng)公司支付原告吳某賠償款64795.60元，支付被告邱某墊支款1337元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第四十八條，第四十九條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，第六十四條；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)損失64795.60元，支付被告邱某墊支款1337元；二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)882元，由原告吳某負(fù)擔(dān)106元，被告邱某負(fù)擔(dān)776元（已品迭）。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分是否免賠。被上訴人吳某、邱某對(duì)保險(xiǎn)單中“告知客戶書”上投保人簽名予以否定，保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明“告知客戶書”上簽名確系投保人本人，對(duì)保險(xiǎn)公司訴稱：邱某屬于駕駛無(wú)號(hào)牌車的行為，保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，車主簽字予以確認(rèn)，事故符合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與查明的事實(shí)不符，其理由不成立，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，自費(fèi)藥部分是否扣除20％。保險(xiǎn)公司在一審中，對(duì)傷者吳某住院救治的醫(yī)療費(fèi)用中自費(fèi)藥部分沒有申請(qǐng)鑒定，二審中，又無(wú)法與被上訴人就此達(dá)成協(xié)商一致意見，對(duì)保險(xiǎn)公司訴稱：自費(fèi)藥應(yīng)按20%的標(biāo)準(zhǔn)扣除的理由不成立，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)如何確定。根據(jù)簡(jiǎn)陽(yáng)市人民醫(yī)院于2014年5月31日《出院證明》中醫(yī)囑載明“…6.骨折愈合后需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，再次手術(shù)時(shí)間由門診隨訪定，費(fèi)用約9000元…”。保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)予以推翻，一審認(rèn)定吳某后續(xù)取出內(nèi)固定手術(shù)治療費(fèi)9000元，是合理的；結(jié)合傷者吳某住院治療時(shí)間及處理本次交通事故的實(shí)際情況，一審酌定交通費(fèi)500元是合理的。對(duì)保險(xiǎn)公司訴稱：改判后續(xù)治療費(fèi)9000元為4500元，交通費(fèi)500元為300元，品迭墊付的3000元醫(yī)療費(fèi)后，最終賠償吳某19031.36元或者發(fā)回重審的理由，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1453元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐曉瓊 審判員　　蘭　勇 審判員　　楊　虹

書記員：邵雪蓮