中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司
付耀東
劉鵬飛
劉書(shū)軍
陳某
史光某

上訴人(原審被告)中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司。
負(fù)責(zé)人高立南，總經(jīng)理。
委托代理人付耀東，男，25歲，漢族。
被上訴人(原審原告)劉鵬飛，男，40歲，漢族，職員。
委托代理人劉書(shū)軍，男，31歲，職員。
被上訴人(原審被告)陳某，男，40歲。
被上訴人(原審被告)史光某，男，33歲，漢族。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜春支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省臨澧縣人民法院（2012）臨民初字第83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保宜春支公司委托代理人付耀東，被上訴人劉鵬飛及委托代理人劉書(shū)軍到庭參加訴訟。被上訴人陳某、史光某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2010年12月25日7時(shí)50分許，被告史光某駕駛注冊(cè)車主為江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)順宏汽運(yùn)有限公司的贛CF3165重型貨車從北往南行駛至湖南省臨澧縣安福鎮(zhèn)道水橋面路段時(shí)，遇原告劉鵬飛駕駛注冊(cè)車主為湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司的鄂C60667大型普通客車相對(duì)駛來(lái)，由于雪后橋面結(jié)冰，史光某遇險(xiǎn)情采取制動(dòng)措施時(shí)，贛CF3165重型貨車向左側(cè)滑，導(dǎo)致該車與CF60667大型普通客車迎面相撞，造成史光某、劉鵬飛及鄂C60667大型普通客車車上黃小菲等34名乘客和乘務(wù)員艾應(yīng)才受傷，贛CF3165重型貨車所載貨物及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)臨澧縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告史光某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉鵬飛及乘車人對(duì)事故無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉鵬飛被送往常德市第一人民醫(yī)院進(jìn)行搶救性治療，其住院治療至2011年5月9日，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)98282.25元。出院后，原告在湖北省老河口市中醫(yī)院、第一醫(yī)院、襄陽(yáng)市中心醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，共支付醫(yī)療費(fèi)1089.5元。2011年11月28日，劉鵬飛在湖北省老河口平義司法鑒定所對(duì)自身身體因本案交通事故造成的殘疾程度進(jìn)行法醫(yī)鑒定，該司法鑒定所于2011年12月7日作出河司鑒（2011）臨鑒字第151號(hào)法醫(yī)臨床鑒定書(shū)，認(rèn)定劉鵬飛構(gòu)成八級(jí)殘一處、十級(jí)殘一處，綜合評(píng)定為八級(jí)殘，增加2%的賠付系數(shù)。原告為治療、進(jìn)行法醫(yī)鑒定、原告的親友探視、原告從湖南省常德市租車回湖北省，支付交通費(fèi)2003元。劉鵬飛生于1972年5月21日，為非農(nóng)業(yè)戶口，系湖北省老河口市順通運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司職員，月收入為2500元。與其妻子曹玉芳于xxxx年xx月xx日出生育一女劉紫嫣。湖北省2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為16058元，城鎮(zhèn)居民人均純收入為11451元，湖南省2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為16565.7元，城鎮(zhèn)居民人均純收入為11825元。被告太平洋財(cái)保宜春支公司在與湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，已向原告湖北省十堰亨運(yùn)集團(tuán)竹山有限責(zé)任公司賠償各項(xiàng)損失共184427元。贛CF3165重型貨車登記的所有人為江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)順宏汽運(yùn)有限公司，該公司為該車于2010年12月16日在被告太平洋財(cái)保宜春支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年12月22日至2011年12月21日；于2010年12月24日購(gòu)買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年12月24日至2011年12月23日，保險(xiǎn)金額為500000元，且未不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2009年12月20日，被告陳某向江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)順宏汽運(yùn)有限公司申請(qǐng)融資租賃汽車1輛從事貨物運(yùn)輸，2009年12月23日，陳某與江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)順宏汽運(yùn)有限公司簽訂融資租賃合同，約定由陳某享有該車的占有、使用、收益權(quán)，租賃期限為2009年12月13日至2011年12月22日，租金為240000元，由陳某于2010年至2011年兩年內(nèi)分月支付。合同簽訂后，陳某于當(dāng)日收到合同約定車輛。此后，陳某與史光某共同利用該車從事貨運(yùn)服務(wù)。原告劉鵬飛的損失包括:醫(yī)療費(fèi)99371.75元、法醫(yī)鑒定費(fèi)400元、交通費(fèi)2003元、殘疾賠償金102771.2元、護(hù)理費(fèi)6800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1632元、誤工費(fèi)28333.3元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1632元、被撫養(yǎng)人劉紫嫣的生活費(fèi)9160.8元、原告劉鵬飛因本案交通事故導(dǎo)致其身體多處殘疾，給其精神造成一定損害，被告應(yīng)對(duì)原告給予一定的精神撫慰金，原審法院酌定其數(shù)額為10000元，上述損失共計(jì)262104.05元。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審判決的各項(xiàng)費(fèi)用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費(fèi)清單系在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，上訴人太平洋財(cái)保宜春中支公司在一審中第二次沒(méi)有到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應(yīng)對(duì)該數(shù)額予以核減。交通費(fèi)部分，劉鵬飛已提交相關(guān)票據(jù)，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償。
二、關(guān)于原審判決的金額是否超過(guò)了保險(xiǎn)公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號(hào)、（2012）第82號(hào)、83號(hào)判決書(shū)判令上訴人共賠償?shù)慕痤~為556415.75元沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額622000元，而第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠險(xiǎn)。故上訴人應(yīng)全額賠付。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，上訴人上訴理由經(jīng)查不能成立，原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5448元由上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審判決的各項(xiàng)費(fèi)用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費(fèi)清單系在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，上訴人太平洋財(cái)保宜春中支公司在一審中第二次沒(méi)有到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應(yīng)對(duì)該數(shù)額予以核減。交通費(fèi)部分，劉鵬飛已提交相關(guān)票據(jù)，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償。
二、關(guān)于原審判決的金額是否超過(guò)了保險(xiǎn)公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號(hào)、（2012）第82號(hào)、83號(hào)判決書(shū)判令上訴人共賠償?shù)慕痤~為556415.75元沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額622000元，而第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠險(xiǎn)。故上訴人應(yīng)全額賠付。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，上訴人上訴理由經(jīng)查不能成立，原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5448元由上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立軍
審判員：陳遠(yuǎn)定
審判員：張利

書(shū)記員：任惠