中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
宋某某
楊藝梅（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
宋先晶
北京杰能三酉投資有限公司
索春旺
杜英文（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
法定代表人臧煒，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，男。
委托代理人楊藝梅，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋先晶，女。
被上訴人（原審被告）北京杰能三酉投資有限公司。
法定代表人索春旺，職務(wù)董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）索春旺，男。
委托代理人杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2012）慶民初字第230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人鄧慶鴻、被上訴人宋某某及委托代理人楊藝梅、被上訴人索春旺的委托代理人杜英文到庭參加訴訟。被上訴人宋先晶、被上訴人北京杰能三酉投資有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年9月23日23時(shí)許，原告宋某某駕駛兩輪摩托車由解放路自南向北行駛，當(dāng)車行至慶安商廈路口南側(cè)時(shí)，被告索春旺駕駛京PD8N33號(hào)本田轎車由西向南轉(zhuǎn)彎，與原告宋某某駕駛的兩輪摩托車相撞。造成摩托車駕駛員宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶身體受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告索春旺駕車逃逸。經(jīng)慶安縣交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定被告索春旺負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告宋連祥傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左脛骨骨折、骨盆骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位，左股骨頭骨折，左眼外傷。住院治療35天，共花醫(yī)療費(fèi)78794.63元，治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)。住院期間被告宋某某遵遺囑在外購買藥物花11165.50元。經(jīng)慶安縣公安局法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人宋某某的損傷為輕傷；2、宋某某的損傷為十級(jí)殘；3、傷后對(duì)癥治療六個(gè)月；4、擇期手術(shù)取內(nèi)固定物?；ǚㄡt(yī)鑒定費(fèi)500.00元。后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:1、宋某某的損傷參照黑鑒（81）2號(hào)文件之規(guī)定，自受傷之日起對(duì)癥治療6個(gè)月終結(jié)醫(yī)療；2、擇期行左股骨折內(nèi)固定物，左頸腓骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)等，再行醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣1萬元或支持實(shí)際合理支出；3、依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件4.10.10-Ⅰ款之規(guī)定屬十級(jí)傷殘；4、護(hù)理期為3個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人；5、經(jīng)審核現(xiàn)有的醫(yī)療票據(jù)均屬合理用藥用品。共花法醫(yī)鑒定費(fèi)3100.00元；原告宋先晶傷后在慶安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左小腿及足部軟組織挫傷，左踝部擦皮傷。住院治療10天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3374.65元，治療結(jié)果為治愈。經(jīng)慶安縣公安局法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)論:1、被鑒定人宋先晶的損傷程度為輕微傷；2、傷后對(duì)癥治療三周?；ǚㄡt(yī)鑒定費(fèi)500.00元。二原告均系農(nóng)村戶口。原告宋某某父親宋某某（xxxx年xx月xx日出生），母親張某某（1947年3月10出生）有四名子女，二人均系農(nóng)村戶口。女兒宋先晶（xxxx年xx月xx日出生）。被告索春旺駕駛京PD8N33號(hào)本田轎車在北京分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2011年11月12日至2012年11月11日，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。另查明，該車輛登記在北京杰能三酉投資有限公司名下?，F(xiàn)二原告訴至法院要求三被告賠償宋某某的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)用90125.83元、誤工費(fèi)7904.00元，護(hù)理費(fèi)13000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750.00元、交通費(fèi)6140.00元、傷殘賠償金17207.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1715.00元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)4574.40元、再行醫(yī)療費(fèi)10000.00元、鑒定費(fèi)3600.00元、整容費(fèi)5000.00元、摩托車損失3000.00元、精神損害撫慰金3000.00元，共計(jì)183634.23元。宋先晶的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)3374.65元、伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、護(hù)理費(fèi)1040.00元、鑒定費(fèi)500.00元，共計(jì)5414.65元。并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，原告宋某某、宋先晶、被告北京杰能三酉投資有限公司、索春旺、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)本次交通事故的發(fā)生事實(shí)及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。因被告索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且被告索春旺駕駛的車輛在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司主張肇事者逃逸，在商業(yè)險(xiǎn)賠付中有免責(zé)條款。因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的損失。原告宋某某請(qǐng)求13500.00元鑲牙費(fèi)的損失，因原告未提供該損失發(fā)生與此次交通事故存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故該請(qǐng)求不予支持；原告宋某某要求賠償整容費(fèi)及摩托車損失，因原告未提供上述損失的相關(guān)鑒定及費(fèi)用票據(jù)，故該請(qǐng)求本院不予支持。二原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金的賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。三被告主張?jiān)嫠文衬匙≡浩陂g外購藥票據(jù)屬于不合理費(fèi)用，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見為經(jīng)審核現(xiàn)有的醫(yī)療票據(jù)均屬合理用藥用品，故三被告的主張不能成立。綜上，原告宋某某、宋先晶要求被告索春旺、被告北京杰能三酉投資有限公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持；要求被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司按投保范圍承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。但其賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用、保險(xiǎn)條例的規(guī)定及法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告宋某某、宋先晶的各項(xiàng)損失己在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)得到賠償，被告北京杰能三酉投資有限公司、被告索春旺在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決:原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)90125.83元；2、誤工費(fèi)7904.00元；3、住院期間護(hù)理費(fèi)3077.90元（43.97元×35天×2人），其余護(hù)理費(fèi)2418.35元（43.97元×55天×1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)1050.00元（30.00元×35天×1人）；5、傷殘賠償金15182.00元（7591.00元×20年×10%）；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1600.20元（5334.00元×6年×10%÷2人），被贍養(yǎng)人生活費(fèi)4267.20元（母親5334.00元×15年×10%÷4人﹦2000.25元，父親5334.00元×17年×10%÷4人﹦2266.95元）；7、再行醫(yī)療費(fèi)10000.00元；8、精神損害撫慰金2000.00元，9、法醫(yī)鑒定費(fèi)3600.00元；10、交通費(fèi)2000.00元；11、復(fù)印費(fèi)183.50元，以上合計(jì)143408.98元。原告宋先晶的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)3374.65元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元（30.00元×10天×1人），3、護(hù)理費(fèi)439.70元（43.97元×10天×1人）；4、法醫(yī)鑒定費(fèi)500.00元。以上合計(jì)4163.65元。由被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在強(qiáng)制限額內(nèi)賠償二原告（二原告系一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體）醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)36899.95元。在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)等共計(jì)100672.68元。二、駁回原告宋某某、宋先晶的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4081.00元，其它訴訟費(fèi)用80.00元由被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)3291.00元，由被告索春旺負(fù)擔(dān)40.00元，由原告宋某某、宋先晶自行承擔(dān)830.00元。
判后，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:依法撤銷一審判決書，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要理由為:一、被告屬于交通事故肇事逃逸，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于交通事故發(fā)生后肇事者逃逸，保險(xiǎn)公司對(duì)于商業(yè)第三者險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)責(zé)任免除。二、被上訴人索春旺需提供駕駛證佐證其有效駕駛資格，否則上訴人不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且索春旺駕駛的車輛在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險(xiǎn)公司對(duì)于商業(yè)第三者險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)責(zé)任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。上訴人應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3251.00元，由上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且索春旺駕駛的車輛在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險(xiǎn)公司對(duì)于商業(yè)第三者險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)責(zé)任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。上訴人應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3251.00元，由上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：郭旭