中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司與大連揚(yáng)帆船務(wù)有限公司發(fā)還擔(dān)保糾紛再審案

再審中請(qǐng)人：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大連分公司。

法定代表人：徐敬惠，總經(jīng)理。

對(duì)方當(dāng)事人：大連揚(yáng)帆船務(wù)有限公司。

法定代表人：李秉奎，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連太保）與對(duì)方當(dāng)事人大連揚(yáng)帆船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)帆公司）發(fā)還擔(dān)保糾紛一案，大連海事法院于1997年9月9日作出（1997）大海法再字第1號(hào)民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。大連太保不服上述裁定，以揚(yáng)帆公司在申請(qǐng)扣押船舶后30日內(nèi)未向法院提起訴訟，大連太保提供的擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)發(fā)還為由，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)大連海事法院認(rèn)定其為“蘇春”輪碰撞責(zé)任賠償?shù)谋ＷC人的裁定最高人民法院再審查明：1994年2月8日，對(duì)方當(dāng)事人揚(yáng)帆公司與圣文森特籍的“蘇春”輪船東發(fā)生船舶碰撞糾紛后，向大連海事法院申請(qǐng)扣押“蘇春”輪。同日，大連海事法院裁定將“蘇春”輪在大連港予以扣押，同時(shí)責(zé)令“蘇春”輪船東提供擔(dān)保，“蘇春”輪船東即向揚(yáng)帆公司提供了再審申請(qǐng)人大連太保出具的6萬(wàn)美元擔(dān)保函。揚(yáng)帆公司據(jù)此向法院申請(qǐng)解除對(duì)“蘇春”輪的扣押。次日，大連海事法院發(fā)布了解除扣押船舶命令。

1994年7月7日，對(duì)方當(dāng)事人揚(yáng)帆公司向大連海事法院提起請(qǐng)求“蘇春”輪船東賠償船舶碰撞損失的訴訟。大連海事法院于9月13日通知大連太保作為第三人參加訴訟。9月20日，“蘇春”輪船東向大連海事法院遞交申請(qǐng)，以“揚(yáng)帆公司未能在30日內(nèi)提起訴訟，超過(guò)了法定期限”為由，請(qǐng)求法院發(fā)還其提供的擔(dān)保函。10月6日，大連海事法院作出（1994）大海法事保字第43號(hào)裁定，裁定發(fā)還“蘇春”輪船東提供的擔(dān)保函，同時(shí)通知大連太保退出訴訟1996年10月28日，揚(yáng)帆公司以“最高人民法院的扣押船舶規(guī)定中沒(méi)有發(fā)還擔(dān)保的規(guī)定，大連海事法院第43號(hào)裁定適用法律錯(cuò)誤”為由，提出再審申請(qǐng)。大連海事法院再審后認(rèn)為，大連太保作為“蘇春”輪碰撞賠償?shù)谋ＷC人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第43號(hào)裁定發(fā)還大連太保的擔(dān)保，是適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，再審裁定撤銷(xiāo)第43號(hào)裁定。

合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)戎负贤瑱?quán)利，也包括合同義務(wù)。實(shí)踐中，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓如果不經(jīng)權(quán)利人同意，往往會(huì)損害權(quán)利人的利益。有鑒于此，法律才作這樣的規(guī)定。如果單獨(dú)就轉(zhuǎn)讓債權(quán)而言，則債務(wù)人無(wú)論向哪一個(gè)債權(quán)人履行，都沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，都不會(huì)影響到債權(quán)人或者債務(wù)人任何一方的利益。債務(wù)人如果因此履行而支出了額外的費(fèi)用，則應(yīng)由原債權(quán)人或新債權(quán)人承擔(dān)。因此，這種轉(zhuǎn)讓只要求原債權(quán)人通知債務(wù)人，不必征求債務(wù)人同意，就不違背法律的原意。財(cái)務(wù)公司與鏡威公司之間就包括梁金福欠款在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓既不違背社會(huì)公共利益，也不損害梁金福的利益，是合法有效的。梁金福的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。據(jù)此，海南省高級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年6月24日判決：駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十一條第二款規(guī)定，涉外案件的利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。訴訟前扣押船舶，是海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)采取的訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。最高人民法院1994年7月6日發(fā)布的《關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1994年扣船規(guī)定）第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“被申請(qǐng)人按海事法院裁定提供擔(dān)保后，經(jīng)海事法院認(rèn)可，或者申請(qǐng)人因正當(dāng)理由申請(qǐng)解除扣船命令的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布解除扣船命令?！庇纱丝梢钥闯?，扣押船舶申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的擔(dān)保關(guān)系，是在國(guó)家強(qiáng)制力干預(yù)下形成的。民事訴訟法第二百五十二條規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睂?duì)方當(dāng)事人揚(yáng)帆公司是在1994年2月8日申請(qǐng)扣船，當(dāng)即得到大連海事法院的準(zhǔn)許，但是該公司直至同年7月7日才提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)期限。依照法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除此案的財(cái)產(chǎn)保全。大連海事法院按照1994年扣船規(guī)定第四條第（四）項(xiàng)發(fā)布的解除扣船命令，并非民事訴訟法第二百五十二條規(guī)定的解除財(cái)產(chǎn)保全。由于有在案的擔(dān)保函代替了被扣押的船舶，船舶才被釋放。此時(shí)，以扣船形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全雖然解除了，但是以擔(dān)保形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全并未解除?？鄞暾?qǐng)人要想保持以擔(dān)保形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全的效力，就必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，以擔(dān)保形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全也應(yīng)當(dāng)依法解除，擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)發(fā)還擔(dān)保人。綜上，最高人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條第二款、第一百七十九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月16日裁定：

一、撤銷(xiāo)大連海事法院（1997）大海法再字第1號(hào)民事裁定

二、維持大連海事法院（1994）大海法事保字第4—3號(hào)民事裁定。