上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司(以下簡稱太平洋人保襄陽支公司)，住所地：襄陽市樊城區(qū)。
負責人：王勝平，太平洋人保襄陽支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市南漳縣。
被上訴人(原審原告)：廖文才，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市南漳縣。
被上訴人(原審原告)：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市南漳縣。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：柴繼強，湖北凡成律師事務所律師。

上訴人太平洋人保襄陽支公司因與被上訴人閆某某、廖文才、廖某某保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初3272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋人保襄陽支公司的委托訴訟代理人王楊，被上訴人閆某某、廖某某及三被上訴人的共同委托訴訟代理人柴繼強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
太平洋人保襄陽支公司的上訴請求：1.請求撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初3272號民事判決并改判上訴人太平洋人保襄陽支公司不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費用由被上訴人閆某某、廖文才、廖某某承擔。事實和理由：廖學成于2015年9月13日在上訴人處投保安行保兩全保險和安享人生意外保障計劃激活式投保卡，總保額150000元。被上訴人稱：2016年6月3日早上，廖學成起床上廁所時意外摔倒后死亡，上訴人應當支付150000元的保險金，一審法院判決上訴人承擔150000元保險金有誤。一、一審法院認為上訴人應承擔舉證責任證明死者為意外死亡，舉證責任分配倒置屬適用法律錯誤。一審中被上訴人提交了證據(jù)如“死亡證明”、“村委會證明”、“派出所民警詢問筆錄”，上訴人對上述證據(jù)均提出質疑，疑點就是死者廖學成死亡時只有其家人在場，事故發(fā)生后即使被上訴人報警或保險，所獲得的訊息均是被上訴人家人的陳述，關于其死因，至今沒有死亡的醫(yī)學報告或者是公安機關出具死于意外的結論。被上訴人提供的各種證據(jù)只能證明廖學成死亡的結果，而對其死亡的原因沒有法定機關的證明。被上訴人有義務提交證據(jù)證明其死亡原因，但一審法院卻認定上訴人“未舉證證明廖學成的死亡原因不屬于意外死亡，其應當承擔舉證不能的不利法律后果”是不正確的，違反了相關法律規(guī)定。二、死者系帶病投保，上訴人有權依法予以解除保險合同。死者廖學成于2015年9月13日投保，但經(jīng)上訴人員工去襄陽中心醫(yī)院調查，死者廖學成2011年7月8日因腰椎間盤突出、2011年8月24日因右肱骨開放性骨折、右臂從神經(jīng)損傷、右胸外傷、2014年2月11日因膀胱收縮乏力三次住院治療，并提交相關證據(jù)，但一審法院認定上訴人并“未舉出證據(jù)證明廖學成投保時已患病”，與事實不符，廖學成帶病投保事實清楚，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，上訴人有權解除保險合同。
閆某某、廖文才、廖某某辯稱，關于廖學成的意外死亡一審審理中已提供相關證據(jù)，盡到了舉證責任；廖學成生前因交通事故住院治療，保險公司的人是知情的，被上訴人并沒有隱瞞，廖學成已經(jīng)死亡，保險合同不能解除。上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
閆某某、廖文才、廖某某向一審法院起訴請求：1.判令太平洋人保襄陽支公司向閆某某、廖文才、廖某某支付150000元保險金。2、太平洋人保襄陽支公司承擔本案的一切訴訟費費用。
一審法院認定事實：1.2015年9月13日，廖學成作為投保人及被保險人在太平洋人保襄陽支公司投保了安行寶兩全保險，保單號碼：200081504361195，基本保險金額為100000元，保險期間自2015年9月13起至2035年9月12日止，意外身故的保險金受益人為法定繼承人?！栋残袑殐扇ｋU條款》2.3條規(guī)定：“‘意外身故保險金’或‘意外全殘保險金’=本合同的基本保險金額”。2.2015年9月13日，廖學成作為投保人及被保險人在太平洋人保襄陽支公司投保了安享人生意外保障計劃激活式投?？?，卡號：2410101500041033，意外身故/傷殘險，保險金額為50000元，保險期間自2015年9月13起至2016年9月13日止，意外身故保險金受益人為法定繼承人。3、南漳縣公安局出具的死亡證明，廖學成死亡時間是2016年6月3日。4、南漳縣武安鎮(zhèn)小洲子村民委員會出具證明，證明廖學成于2016年6月3日因意外摔傷去世。5、閆某某于2016年6月3日給太平洋人保襄陽支公司報案，太平洋人保襄陽支公司于當日也派人員到事故現(xiàn)場，并未向閆某某說明：廖學成死亡原因不明可以進行尸檢。閆某某報案后，廖學成的死亡原因舉證責任已轉移至太平洋人保襄陽支公司，廖學成屬于土葬，截止目前仍可申請尸檢，但太平洋人保襄陽支公司在規(guī)定期限內未申請對廖學成死亡原因進行尸檢，其應當承擔舉證不能的不利后果。6、閆某某于2016年6月3日向南漳縣公安局武安鎮(zhèn)派出所報案，該派出所民警現(xiàn)場調查后并制作了詢問筆錄。7、廖學成的父母親均已去世，閆某某系廖學成之妻子，廖文才系廖學成之長子，廖某某系廖學成之次子，閆某某、廖文才、廖某某均系廖學成的法定繼承人。
一審法院認為：太平洋人保襄陽支公司同意為廖學成承保，雙方之間保險合同成立，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。廖學成作為被保險人，在保險期間內因意外導致死亡，屬于意外身故險的保險責任范圍，太平洋人保襄陽支公司應當承擔保險責任。因保險合同約定意外身故保險金的受益人為法定繼承人，即本案原告三人，故太平洋人保襄陽支公司應向閆某某、廖文才、廖某某支付保險金150000元。太平洋人保襄陽支公司辯稱閆某某、廖文才、廖某某不能證明廖學成是意外死亡，廖學成死亡過程均為家屬之陳述，沒有進行尸檢，也沒有公安機關出具非他殺的證明，本案中，廖學成死亡后，閆某某給太平洋人保襄陽支公司報案，閆某某報案后，廖學成的死亡原因舉證責任已經(jīng)轉移到太平洋人保襄陽支公司，太平洋人保襄陽支公司未舉證證明廖學成的死亡原因不屬于意外死亡，其應當承擔舉證不能的不利法律后果，該辯稱理由不成立，不予采納。太平洋人保襄陽支公司辯稱廖學成投保時，隱瞞了自己已患病的事實，未如實告知，保險公司有權解除合同，其并未舉出證據(jù)證明廖學成投保時已患病，故該辯稱理由不符合事實和法律規(guī)定，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內向原告閆某某、廖文才、廖某某支付保險金150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實屬實。本院予以確認。
另查明，安行寶兩全保險條款2.3意外身故保險金或意外全殘保險金約定“若被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內以該次意外傷害為直接原因導致身故或全殘，我們(保險公司)按如下約定的金額給付意外身故保險金或意外全殘保險金，本合同終止。(1)若被保險人身故或確定全殘時時未滿75周歲(不含75周歲)意外身故保險金或意外全殘保險金=本合同的基本保險金額；....”、2.4責任免除約定“因下列情形之一導致被保險人身故或全殘的，我們(保險公司)不承擔本保險條款“2.3保險責任”中約定的“意外身故保險金”和“意外全殘保險金”....的給付責任：(1)投保人對被保險人的故意殺害、故意傷害；(2)被保險人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事強制措施；(3)被保險人自殺，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外；(4)被保險人醉酒、斗毆，主動吸食或注射毒品；(5)被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛、或駕駛無效行駛證的機動車；(6)被保險人因妊娠(含宮外孕)、流產、分娩(含剖宮產)導致的傷害；(7)被保險人因醫(yī)療事故、藥物過敏導致的傷害；(8)被保險人因精神疾患導致的意外；(9)被保險人未遵醫(yī)囑，私自使用藥物，但按使用說明的規(guī)定使用非處方藥的除外；(10)被保險人參加潛水、跳傘、攀巖、駕駛滑翔機或滑翔傘、探險、摔跤、武術比賽、特技表演、賽馬、賽車等高風險活動；(11)戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或武裝叛亂；(12)核爆炸、核輻射或核污染；(13)被保險人違反承運人關于安全乘坐的規(guī)定；(14)被保險人駕駛超載機動車，因車輛超載引起的意外事故而遭受的傷害”、8.1明確說明與如實告知約定“我們就您和被保險人的有關情況提出詢問，您應當如實告知。如果您故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響我們決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，我們有權解除本合同。....我們在合同訂立時已經(jīng)知道您未如實告知的情況的，我們不得解除合同；發(fā)生保險事故的，我們承擔給付保險金的責任”。
在投保單中健康告知事項載明“4.身體殘障情況是否有....肢體畸形或缺損....”，在“被保險人”欄處告知答案為“否”。
還查明，太平洋人保襄陽支公司在一審中提交的調查報告書中載明“查看遺體見其右上肢缺損”，“詢問王后雨了解，王后雨系我司南漳支公司業(yè)務員。2009年后在小洲子村衛(wèi)生室工作，與廖學成是同村村民。保險于2015年9月12日在廖學成家中辦理，投保時就基本告知及健康告知向廖學成詢問，廖學成表示2010年右上肢曾因截肢住院治療，余無住院情況，投保單及被保險人簽名由廖學成本人簽字”。

本院認為，廖學成與太平洋人保襄陽支公司簽訂的保險合同合法、有效，本案雙方當事人均無異議，本院予以認定。在保險期間，廖學成因意外致死亡，太平洋人保襄陽支公司應當承擔保險合同約定的保險責任支付意外身故保險金。保險合同中保險條款明確約定了“責任免除”情形，雖太平洋人保襄陽支公司上訴對廖學成意外死亡提出異議，但其并未提供證據(jù)證明廖學成的死亡屬于約定免責的情形，一審法院確認太平洋人保襄陽支公司承擔舉證不能的不利法律后果，并無不當，故太平洋人保襄陽支公司以此為由免除其應承擔的保險金給付責任，不符合保險合同的約定，本院不予支持。關于太平洋人保襄陽支公司上訴主張廖學成帶病投保未如實告知，其有權解除保險合同的問題，本院認為，廖學成投保前右上肢已截肢缺損，但在投保單“健康告知事項”中對第4項身體殘障情況是否有缺損的告知答案為“否”，顯然告知不實。但從太平洋人保襄陽支公司提交的調查報告內容看，太平洋人保襄陽支公司業(yè)務員對廖學成投保時右上肢已截肢缺損是知曉的。因此依據(jù)保險合同的約定太平洋人保襄陽支公司在訂立合同時已經(jīng)知道廖學成未如實告知的情況的，不得解除合同，發(fā)生保險事故的，由太平洋人保襄陽支公司承擔給付保險金的責任。故太平洋人保襄陽支公司對此提出的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，太平洋人保襄陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　陳瑞芳 審判員　　劉雯莉

書記員：劉秋華