上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司，住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華南路42號。
代表人：吳少君，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：歐兵成，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程坤，男，1998年3月18日出生，漢族，湖北省京山縣人，學(xué)生，住天門市。

上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司因與被上訴人程坤意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回程坤的訴訟請求。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)條款對“無有效行駛證”這一免責(zé)條款已用加粗加黑字體進(jìn)行了明確提示，對“無有效行駛證”這一概念的解釋無須進(jìn)行特別的標(biāo)識。原審認(rèn)為對“無有效行駛證”的概念的解釋亦應(yīng)進(jìn)行特別標(biāo)識，與法律規(guī)定不符。
陳坤二審時未提交書面答辯意見。
程坤向一審法院起訴請求：保險(xiǎn)公司賠償程坤之父身故保險(xiǎn)金30000元及累積紅利10000元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月14日，程坤之父程守祥以自己為被保險(xiǎn)人與中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司達(dá)成主險(xiǎn)名稱為“金泰人身（B款）終身壽險(xiǎn)（分紅型）”和附加險(xiǎn)名稱為“附加金泰人生重大疾病保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間均自2009年9月15日零時至終身止或本合同列明的終止性事故發(fā)生時止。其中，主險(xiǎn)保單載明：身故受益人為程坤，受益分配比例100%；投保份數(shù)3份，每份保險(xiǎn)金額10000元，基本保險(xiǎn)金額共計(jì)30000元；合同生效日為2009年9月15日；每期保費(fèi)2037元，按年分10次繳清；年度紅利分配方式為增額紅利。主險(xiǎn)條款系中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司提供的格式條款，“保險(xiǎn)金額”項(xiàng)下約定有“本合同有效保險(xiǎn)金額包括基本保險(xiǎn)金額和累積紅利保險(xiǎn)金額”；“保險(xiǎn)責(zé)任”項(xiàng)下約定有“若被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，或在本合同生效或最后一次復(fù)效（以較遲者為準(zhǔn)）之日起180日后因意外傷害以外的原因，導(dǎo)致身故或全殘，我們按身故或全殘時有效保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金或全殘保險(xiǎn)金，本合同終止”；“責(zé)任免除”項(xiàng)下以加黑加粗字體約定有“因被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，我們不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”；“無有效行駛證”以一般字體釋義中有“指未在法律規(guī)定期限內(nèi)按時進(jìn)行或通過安全技術(shù)檢驗(yàn)的情形”；“保單紅利的確定”項(xiàng)下約定有“本合同的紅利包括年度紅利和終了紅利”。附加險(xiǎn)保單載明每期保費(fèi)372元，按年分10次繳清。合同生效后，本案投保人在身故前依合同約定共繳納保費(fèi)19272元【（2037元+372元）×8年】。
2016年11月24日，本案被保險(xiǎn)人程守祥持“D”證駕駛鄂Ｒ××××ד五星”牌三輪摩托車，在天門市××大道與××路交叉路口地段與他人駕駛的鄂Ｒ××××ד雪佛蘭”牌小轎車發(fā)生交通事故。程守祥在事故中受傷，后經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡。鄂Ｒ××××ד五星”牌三輪摩托車行駛證載明：注冊日期為2009年3月17日，強(qiáng)制報(bào)廢期止為2020年3月17日，檢驗(yàn)有效期至2011年3月。2016年12月7日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2016）第10417號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程守祥負(fù)事故50%的責(zé)任。出險(xiǎn)后，程坤向中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司主張保險(xiǎn)責(zé)任。2017年2月14日，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司以本次意外事故屬保險(xiǎn)合同列明的責(zé)任免除內(nèi)第五條（被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任）為由作出不予受理通知書。2017年6月6日，程坤在中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司處取得紅利通知書，確認(rèn)至2016年9月14日止，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司應(yīng)賠付的有效保險(xiǎn)金為31941.8元，其中累積年度紅利為1941.8元，按11.2%的比例計(jì)算終了紅利項(xiàng)下關(guān)愛金為3577.48元（31941.8元×11.2%）。同月7日，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司委托訴訟代理人歐兵成向一審法院發(fā)函，承認(rèn)該紅利通知書的真實(shí)性，在不存在責(zé)任免除的情形下，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司愿意按程坤確認(rèn)的計(jì)算方式，承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)金30000元、累積年度紅利1941.8元及關(guān)愛金3577.48元。
一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同是本案投保人與中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守和執(zhí)行。本案中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任主要依據(jù)的是，“責(zé)任免除”條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動車，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，以及“釋義”條款中關(guān)于對無有效行駛證的解釋，即無有效行駛證是指未在法律規(guī)定期限內(nèi)按時進(jìn)行或通過安全技術(shù)檢驗(yàn)情形?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜鰞身?xiàng)免責(zé)事由未集中規(guī)定在“責(zé)任免除”條款項(xiàng)下，而是分開規(guī)定在合同不同部分，盡管前一項(xiàng)以加黑加粗字體進(jìn)行了標(biāo)識、提示，但是后一項(xiàng)為一般字體，未見足以引起投保人充分注意的提示和明確說明，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司也未提供證據(jù)證明其履行了提示和說明義務(wù)，故后一項(xiàng)免責(zé)條款，即對無有效行駛證的釋義條款依法不發(fā)生效力。對進(jìn)行了特別標(biāo)識的前一項(xiàng)免責(zé)事由，按照字面意思理解，“未在法律規(guī)定期限內(nèi)按時進(jìn)行或通過安全技術(shù)檢驗(yàn)”也并不等同于“無有效行駛證”，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！笨梢娦旭傋C是車輛得以上路行駛的前提之一。但為保證車輛的正常行駛，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！庇纱丝煽闯?，需要進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的是機(jī)動車輛，而非該車輛的行駛證。機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)是指機(jī)動車管理部門定期對車輛車況進(jìn)行檢測，以確保符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為，而機(jī)動車行駛證則是機(jī)動車最初取得上路行駛資格而必備的，記載有機(jī)動車權(quán)屬、技術(shù)參數(shù)等信息的證明，因此，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)與機(jī)動車行駛證是不同的兩個慨念，二者并不具備必然聯(lián)系。機(jī)動車輛是否進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，并不影響其行駛證的效力，本案訴爭行駛證有效期至2020年，檢驗(yàn)有效期至2011年，故中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司以被保險(xiǎn)人所駕駛車輛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)，因而該車輛行駛證無效為由拒絕履行其保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)，對中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司的該抗辯意見依法不予采納。本案被保險(xiǎn)人因意外傷害死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，程坤依照合同約定主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴請，理據(jù)充分，依法予以支持。程坤主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)累積年度紅利1941.8元及關(guān)愛金3577.48元的訴求，與合同約定相符，保險(xiǎn)公司承認(rèn)并認(rèn)可，依法亦予以支持。訴訟中，程坤放棄部分訴訟請求，屬當(dāng)事人對其自身權(quán)利的處置，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條的規(guī)定，不持異議，對程坤放棄的部分訴訟請求，在本案中不再審理。綜上，依法認(rèn)定本案全額理賠金額為35519.28元（30000元+1941.8元+3577.48元），中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理應(yīng)予以賠償。視此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司在判決生效十日內(nèi)給付程坤保險(xiǎn)金35519.28元。一審案件受理費(fèi)1280元，由程坤負(fù)擔(dān)510元，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司負(fù)擔(dān)770元。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)人是否對免責(zé)條款履行了告知義務(wù)。判斷保險(xiǎn)人是否履行告知義務(wù)，既要依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，還應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定。本案中，保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款用加黑加粗字體進(jìn)行了提示，對免責(zé)條款中的概念另行進(jìn)行了說明。依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條，對免責(zé)條款概念、內(nèi)容及法律后果應(yīng)作出常人能夠理解的解釋說明。本案所涉保險(xiǎn)條款，無有效行駛證是指（1）沒有機(jī)動車駕駛證；（2）未在法律規(guī)定期限內(nèi)按時進(jìn)行或通過安全技術(shù)檢驗(yàn)。該條款第二項(xiàng)的解釋用語系書面用語，有一定的專業(yè)性，安全技術(shù)檢驗(yàn)與常人經(jīng)常使用的年檢的含義是否相同，常人不能理解。故應(yīng)視為保險(xiǎn)條款對“無有效行駛證”這一概念未能作出常人理解的解釋說明，即保險(xiǎn)人對免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)688元，由中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明