上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地：河北省黃驊市205國道東石港路北側。統(tǒng)一社會信用代碼：911309837886758974。
負責人：趙建朋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賈啟東，男，1987年6月12日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張學峰，河北興驊律師事務所律師。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱大地財險黃驊公司）因與被上訴人賈啟東保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初5000號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月29日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人委托訴訟代理人王磊、被上訴人委托訴訟代理人張學峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
大地財險黃驊公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔不合理損失58413元。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、本案一審法院未查清事實。請求二審法院依法查明，撤銷一審判決，駁回被上訴人賈啟東不合理的訴訟請求。
二、被上訴人已當庭承認投保單簽字為本人所簽，但一審法院還是以上訴人未盡到提示義務為由，判決上訴人承擔賠償責任，上訴人認為不妥，被上訴人作為成年人應該為自已的行為承擔責任。已經(jīng)簽字確認就應該承擔不利后果；三、評估費，根據(jù)保險合同約定不應由上訴人承擔。
賈啟東辯稱，一、雖然被上訴人在投保單中簽字，但該簽字并不能證實上訴人主張的涉水不承擔賠償責任這一免責條款已對被上訴人進行明確提示和告知，結合一審過程中保險經(jīng)辦人相關陳述可以證實保險經(jīng)辦員僅僅是簡單的讓被上訴人簽字，并未將保險條款交付被上訴人，也未就該免責事由進行明確告知，因為該條款并非重大違法事由，因此不適用明確提示而應適用明確告知，保險法規(guī)定的明確告知應該是主動的告知，而不應理解為讓投保人自己去理解，同時，保險經(jīng)辦員也未將車損險不包括“涉水”以及“涉水”需單獨投保對投保人進行說明，因為被上訴人所上保險相當全面，如果知道需單獨投保那么肯定會單投，因此，被上訴人不知道涉水不屬于車損保險，上訴人主張的免責條款對被上訴人不發(fā)生效力，應認定為無效。二、評估費系查明被上訴人損失所發(fā)生的必要合理費用，應由上訴人承擔。綜上，請求二審法院維持原判。
賈啟東向一審法院起訴請求：1、判決被告支付原告保險金78221元。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告賈啟東系冀Ｊ×××××號轎車車主，該車在被告大地財險黃驊公司投保車損險219810元及不計免賠，保險期間自2017年12月26日至2018年12月25日。
2018年8月20日18時30分，賈啟東駕駛冀Ｊ×××××號轎車，由黃驊市去往中捷，車輛行駛至黃驊市洞時，因暴雨積水，導致該車輛被水淹而損壞。經(jīng)賈啟東向保險公司報案，被告保險公司派員進行了現(xiàn)場查勘。之后的理賠中，賈啟東未接受保險公司的賠償金額，雙方未達成理賠協(xié)議。
被告保險公司提交投保單、投保人聲明、保險條款，主張原告的車損不屬于車損險賠償范圍。依據(jù)車損險條款第十條第八項約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。投保單、投保人聲明均有投保人賈啟東簽字，證明保險公司履行了免責明確說明義務。原告的車損屬于涉水造成的損失，但原告車輛未投保涉水險，不應賠償。另，車輛系進水導致?lián)p壞，經(jīng)查勘車輛大燈是支架斷裂，但該事故中大燈未發(fā)生碰撞，大燈的損壞與本案事故沒有關聯(lián)性。
賈啟東認為，該車損應由被告保險公司賠付。盡管投保單、投保人聲明有投保人簽字，但均系保險人提供的格式文本，賈啟東是按保險經(jīng)辦人的要求在需要簽字的地方簽字和抄錄，保險經(jīng)辦人并沒有將保險條款交付投保人，也沒有就免責內(nèi)容向投保人明確說明，投保人對保險條款和免責內(nèi)容并不清楚。按車損險條款約定，暴雨、洪水等造成車損，保險人應予賠償。原告車輛系因暴雨積水造成車損，符合車損險賠償范圍。
被告保險公司的保險經(jīng)辦人劉藝出庭稱，賈啟東的車輛保險系其經(jīng)辦，因連續(xù)兩年賈啟東的車輛保險都是其經(jīng)辦，所以對賈啟東有印象。其在辦理投保過程中，對免責條款一般是投?？蛻魡枺渚突卮?，不問就不回答。關于免責說明書，其讓賈啟東看最后一頁并簽字，并抄寫了明確說明免責內(nèi)容那一行字?？蛻粢话銌柺裁雌渚突卮鹗裁矗v大體上這本說明書是說的什么事?？蛻粢遣粏?，其就會跟客戶說這本說明書帶回去看一下，里面包括免責條款。對這些條款平時不一一說明，就是讓客戶帶走。這里面有免責的內(nèi)容，有的客戶也看不懂，就扔桌子上了，客戶有帶走的，也有不帶走的。不記得賈啟東是不是帶走了。關于發(fā)動機進水免賠這個事情其不記得跟賈啟東說沒說過了。一般其會跟客戶說發(fā)動機進水不第二次打火，可以幫客戶清洗發(fā)動機，但是免賠什么的是理賠的事情，其就是這樣培訓的。如果客戶對涉水險的意識比較強，一般客戶就問能不能上涉水險，其就跟客戶說車損中包含涉水險，賈啟東應該是沒有問涉水險的問題。有客戶詢問，其就對涉水險進行回答，要是不問就不說了。
綜合證據(jù)及庭審訴辯意見，法院確認原告賈啟東的損失為：
1、車損54689元，依據(jù)本院委托評估機構作出的司法鑒定報告確認。其中兩個大燈合計19808元，原告不能說明與本案事故的關聯(lián)性，予以扣除，本案中暫不予支持。
2、鑒定費3724元，依據(jù)鑒定費發(fā)票確認。
以上損失，合計確認58413元。
上述事實，有當事人陳述、證人證言及上列證據(jù)在案佐證。
一審法院認為，原告賈啟東所有的冀Ｊ×××××號轎車在被告大地財險黃驊公司投保車輛損失險，有保險單證實，法院予以確認。賈啟東提交的駕駛證、行駛證，經(jīng)核實均有效，應予確認。黃驊市氣象局證明、事故現(xiàn)場照片及原被告雙方對事故事實的陳述，證實賈啟東的冀Ｊ×××××號轎車因水淹受損，應予確認。賈啟東車輛在被告保險公司投保車損險，在保險期間內(nèi)發(fā)生水淹事故致車輛損失，被告保險公司應承擔保險賠償責任。水淹事故致車輛損失，符合車損險條款的賠償范圍，按保險合同約定，被告保險公司應予賠償。
車損險條款約定的發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償，與車損險條款約定的因暴雨造成車損予以賠償?shù)膬?nèi)容，因不夠明確，不便于理解。在賈啟東投保時，保險經(jīng)辦人沒有向賈啟東說明在車損險之外還有涉水險或發(fā)動機特別損失險，各險種分別賠付哪些損失，供賈啟東選擇投保險種，并在車輛使用中引起注意，避免損失得不到賠償。賈啟東除投保車損險外，還投保了商業(yè)三者險、全車盜搶險、不計免賠險、玻璃單獨破碎險、指定修理廠險、車損險無法找到第三方特別險等多個保險，而沒有涉水險或發(fā)動機特別損失險，也印證了保險經(jīng)辦人沒有說明水淹、發(fā)動機進水如何投保和理賠。雖然投保單和投保人聲明有賈啟東簽字，但結合簽字過程反映出，保險經(jīng)辦人在辦理保險時，沒有對不同險種的不同賠付及免責內(nèi)容向賈啟東主動解釋說明。而經(jīng)辦人的一般做法是投保人問就回答、不問就不回答，免責條款投保人愿意帶走就帶走，不帶走的看不懂的就仍桌子上，保險經(jīng)辦人沒有主動釋明免責內(nèi)容的態(tài)度和行為。并且庭審中，保險經(jīng)辦人自己都不能說清楚車輛涉水和發(fā)動機進水應如何理賠，稱其就是這樣培訓的，其他是理賠人員的事。以上事實，不足以證實保險人對涉水車輛損失如何賠償、哪些情況免賠，及應選擇何種險種等內(nèi)容，已經(jīng)向投保人賈啟東明確說明。依據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，被告保險公司未履行明確說明義務，該免責條款對賈啟東不產(chǎn)生效力。對被告保險公司提出涉水造成的車輛損失免賠的抗辯，法院不予采信。
原告賈啟東的58413元車輛損失，應由被告保險公司在冀Ｊ×××××號轎車車損險限額內(nèi)賠付原告。綜上，遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告賈啟東保險金58413元。上述賠償款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶。開戶行：工商銀行黃驊支行；戶名：黃驊市人民法院；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費878元，由原告賈啟東承擔223元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔655元（限判決生效之日交納）。
本院審理期間，上訴人大地財險黃驊公司提交賈啟東簽字的投保提示單及機動車綜合商業(yè)保險條款各一份。
被上訴人賈啟東質(zhì)證認為，對簽字的真實性沒有異議，但不能證實就涉水免賠已經(jīng)對投保人盡到了明確說明義務。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，被上訴人賈啟東在上訴人處投保了車輛損失保險，但未投保涉水險，上訴人主張依據(jù)保險合同約定，對于發(fā)動機進水部分不予賠償，雖，就此提交了被上訴人賈啟東簽字的投保提示單、投保人聲明以及相關保險條款，但，一審出庭的保險經(jīng)辦人劉藝對于被上訴人賈啟東投保時，對于發(fā)動機進水免賠是否進行了解釋的回答是“賈啟東也沒問我，我也沒說”以及保險經(jīng)辦人對于案涉投保過程的其他敘述，一審法院就此認定上訴人未履行明確說明義務，符合以上法律規(guī)定，本院予以支持。評估費系被上訴人為查明和確定案涉事故的損失程度所支出的必要、合理費用，一審法院判令由作為保險人的上訴人承擔，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定。
綜上所述，大地財險黃驊公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1260元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄