上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司。
法定代表人賈風(fēng)林。
地址長(zhǎng)治市城西路264號(hào)。
委托代理人張慧峰，山西東奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張力，男，漢族。
被上訴人（原審被告）張某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳鵬義，山西弓平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）山西省長(zhǎng)治市第一運(yùn)輸有限公司。
法定代表人沈建林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭路生。
委托代理人王衛(wèi)兵。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)治縣人民法院（2013）長(zhǎng)民初字第010號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托代理人張慧峰，被上訴人張某某及委托代理人張力，被上訴人張某及委托代理人陳鵬義，被上訴人山西省長(zhǎng)治市第一運(yùn)輸有限公司委托代理人郭路生、王衛(wèi)兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年1月31日23時(shí)許，在林州市河順鎮(zhèn)西曲陽村路段張慶祥駕駛晉D24957／DR912掛號(hào)重型半掛牽引車由北向南在結(jié)冰路段上行駛，因剎車不當(dāng)導(dǎo)致車頭被翻，致使車上司機(jī)和跟車員工即原告被摔出車外受傷。原告被當(dāng)即送往林州市中醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2396.80元，隨后，由林州市120急救車將原告送到長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院，花費(fèi)交通費(fèi)1500元。原告在市二院進(jìn)行治療，診斷為右骨骨折，頭大部傷，上肢較大部分嚴(yán)重瘀傷，第一次住院116天；第二次住院12天；二次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27831.48元。醫(yī)療費(fèi)及住院之前的交通費(fèi)均由被告張某墊付。林州市公安交警大隊(duì)出警，并出具證明，事故原因因司機(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。
另查明，涉案的晉D24957號(hào)車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)，該車在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原判認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中，原告及其被告張某（實(shí)際車主）均認(rèn)可原告是從駕駛室摔出車外導(dǎo)致受傷，被告保險(xiǎn)公司又沒有反證推翻原告的受傷原因，故本院認(rèn)定原告是從車內(nèi)摔出受的傷。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某的受傷費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)30228.28元（市二院和林州市中醫(yī)院的總和）以及林州120急救中心的運(yùn)費(fèi)1500元。2、誤工費(fèi)15×1300元／月=19500元。（依據(jù)是原告本人作為被告張某的雇員月工資1300元，期限為原告受傷至定殘之日）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（116＋12）天×50元=6400元。4、護(hù)理費(fèi)128天×69.3元（農(nóng)林、牧、副、魚等標(biāo)準(zhǔn)）=8870.4元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)128天×25元=3200元。6、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元。7、殘疾賠償金12712元。8、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定1000元。以上8項(xiàng)共計(jì)84410.68元。不超保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。故原告的全部損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但由于被告張某給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)30228.28元＋1500=31728.28元，應(yīng)當(dāng)在原告所得損失費(fèi)中扣除，由保險(xiǎn)公司直接給付被告張某。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告張某和被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予支持。但被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其雇員侵權(quán)導(dǎo)致原告受傷所造成的訴訟費(fèi)用。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告增加訴請(qǐng)超出舉證期限的主張，因原告申請(qǐng)鑒定，自然雙方的舉證期限隨著延長(zhǎng)，故被告的該項(xiàng)主張，不予支持；關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱，原告?zhèn)麣堣b定時(shí)間過長(zhǎng)，以及鑒定結(jié)論過高的主張，一則鑒定不是原告所能左右的，二則保險(xiǎn)公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，故被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱訴訟費(fèi)用該公司不應(yīng)該承擔(dān)的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原判依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、限被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)52682.4元。二、限被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某醫(yī)療費(fèi)及其交通費(fèi)31728.28元。三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1796元，由原告張某某承擔(dān)679元，被告張某承擔(dān)1117元。
判后，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司不服，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本案中被上訴人張某某在事故發(fā)生時(shí)是在車上，而非在車下，屬于車上人員，張某某所述系被摔出車外受傷，但并無相關(guān)證據(jù)證明，也就是說事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)間其為車上人員，即非第三者。故該情況造成的傷亡屬于上訴人責(zé)任免除范圍。一審法院依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)定本案錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決中第一、二項(xiàng)，依據(jù)事實(shí)和法律公正判決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人也未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，2012年1月31日由張慶祥駕駛晉D24957／DR912掛號(hào)重型半掛牽引車在結(jié)冰路段上行駛，因剎車不當(dāng)導(dǎo)致車頭被翻，單方面造成交通事故。當(dāng)時(shí)車內(nèi)有跟車員工張某某，該車實(shí)際車主為張某，掛靠山西省長(zhǎng)治市第一運(yùn)輸有限公司，事故發(fā)生時(shí)河南省林州市公安交警大隊(duì)出警，并出具證明。事故原因?yàn)樗緳C(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致被上訴人張某某受傷，經(jīng)傷殘鑒定為十級(jí)傷殘，涉案的晉D24957／DR912號(hào)在車上訴人大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車均在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。一審法院依法判決上訴人支付被上訴人張某某醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)52628.4元并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人訴求被上訴人張某某在車輛發(fā)生事故時(shí)為車上人員，受傷時(shí)并非在車下。庭審中上訴人就此上訴主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)加以證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李明德 代理審判員　　肖俊國(guó) 代理審判員　　郭慶菊

書記員：李聰