中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
杜煒
崔某某
李軍
竇利民

上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
負(fù)責(zé)人宋群錄，系公司總經(jīng)理。
委托代理人杜煒，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）崔某某，男，漢族。
委托代理人李軍，平順縣青羊社區(qū)職工。
被上訴人（原審被告）竇利民，男，漢族。
原審被告沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)。
法定代表人劉維新，系該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省平順縣人民法院（2014）平民初字第339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）的委托代理人杜煒，被上訴人崔某某的委托代理人李軍，被上訴人竇利民，原審被告沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合車隊(duì)）的法定代表人劉維新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月23日7時(shí)許，被告竇利民雇傭司機(jī)任利國(guó)駕駛冀EC7755（冀E7N78掛）號(hào)“歐曼牌”重型半掛牽引車由西向東行駛至324省道崔家莊村中段時(shí)，與南向西轉(zhuǎn)彎崔某某駕駛的飛龍“力特龍”牌三輪動(dòng)助車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，崔某某受傷住院的交通事故，2013年11月21日平順縣交警大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雇傭司機(jī)任利國(guó)和原告崔某某均負(fù)事故同等責(zé)任。該事故發(fā)生后，原告當(dāng)日入住長(zhǎng)治市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為:1、頸脊髓損傷伴頸椎管狹窄，2、雙肺挫傷伴左側(cè)胸腔少量積液，3、肋骨骨折，4、全身多處軟組織損傷。住院治療26天，支出醫(yī)療費(fèi)42531.44元，被告竇利民已付43000元，同年12月18日出院。出院證醫(yī)囑載名:1、合理膳食，2、適當(dāng)行功能鍛煉，3、頸部圍領(lǐng)保護(hù)8周，4、1.3.6.12月復(fù)查，不適隨診。原告的傷情經(jīng)平順縣公安局交通警察大隊(duì)委托長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2014年6月6日長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具了司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為:崔某某綜合評(píng)定其頸部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，司機(jī)任利國(guó)駕駛的冀EC7755（冀E7N78掛）號(hào)“歐曼牌”重型半掛牽引車，該車實(shí)際車主為被告竇利民，被告河北省沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)為登記車主，該車在被告大地保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期為2013年9月23日零時(shí)起至2014年9月22日24時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額主車為1000000元，掛車100000元，累計(jì)責(zé)任限額1100000元。另查明:原告受傷前在山西省水利建筑工程局上班，負(fù)責(zé)水利工程維修，日工資額為140元，每月話費(fèi)補(bǔ)貼200元，生活補(bǔ)貼每月200元，原告妻子耿玉平也在山西省水利建筑工程局上班，日工資為60元，原告住院期間由其妻子陪護(hù)，被告從受傷至2014年9月10日未上班，單位也未發(fā)放工資，妻子在醫(yī)院陪護(hù)期間單位未發(fā)放工資。
原判認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。交警部門對(duì)本起交通事故作出的事故認(rèn)定，與本案事實(shí)相符，認(rèn)定準(zhǔn)確，司機(jī)任利國(guó)和原告崔某某負(fù)事故同等責(zé)任本院予以認(rèn)可。被告竇利民的車輛登記在被告聯(lián)合車隊(duì)名下，且被告聯(lián)合車隊(duì)在被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)該車輛投保強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此，被告大地保險(xiǎn)公司作為該車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，如仍有不足，依法由其他侵權(quán)人予以賠償。本案中原告崔某某的財(cái)產(chǎn)損失有:醫(yī)療費(fèi)42531.44元，誤工費(fèi)27300元（每天140元，計(jì)算到傷殘鑒定前一日計(jì)195天），護(hù)理費(fèi)1560元（每天60元，住院26天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（每天15元，以住院時(shí)間參照國(guó)家機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員差旅費(fèi)開(kāi)支規(guī)定計(jì)算，住院26天），交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520元（每天20元，住院26天），傷殘鑒定費(fèi)2901.7元，殘疾賠償金44912元（原告雖為農(nóng)戶，但長(zhǎng)期在城市務(wù)工，收入來(lái)源于城市，其殘疾賠償金按2013年度城鎮(zhèn)居民人均純收入22456元計(jì)算，計(jì)20年，十級(jí)傷殘賠償按10%，即為22456×20×10%=44912元）。原告構(gòu)成傷殘十級(jí)，精神上受到了一定的傷害，其請(qǐng)求精神撫慰金為3000元較為妥當(dāng)，本院予以支持。至于車輛損失因原告未提供損失的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)124615.14元。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為:1、傷殘賠償限額項(xiàng)下為78272元（包括殘疾賠償金44912元、護(hù)理費(fèi)1560元、誤工費(fèi)27300元、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金3000元，共計(jì)78272元）；2、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下為10000元（包括醫(yī)藥費(fèi)診療費(fèi)42531.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520元共計(jì)43441.44元）。因此，被告大地保險(xiǎn)公司在其強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某共計(jì)為88272元，余款36343.14元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告大地保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即18171.57元，余款18171.57元由原告自行承擔(dān)，其余二被告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償原告財(cái)產(chǎn)損失106443.57元，被告竇利民已支付了原告43000元，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)再賠償原告63443.57元，對(duì)被告竇利民的墊付款大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以返還，即被告大地保險(xiǎn)公司返還被告竇利民款43000元。至于被告竇利民所提的交警隊(duì)收取其兩輛車檢測(cè)費(fèi)3000元，要求保險(xiǎn)公司和原告承擔(dān)的主張，因交警隊(duì)處理事故需對(duì)兩事故車輛進(jìn)行檢測(cè)，且事故認(rèn)定為同等責(zé)任，故該費(fèi)用應(yīng)由原告崔某某和被告竇利民各承擔(dān)50%較為合理。關(guān)于被告大地保險(xiǎn)公司針對(duì)訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)的抗辯意見(jiàn)，因保險(xiǎn)合同沒(méi)有特別約定，故依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人即大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故該抗辯意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，原審判決如下:一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某某財(cái)產(chǎn)損失計(jì)人民幣63443.57元；二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告竇利民墊付款計(jì)人民幣43000元；三、原告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告竇利民車輛檢測(cè)費(fèi)計(jì)人民幣1500元；四、被告竇利民、被告沙河市第一貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1528元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)1386元，由原告負(fù)擔(dān)142元。
判后，上訴人大地保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。上訴人大地保險(xiǎn)公司的主要上訴理由是:一、被上訴人崔某某原審開(kāi)庭時(shí)，未提供個(gè)人所得稅完稅證明，因此不能充分證明被上訴人每天的收入為140元。二、被上訴人竇利民所有的車輛冀EC7755／冀E7N78掛在發(fā)生事故時(shí)違反裝載規(guī)定，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額。請(qǐng)求:1、撤銷山西省平順縣人民法院作出的（2014）平民初字第339號(hào)判決書，并依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人崔某某、被上訴人竇利民及原審被告聯(lián)合車隊(duì)均辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，被上訴人崔某某因道路交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，其依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案肇事車輛在上訴人大地保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，一審法院判決上訴人大地保險(xiǎn)公司首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定被上訴人崔某某因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)42531.44元、誤工費(fèi)27300元、護(hù)理費(fèi)1560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520元、傷殘鑒定費(fèi)2901.7元、殘疾賠償金44912元、精神撫慰金3000元等共計(jì)124615.14元，由于該損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)足以賠償，一審法院判決被上訴人竇利民和原審被告聯(lián)合車隊(duì)不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。盡管上訴人大地保險(xiǎn)公司訴稱被上訴人崔某某未提供個(gè)人所得稅完稅證明，一審法院認(rèn)定其日收入為140元不妥，但根據(jù)山西省水利建筑工程局出具的證明及該局提供的工資表能夠證實(shí)被上訴人崔某某日工資額為140元，因此一審法院按日收入140元，誤工時(shí)間算至傷殘鑒定前一日共195天，以此計(jì)算被上訴人崔某某誤工費(fèi)為27300元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人大地保險(xiǎn)公司主張本案肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)違反裝載規(guī)定，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額，鑒于上訴人大地保險(xiǎn)公司并未提供充分有力證據(jù)證明其在與本案被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了合理提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，對(duì)于上訴人大地保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持?；耍显V人大地保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1528元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，被上訴人崔某某因道路交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，其依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案肇事車輛在上訴人大地保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，一審法院判決上訴人大地保險(xiǎn)公司首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定被上訴人崔某某因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)42531.44元、誤工費(fèi)27300元、護(hù)理費(fèi)1560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520元、傷殘鑒定費(fèi)2901.7元、殘疾賠償金44912元、精神撫慰金3000元等共計(jì)124615.14元，由于該損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)足以賠償，一審法院判決被上訴人竇利民和原審被告聯(lián)合車隊(duì)不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。盡管上訴人大地保險(xiǎn)公司訴稱被上訴人崔某某未提供個(gè)人所得稅完稅證明，一審法院認(rèn)定其日收入為140元不妥，但根據(jù)山西省水利建筑工程局出具的證明及該局提供的工資表能夠證實(shí)被上訴人崔某某日工資額為140元，因此一審法院按日收入140元，誤工時(shí)間算至傷殘鑒定前一日共195天，以此計(jì)算被上訴人崔某某誤工費(fèi)為27300元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人大地保險(xiǎn)公司主張本案肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)違反裝載規(guī)定，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額，鑒于上訴人大地保險(xiǎn)公司并未提供充分有力證據(jù)證明其在與本案被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了合理提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，對(duì)于上訴人大地保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。基此，上訴人大地保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1528元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王瑞
審判員：閆明先
審判員：張路偉

書記員：程錦華