上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)五里大道36號。主要負責人：羅勇剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。被上訴人（原審原告）：黃芷佟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。被上訴人（原審原告）：黃芷沫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。法定代理人：黃某（系黃芷佟、黃芷沫父親），住湖北省通城縣。上列三被上訴人委托訴訟代理人：李延林，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：廖先亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。被上訴人（原審被告）：通城縣暢通客運有限責任公司，住所地湖北省通城縣塘湖鎮(zhèn)步行街15號。法定代表人：劉送報，該公司經(jīng)理。

大地財險通城服務(wù)部上訴請求：撤銷一審判決，依法改判黃某某的損失應(yīng)為7234.2元，大地財險通城服務(wù)部在承運人責任險限額內(nèi)賠付4165.1元；黃芷佟的損失應(yīng)為8933.3元，大地財險通城服務(wù)部在承運人責任險限額內(nèi)賠付5143.4元；黃芷沫的損失應(yīng)為11390.8元，大地財險通城服務(wù)部在承運人責任險限額內(nèi)賠付6558.3元。事實和理由：1.本案保險合同的“特別約定”條款不屬于格式條款，且在保單上以加粗黑體字作出了提示，投保人暢通公司亦蓋章認可，無須保險人再進行明確說明。2.特別約定不違反法律規(guī)定，且不顯失公平。引發(fā)本案交通事故的全部原因是事故客車不符合安全技術(shù)條件且嚴重超載所致，上訴人不應(yīng)承擔責任。事故客車嚴重超載的違法行為造成的擴大損失，應(yīng)由暢通公司承擔。事故客車核定座位數(shù)19座，投保座位19人，投保人交納的保險費也是19座。根據(jù)保險合同的約定，上訴人只對投保的19座乘客承擔保險賠償責任。因此，依照保險合同的特別約定，運營車輛實際載客數(shù)超過核定載客數(shù)時，賠償金應(yīng)按核定載客數(shù)與實際載客數(shù)的比例計算。3.一審判決核定黃某某的損失錯誤。通城縣公安司法鑒定中心及其鑒定人員不具備鑒定資格，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。黃某某沒有提供工資發(fā)放證明和納稅證明，其誤工費應(yīng)參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁標準計算為2326.4元（28305元/年÷365日×30日）。黃某某、黃芷佟、黃芷沫辯稱，1.本案保險合同是格式合同。依照保險法的規(guī)定，特別約定必須在保單或者保險憑證批注或者粘貼副單進行特別說明。但直到事故發(fā)生后，我方在找保險公司理賠時才看到保險單。本案保險合同的辦理程序是先交錢出單再投保，然后蓋章。而且投保人是公司法人，投保單必須有經(jīng)辦人，但該保單僅只有公章，沒有經(jīng)辦人簽名，上訴人違反了法定程序，沒有對特別約定履行說明義務(wù)。2.通城縣公安司法鑒定中心及其鑒定人員具備鑒定資格，其鑒定結(jié)論能夠作為定案依據(jù)。我方已經(jīng)在一審中提供了證據(jù)證明。況且，上訴人在涉及本案交通事故的另外案件中，對該鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論卻沒有提出異議。3.在一審中，我方提供了黃某某的工作證明、社區(qū)證明、用工協(xié)議書及其戶籍證明，故一審按照黃某某實際減少的收入判決予以賠償正確。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。廖先亮辯稱，當時買保險的時候，上期的保險還沒有到期，上訴人就打電話給我說上期的保險快到期了，下期的保險單已經(jīng)出來了。之后就給我送來了，但是沒有說超載不賠不超載怎么賠付的問題，也沒有跟我說特別約定的內(nèi)容。暢通公司未作答辯。黃某某、黃芷佟、黃芷沫向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償黃某某各項損失70000元，賠償黃芷佟各項損失10000元，賠償黃芷佟各項損失3000元；2.大地財險通城服務(wù)部在承保的范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由廖先亮和暢通公司承擔連帶賠償責任；3.案件受理費由被告負擔。一審法院認定事實：2016年10月30日13時36分，廖先亮駕駛鄂Ｌ×××××中型普通客車載客從湖北省通城縣塘湖鎮(zhèn)黃袍村往通城縣城方向行駛，行駛至該鎮(zhèn)雷吼村雞毛嶺下坡轉(zhuǎn)彎處路段，因剎車失靈沖下山坡，事故致車輛損壞，黃某某、黃芷佟、黃芷沫等32人受傷。2016年11月15日，湖北省通城縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》（第2016[103001]號），黃某某、黃芷佟、黃芷沫不負事故責任，廖先亮負事故全部責任。黃某某受傷后，自2016年10月30日至11月24日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院25天，門診醫(yī)療費493.8元。廖先亮墊付黃某某醫(yī)療費8115.18元。黃芷佟受傷后，自2016年10月30日至2016年11月25日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院26天，門診醫(yī)療費353.8元，同濟醫(yī)院門診醫(yī)療費278.5元。廖先亮墊付黃芷佟醫(yī)療費3890.22元。黃芷沫受傷后，自2016年10月30日至2016年11月11日在通城縣人民醫(yī)院住院治療，住院12天，門診醫(yī)療費378.8元。廖先亮墊付黃芷沫醫(yī)療費2091.80元。治療終結(jié)出院后，2016年12月22日，湖北省通城縣公安司法鑒定中心作出《法醫(yī)學(xué)鑒定書》（[雋]公[刑]鑒[法醫(yī)]字[2016]1181號），鑒定黃某某傷殘程度為十級傷殘，其損傷程度評定為輕傷二級，誤工120日，護理60日，營養(yǎng)60日，后期費用據(jù)實賠付。同日，該中心作出《法醫(yī)學(xué)鑒定書》（[雋]公[刑]鑒[法醫(yī)]字[2016]1183號），鑒定黃芷佟不構(gòu)成傷殘，其損傷程度評定為輕傷一級，誤工180日，護理60日，營養(yǎng)60日，后期費用據(jù)實賠付。同日，該中心作出《法醫(yī)學(xué)鑒定書》（[雋]公[刑]鑒[法醫(yī)]字[2016]1184號），鑒定黃芷沫不構(gòu)成傷殘，其損傷程度評定為輕微傷，誤工20日，無需護理，營養(yǎng)7日，后期費用據(jù)實賠付。黃某某支付鑒定費2100元。在審理過程中，黃某某變更訴訟請求，由原主張的各項損失70000元變更為85252.87元。黃芷佟變更訴訟請求，由原主張的各項損失10000元變更為14951.3元。黃芷沫變更訴訟請求，由原主張的各項損失3000元變更為12519.4元。鄂Ｌ×××××中型普通客車系暢通公司所有，該車在大地財險通城服務(wù)部投保了道路客運承運人責任保險，每次事故每座責任限額400000元，累計責任限額7600000元，每次事故責任限額7600000元，保險期限自2016年1月19日0時起至2017年1月18日24時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。黃某某戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢社區(qū)居民委員會、經(jīng)營者汪初香和通城縣××堝村村民委員會證實黃某某在通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢路102號3517膠鞋通城總經(jīng)銷店居住生活、務(wù)工達三年以上，年薪40000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（[2005]民他字第25號）規(guī)定，黃某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。故黃某某的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。黃芷佟、黃芷沫傷后由父母黃某、夏燕妮護理，夫妻兩人在廣東省東莞市物格電子科技有限公司務(wù)工，自2016年11月1日至12月1日止，黃某誤工損失為5487元，夏燕妮誤工損失為4115元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，本次事故原告黃某某損失為醫(yī)療費498.8元，住院伙食費1250元（50元/日×25日），營養(yǎng)費900元（15元/日×60日），護理費5118元（85.3元/日×60日），誤工費13333.32元（40000元/12月×4個月），殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×0.1），被撫養(yǎng)人生活費2450.75元（9803元/年×[5年+5年]/4×0.1），交通費酌情600元，鑒定費700元，共計78952.87元。黃芷佟損失為醫(yī)療費737.3元，住院伙食費1300元（50元/日×26日），營養(yǎng)費900元（15元/日×60日），交通費4880元，鑒定費700元，住宿費416元，共計8933.3元。黃芷沫損失為醫(yī)療費383.8元，住院伙食費600元（50元/日×12日），營養(yǎng)費105元（15元/日×7日），鑒定費700元，黃某、夏燕妮的誤工損失為9602元（4115元＋5487元），共計11390.8元。一審法院認為，湖北省通城縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定廖先亮負此次事故的全部責任，黃某某、黃芷佟、黃秀沫不負此次事故的責任，并無不當，予以采信，確認為認定本案事實的依據(jù)。本案事故客車在大地財險通城服務(wù)部投保了承運人責任保險，每人責任限額400000元（精神損害賠償屬條款約定的責任免除），每次事故責任限額7600000元，應(yīng)由大地財險通城服務(wù)部在每人責任限額400000元內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由瘳先亮和暢通公司承擔賠償責任。故由大地財險通城服務(wù)部在其承運人每人責任限額內(nèi)賠付黃某某78952.87元，賠付黃芷佟8933.3元，賠付黃芷沫11390.8元。大地財險通城服務(wù)部辯稱超載應(yīng)按核定載客數(shù)與實際載客數(shù)之比例計算賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條規(guī)定：客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或者危險貨物投保承運人責任險。大地財險通城服務(wù)部出具的道路客運承運人責任險（正本）特別約定：本保單所承保的保險責任包括，由于旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛造成人身損害、死亡或財產(chǎn)損失，依據(jù)中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。保險單反面保險條款第二十六條約定：發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，保險人就每一旅客人身傷亡的賠償金額不超過保險單明細表列明的每人責任限額……。投保單投保人聲明：上述所填內(nèi)容屬實，同意以本投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，保險人己將道路客運承運人責任保險條款（包括責任免除）向投保人作了明確說明，投保人對道路客運承運人責任保險條款（包括責任免除內(nèi)容）和保險人的說明已經(jīng)了解并接受。但并沒有證據(jù)證明大地財險通城服務(wù)部就超載應(yīng)按核定載客數(shù)與實際載客數(shù)之比例計算賠償向被保險人作了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。承運人責任險是交通運輸部門對客運車輛規(guī)定的法定強制保險，設(shè)立目的就是為了保障受害人依法得到賠償，而如將超載違法的風險由受害人來承擔，顯然違背了立法的初衷，顯失公平，故對大地財險通城服務(wù)部的抗辯理由不予采納。黃某某、黃芷佟、黃芷沫主張鑒定費納入賠償范圍，大地財險通城服務(wù)部不同意賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理費用，由保險人承擔”的規(guī)定，對黃某某、黃芷佟、黃芷沫要求賠付鑒定費的訴訟請求予以支持，對大地財險通城服務(wù)部抗辯不承擔鑒定費的理由，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款“當事人進行民事訴訟，應(yīng)當按照規(guī)定交納案件受理費。財產(chǎn)案件除交納案件受理費外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費用”、《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款、第二款“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，大地財險通城服務(wù)部作為被告方，應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔訴訟費用。大地財險通城服務(wù)部預(yù)賠300000元，應(yīng)當由其與預(yù)賠所有權(quán)人結(jié)算，黃某某、黃芷佟、黃芷沫未收到賠償款。黃某某、黃芷佟、黃芷沫住院期間的醫(yī)藥費，由醫(yī)藥費承擔所有權(quán)人，依法另行主張權(quán)利。本案事故司機廖先亮墊付黃某某、黃芷佟、黃芷沫的各項費用，由廖先亮依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部在保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告黃某某的損失78952.87元；由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部在保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告黃芷佟的損失8933.3元；由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部在保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告黃芷沫的損失11390.8元。上述款項在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告黃某某、黃芷佟、黃芷沫的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財險通城服務(wù)部）因與被上訴人黃某某、黃芷佟、黃芷沫、廖先亮、通城縣暢通客運有限責任公司（以下簡稱暢通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因大地財險通城服務(wù)部適用免責條款引發(fā)的糾紛。本案保險合同的“特別約定”條款屬于減輕大地財險通城服務(wù)部責任的免除保險人責任的條款范疇。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或者危險貨物投保承運人責任險”的規(guī)定，承運人責任險系法定強制保險。大地財險通城服務(wù)部上訴提出依據(jù)保險合同中特別約定，運營車輛實際載客數(shù)超過核定載客數(shù)時，賠償金應(yīng)按核定載客數(shù)與實際載客數(shù)的比例計算。本案交通事故車內(nèi)受傷人員32人，保險公司應(yīng)按核定載客數(shù)19人比實際載客數(shù)32人的比例賠付。經(jīng)審查，大地財險通城服務(wù)部在一審中提交的客運承運人責任險投保單中雖特別約定：若發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故，且運營車輛實際載客數(shù)超過核定載客數(shù)時，賠償金額按核定載客數(shù)與實際載客數(shù)比例計算及投保人聲明：上述所填內(nèi)容屬實，同意以本投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，保險人己將道路客運承運人責任保險條款（包括責任免除）向投保人作了明確說明，投保人對道路客運承運人責任保險條款（包括責任免除內(nèi)容）和保險人的說明已經(jīng)了解并接受。但大地財險通城服務(wù)部不能提供證據(jù)證明其已就該特別約定向投保人暢通公司履行了明確說明義務(wù)，而該投保單上僅有暢通公司加蓋的公章，且保險單（正本）中并沒有該特別約定內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該特別約定不產(chǎn)生效力。大地財險通城服務(wù)部的該上訴理由不能成立。在一審中，黃某某提供了《勞動用工協(xié)議》和用人單位“3517”膠鞋通城總經(jīng)銷店《營業(yè)執(zhí)照》及其《工作證明》、用人單位所在地通城縣雋水鎮(zhèn)湘漢社區(qū)居民委員會和黃某某戶籍地通城縣××堝村村民委員會出具的《證明》，證明其在本案交通事故前一直在通城縣雋水鎮(zhèn)居住生活和務(wù)工及其工資收入，其經(jīng)常居所和主要收入來源地均為城市。因此，一審判決根據(jù)黃某某實際減少的工資收入計算其誤工費并無不當。大地財險通城服務(wù)部上訴提出黃某某的誤工費應(yīng)參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)林牧漁標準計算的理由不能成立。在一審中，黃某某提供了通城縣公安司法鑒定中心的《鑒定機構(gòu)資格證書》及其鑒定人員的《鑒定人資格證書》。大地財險通城服務(wù)部上訴提出該鑒定中心及其鑒定人員不具備鑒定資格及其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)的理由不能成立。綜上所述，大地財險通城服務(wù)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費800元，由廖先亮負擔600元，通城縣暢通客運有限責任公司負擔100元，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部負擔100元。二審案件受理費116元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通城營銷服務(wù)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　余　杰
審判員　湯兆光
審判員　楊榮華

書記員：董才森