上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市東寶區(qū)白云大道100號（碧水麗園）綜合樓幢1層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800777574134E負(fù)責(zé)人：孫娜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人王勵(lì)父親。被上訴人（原審原告）：鄒玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人王勵(lì)母親。上列二被上訴人的委托訴訟代理人：李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李耀勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，被上訴人（原審被告）：鐘祥市億灣物流有限公司，住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)西環(huán)二路（創(chuàng)業(yè)園小區(qū)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142088132605026XP。法定代表人李元銀，該公司總經(jīng)理。

中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司上訴請求：請求改判其少承擔(dān)損失140280元。事實(shí)與理由：王某貴現(xiàn)在職上班，五險(xiǎn)一金繳納至2018年2月，有收入來源且未喪失勞動(dòng)能力。鄒玉萍于2007年3月已退休并領(lǐng)取退休金，有收入來源，沒有勞動(dòng)部門或者鑒定意見證明其已喪失勞動(dòng)能力。一審法院僅憑診斷證明及病歷就認(rèn)定鄒玉萍喪失勞動(dòng)能力錯(cuò)誤，該診斷證明及病歷上記載的病情屬于常見的老年性疾病，不會(huì)對其勞動(dòng)能力造成影響。王某貴、鄒玉萍辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求本院維持一審判決。鄒玉萍年滿60周歲，退休工資一直很低，且其身患疾病，每月需要支付醫(yī)藥費(fèi)用，其生活一直靠王勵(lì)贍養(yǎng)。王某貴、鄒玉萍一審提出訴訟請求：1、請求判令三被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失591613.75元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原判認(rèn)定以下事實(shí)：2017年10月14日21時(shí)40分許，王勵(lì)駕駛無號牌二輪摩托車由鐘祥市郢中鎮(zhèn)西環(huán)二路華中汽車城至鐘祥市郢中鎮(zhèn)中果園街，行經(jīng)鐘祥市郢中鎮(zhèn)文風(fēng)路51號門前路段時(shí)由西向東行駛，與同向停放在路右側(cè)李耀勝駕駛的鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車后掛鄂Ｈ×××××重型倉欄式半掛車追尾碰撞，造成王勵(lì)當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字（2017）第91532220號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王勵(lì)、李耀勝承擔(dān)同等責(zé)任。李耀勝所駕駛的肇事車投保人鐘祥市億灣物流有限公司在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。鐘祥市億灣物流有限公司墊付喪葬費(fèi)26000元。原審另查明：二原告均患有多種疾病，鄒玉萍已年滿60周歲，每月領(lǐng)取企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，患有冠心病及內(nèi)風(fēng)濕病。原審法院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對交通事故造成王勵(lì)死亡的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定處理其糾紛。辦理喪葬支出的交通費(fèi)酌情認(rèn)定2000元，誤工費(fèi)按3人3天計(jì)算。原告鄒玉萍雖領(lǐng)取退休費(fèi)，但身患冠心病及內(nèi)風(fēng)濕疾病，需要長期藥物治療，應(yīng)判斷其喪失勞動(dòng)能力，其唯一生活來源無法滿足其生存條件。其丈夫王某貴年近60周歲，身患疾病，無法滿足扶養(yǎng)條件，綜合考慮，對其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)支持70%。王某貴、鄒玉萍的損失為：1、死亡賠償金29386元×20年=587720元；2、喪葬費(fèi)51415元÷2=25707元；3、精神撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元×20年×70%=280560元；5、交通費(fèi)2000元；6、誤工費(fèi)32677元÷365天×3人×3天=805元；7、車損2000元；共計(jì)928792元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故王某貴、鄒玉萍的損失由中國大地財(cái)保荊門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元，余816792元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%賠償408396元。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，將根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。鐘祥市億灣物流有限公司墊付的26000元，王某貴、鄒玉萍應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告王某貴、鄒玉萍經(jīng)濟(jì)損失520396元。二、駁回原告王某貴、鄒玉萍的其他訴訟請求。上述第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9500元，減半收取4750元，由被告李耀勝、鐘祥市億灣物流有限公司各負(fù)擔(dān)2375元。二審中，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司向本院提交以下證據(jù)：A1、荊門市人社局《關(guān)于規(guī)范全市基本醫(yī)療保險(xiǎn)特殊慢××門診醫(yī)療管理通知》，證明內(nèi)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、冠心病已經(jīng)納入職工門診醫(yī)保范圍，鄒玉萍所患疾病就診費(fèi)用可以由門診醫(yī)保報(bào)銷。王某貴、鄒玉萍對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明鄒玉萍所有醫(yī)療費(fèi)用都能報(bào)銷。王某貴、鄒玉萍向本院提交以下證據(jù)：B1、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張，證明2018年5月鄒玉萍因慢××支出的費(fèi)用，其每月醫(yī)療費(fèi)用超過千元，且沒有納入慢××門診管理。中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司對票據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，其認(rèn)為鄒玉萍無相應(yīng)檢查報(bào)告或門診病歷證明其檢查項(xiàng)目，不能證明每月醫(yī)療費(fèi)過千。對于證據(jù)A1，因中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司不能證明鄒玉萍已納入特殊慢××門診醫(yī)療管理，故對該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)B1，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無相應(yīng)檢查報(bào)告及門診病歷，鄒玉萍在一審中已提交了門診病歷，保險(xiǎn)公司的異議理由不能成立，對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能證明鄒玉萍2018年5月支出的藥費(fèi)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司因與被上訴人王某貴、鄒玉萍、原審被告李耀勝、鐘祥市億灣物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初536號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年6月27日在本院第九審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人許鳳君，被上訴人王某貴、鄒玉萍及其委托代理人李斌到庭參加了訴訟。被上訴人李耀勝、被上訴人鐘祥市億灣物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案審理的焦點(diǎn)為：原審計(jì)算鄒玉萍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，作為成年近親屬的被扶養(yǎng)人須滿足以下條件：喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源。鄒玉萍已年滿60周歲，患有冠心病及內(nèi)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎等疾病，其雖領(lǐng)取企業(yè)退休基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但不足以支付藥費(fèi)及維持生活。一審法院考慮到鄒玉萍丈夫王某貴在交通事故事發(fā)時(shí)已近60周歲，且身患疾病，故對鄒玉萍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按70%比例支付并無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9500元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　金春吉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：周立