上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市荊州區(qū)江津西路420號(hào)10樓。
負(fù)責(zé)人：鄒利民，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：徐前權(quán)，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王傳昕，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)荊南路46號(hào)。
法定代表人：李英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉星，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年3月29日，原告與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，原告作為被保險(xiǎn)人向被告投保了特種車車輛損失保險(xiǎn)（A）：保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元；特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）：保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元；起重、裝卸、挖掘車輛損失責(zé)任擴(kuò)展條款（K1）100萬(wàn)元。原告為被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××的車主，廠牌型號(hào)為長(zhǎng)江QZC5427JQZQY50G汽車起重機(jī)，保險(xiǎn)期間自2013年4月1日零時(shí)起至2014年3月31日二十四時(shí)止。原告按照保險(xiǎn)合同的約定交付了19569.40元的保險(xiǎn)費(fèi)。另外投保了包括鄂D×××××在內(nèi)的公共責(zé)任保險(xiǎn)，合同期限自2013年3月31日零時(shí)起至2014年3月30日二十四時(shí)止，原告按照保險(xiǎn)合同的約定交付了10000元的保險(xiǎn)費(fèi)。2013年6月8日17時(shí)，原告的被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××汽車起重機(jī)在小天鵝（荊州）三金電器有限公司吊裝時(shí)，其吊車中心轉(zhuǎn)盤(pán)螺絲突然全部折斷，使吊車操作室傾倒，砸向和其一起吊抬設(shè)備的荊州市光達(dá)叉車公司的70T吊車上，致使荊州市光達(dá)叉車有限公司的70T吊車受損，70T吊車也因液壓管被砸斷致使大臂砸壞小天鵝（荊州）三金電器有限公司車間大門(mén)等物件。事故發(fā)生后，原告的鄂D×××××汽車起重機(jī)和荊州市光達(dá)叉車有限公司的70T吊車在荊州開(kāi)發(fā)區(qū)鑫華工程機(jī)械修理廠修理。鄂D×××××汽車起重機(jī)發(fā)生修理費(fèi)（含施救費(fèi)）77249元，荊州市光達(dá)叉車有限公司的70T吊車發(fā)生修理費(fèi)（含施救費(fèi)）68546元，造成滅火器損失和大門(mén)損失共計(jì)6050元，總損失共計(jì)151845元。原告請(qǐng)求法院判令由被告支付原告保險(xiǎn)賠償金151845元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審另認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛的定期檢驗(yàn)安全合格。被告保險(xiǎn)公司向原告荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司出具的保險(xiǎn)單中記載新車購(gòu)置價(jià)為150萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為100萬(wàn)元，特別約定中載明“該車屬于不足額投保，出險(xiǎn)后按實(shí)際比例賠付”；原告荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司未購(gòu)買(mǎi)“不計(jì)免賠”。
原審認(rèn)為，原告荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司在被告保險(xiǎn)公司處投保了“特種車車輛損失保險(xiǎn)”、“特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”、“起重、裝卸、挖掘車輛損失責(zé)任擴(kuò)展條款”及限額為10萬(wàn)的“公眾責(zé)任險(xiǎn)”等險(xiǎn)種，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)合同期間，原告發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱本案被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××車輛車損保險(xiǎn)屬不足額保險(xiǎn)﹤http：／／144.0.0.20／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=0&Gid=119312922&ShowLink=false&PreSelectId=167619848&Page=0&PageSize=5&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥的問(wèn)題。本院認(rèn)為不足額保險(xiǎn)﹤http：／／144.0.0.20／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=0&Gid=119312922&ShowLink=false&PreSelectId=167619848&Page=0&PageSize=5&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥是指保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額為限賠償；當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失的責(zé)任，可見(jiàn)，比較保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的高低，是判斷是否足額保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹤javascript：SLC（113980，0）﹥》第五十五條規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”投保人與保險(xiǎn)公司未在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，故應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值作為判斷是否足額保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)合同中雖約定了保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)，但未對(duì)新車購(gòu)置價(jià)在雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系中的法律概念予以明確，故保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)的比較來(lái)確定是否足額保險(xiǎn)無(wú)法律依據(jù)。綜上，對(duì)保險(xiǎn)公司主張?jiān)撥嚀p按照不超過(guò)2／3比例賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納，原告的鄂D×××××車輛損失金額77249元未超出“特種車車輛損失保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)限額，因被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××車輛未保不計(jì)免賠，按照保險(xiǎn)條款的約定扣除15%的免賠率后，被告應(yīng)承擔(dān)65661.7元的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××車輛造成70T吊車損失的事故不是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車通行中，因此不屬于特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的意見(jiàn)，本院認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛是汽車起重機(jī)，屬于特種車輛，事故通常發(fā)生在作業(yè)過(guò)程中，《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條及《特種車保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，另，保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除部分也沒(méi)有載明特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司以本案不屬于交通事故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ虮ｋU(xiǎn)事故造成的70T吊車修理費(fèi)68546元未超過(guò)“特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”賠償限額，扣除20%的免賠率后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)54836.8元的賠償責(zé)任。
關(guān)于事故造成小天鵝（荊州）三金電器有限公司的滅火器及大門(mén)損失6050元，屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，根據(jù)雙方在《公眾責(zé)任險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)詢表及投保單》的特別約定“每次事故絕對(duì)免賠額為500元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)”，扣除免賠后，保險(xiǎn)公司承擔(dān)4840元的賠償責(zé)任。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)承擔(dān)總額為125338.5元的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決：被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與本判決生效后7日內(nèi)支付原告荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司保險(xiǎn)金125338.5元。
二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并以保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司處投保了“特種車車輛損失保險(xiǎn)”、“特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”、“起重、裝卸、挖掘車輛損失責(zé)任擴(kuò)展條款”及限額為10萬(wàn)的“公眾責(zé)任險(xiǎn)”等險(xiǎn)種，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)合同期間，荊州市源通運(yùn)業(yè)有限公司發(fā)生的保險(xiǎn)事故，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張保險(xiǎn)車輛損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任和該車輛損失按照不超過(guò)三分之二比例賠償，與我國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定相悖，本院不予支持。該車維修明細(xì)金額，可以充分證明該車的損失。中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)依約對(duì)該車的維修費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。故上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3336元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　郭　莉 審判員　　韓秀士

書(shū)記員：唐君玲