上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市臺(tái)江區(qū)后洲街道臺(tái)江路71號(hào)佳陽(yáng)大廈3層。負(fù)責(zé)人：胡玉文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張品，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：汪振華，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳建榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。被上訴人（原審被告）：楊鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。

上訴人大地財(cái)保福州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、聶某某不具備訴訟主體資格，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。本案事故車(chē)輛所有權(quán)人是隨州市騰展汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，聶某某不是事故車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)事故車(chē)輛不具有保險(xiǎn)利益。2、隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所不是湖北省司法廳備案的司法鑒定機(jī)構(gòu)，不具備車(chē)輛損失評(píng)估資質(zhì)，其作出的評(píng)估報(bào)告不能作為本案車(chē)輛損失認(rèn)定依據(jù)。3、上訴人不應(yīng)承擔(dān)涉案車(chē)輛停運(yùn)損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條約定訴訟費(fèi)屬于責(zé)任免除項(xiàng)目，本案保險(xiǎn)合同約定停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)均屬保險(xiǎn)公司免賠項(xiàng)目，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人聶某某辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。被上訴人陳建榮未答辯。被上訴人楊鋒未答辯。聶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令陳建榮、楊鋒、大地財(cái)保福州支公司賠償我的各項(xiàng)損失46568.3元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年8月17日11時(shí)20分，陳建榮駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)（車(chē)載余金貴）由吳山鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)往新集村方向行駛至隨縣吳山鎮(zhèn)康納石業(yè)路段處時(shí)，超車(chē)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道與聶某某駕駛的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（車(chē)載李香）發(fā)生碰撞，又與同向車(chē)道劉曉東駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小型越野客車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳建榮受傷、余金貴受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、三車(chē)受損的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定陳建榮負(fù)事故主要責(zé)任，聶某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉曉東及余金貴無(wú)責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)在大地財(cái)保福州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我的損失為：車(chē)損31789元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)11000元、停運(yùn)損失18880元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)65669元。大地財(cái)保福州支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元、44568.3元。一審法院認(rèn)定：2017年8月17日11時(shí)20分，陳建榮駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)（車(chē)載余金貴）由吳山鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)往新集村方向行駛至隨縣吳山鎮(zhèn)康納石業(yè)路段處時(shí)，超車(chē)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道與聶某某駕駛的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)（車(chē)載李香）發(fā)生碰撞，又與同向車(chē)道劉曉東駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)小型越野車(chē)發(fā)生碰撞，造成三車(chē)受損、陳建榮、余金貴受傷，余金貴受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。2017年8月31日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交認(rèn)字[2017]第170376號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：陳建榮應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，聶某某應(yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任，劉曉東及余金貴無(wú)責(zé)任。2017年12月5日，隨州市天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受隨縣唐縣法律服務(wù)所委托，對(duì)隨州市騰展汽車(chē)運(yùn)輸有限公司所屬的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的車(chē)輛配件及停運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定，評(píng)估意見(jiàn)為：在2017年8月17日所表現(xiàn)的車(chē)輛配件及停運(yùn)損失評(píng)估結(jié)果為人民幣50669元，其中車(chē)輛停運(yùn)損失為18880元，車(chē)輛配件損失為31789元。聶某某為此支出施救費(fèi)10500元、評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)64169元。一審另查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型越野車(chē)的所有權(quán)人為楊鋒。鄂Ａ×××××號(hào)小型越野車(chē)在大地財(cái)保福州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳建榮持有合法有效的C1駕駛證。鄂Ｓ×××××號(hào)小型客車(chē)的所有權(quán)人為劉曉東。鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的登記所有權(quán)人為隨州市騰展汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)已辦理道路運(yùn)輸證。隨州市騰展汽車(chē)運(yùn)輸有限公司證實(shí)鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主為聶某某，聶某某僅向其公司交納車(chē)輛掛靠費(fèi)，將車(chē)輛掛靠于其公司并自行從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛的運(yùn)行支配權(quán)、運(yùn)行利益、車(chē)輛保險(xiǎn)、費(fèi)用等均由聶某某自行享有和負(fù)擔(dān)。聶某某持有合法有效的A2駕駛證及經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。陳建榮負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，聶某某因該事故致合法財(cái)產(chǎn)受損而請(qǐng)求賠償，法院予以支持。法院酌情確定陳建榮的事故責(zé)任比例為70%。陳建榮駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)在大地財(cái)保福州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交通事故損害賠償解釋》）第十六條第一款規(guī)定，對(duì)聶某某的合法損失，大地財(cái)保福州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。大地財(cái)保福州支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)停運(yùn)損失和施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，聶某某請(qǐng)求的停運(yùn)損失、施救費(fèi)在《交通事故損害賠償解釋》第十五條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)，評(píng)估費(fèi)系聶某某為確定損失程度支出的合理費(fèi)用，大地財(cái)保福州支公司辯稱(chēng)前述損失屬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠范圍，但未提交證據(jù)證明，也未舉證證明已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)該抗辯理由不予采納。大地財(cái)保福州支公司辯稱(chēng)劉曉東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是本案事故無(wú)責(zé)任方，聶某某的損失應(yīng)先行扣減其應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額100元。該抗辯理由符合《交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)條款中關(guān)于無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額約定，法院予以采納。綜上，大地財(cái)保福州支公司應(yīng)當(dāng)向聶某某賠償45448.3元[2000元＋（64169元－100元－2000元）×70%]。大地財(cái)保福州支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟費(fèi)系由法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，根據(jù)聶某某訴請(qǐng)、判決結(jié)果及案件具體情況依職權(quán)確定由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之費(fèi)用，上述抗辯法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，規(guī)定，判決：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償聶某某各項(xiàng)損失45448.3元；二、駁回聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)960元，減半收取計(jì)480元，由聶某某負(fù)擔(dān)80元，陳建榮負(fù)擔(dān)200元，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)200元。二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)依法核實(shí)確認(rèn)的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保福州支公司）因與被上訴人聶某某、陳建榮、楊鋒機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟主體資格。上訴人大地財(cái)保福州支公司上訴稱(chēng)聶某某不是本案適格主體。經(jīng)查，本案事故車(chē)輛鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的登記所有權(quán)人雖為隨州市騰展汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，但該公司證實(shí)聶某某系該肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，聶某某系將其車(chē)輛掛靠于該公司從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。聶某某作為鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主，其因自己車(chē)輛受損向上訴人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利符合法律規(guī)定，上訴人大地財(cái)保福州支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)否采信。上訴人大地財(cái)保福州支公司上訴稱(chēng)本案鑒定機(jī)構(gòu)不具備車(chē)輛損失鑒定資質(zhì)，其鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采信。經(jīng)查，一審中，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受聶某某委托對(duì)其車(chē)輛損失及停運(yùn)損失進(jìn)行了評(píng)估，并出具了評(píng)估意見(jiàn)，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序合法。上訴人對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，雖認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但未提供充足證據(jù)予以反駁；其主張公司對(duì)車(chē)輛損失定損19406元，亦未能提供定損依據(jù)證實(shí)。故一審按照評(píng)估報(bào)告計(jì)算聶某某的車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于停運(yùn)損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)問(wèn)題。上訴人大地財(cái)保福州支公司上訴稱(chēng)其不承擔(dān)停運(yùn)損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。本院認(rèn)為，停運(yùn)損失和施救費(fèi)是當(dāng)事人因交通事故導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)法運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的實(shí)際損失，評(píng)估費(fèi)是當(dāng)事人為確定損失數(shù)額而必然產(chǎn)生的合理?yè)p失，均屬于侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍。上訴人主張保險(xiǎn)合同約定上述損失屬于責(zé)任免除范圍，但其未舉證證實(shí)已就免責(zé)條款向投保人盡到明確告知義務(wù)，故其應(yīng)對(duì)停運(yùn)損失、施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)，法院根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分擔(dān)，于法有據(jù)。上訴人的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人大地財(cái)保福州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)935元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲