上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處南浦路16號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：束愛(ài)東，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：天門市嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部，住所地湖北省天門市新東方建材A37號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：倪鶴林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉濤，曾用名劉雄波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市國(guó)土局工作人員，住湖北省天門市。
原審被告：尹國(guó)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市官渡區(qū)。
原審被告：李方榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原審被告：鄒慶方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原審被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街45號(hào)中鐵科技大廈11樓1110室-1112室。
主要負(fù)責(zé)人：吳彪，公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)潛江支公司）因與被上訴人天門市嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部）、原審被告劉濤、尹國(guó)林、李方榮、鄒慶方、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地保險(xiǎn)潛江支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判大地保險(xiǎn)潛江支公司對(duì)嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)損失23660元不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部因停業(yè)造成的經(jīng)營(yíng)損失23660元屬間接損失，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第一項(xiàng)之約定，保險(xiǎn)公司對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
劉濤、尹國(guó)林、李方榮、鄒慶方、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司均未陳述意見(jiàn)。
嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、劉濤、尹國(guó)林、李方榮、鄒慶方賠償嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部商鋪鋪面財(cái)產(chǎn)損失53135.25元、商鋪?zhàn)饨?8000元、稅款1200元、營(yíng)業(yè)損失30000元、修理費(fèi)12000元等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)114335.25元；2、大地保險(xiǎn)潛江支公司、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部變更訴訟請(qǐng)求為：1、第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為商鋪損失59912元，經(jīng)營(yíng)損失47320元，鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)112432元。2、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不變。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月6日6時(shí)20分，李方榮持“C1”駕駛粵Ｂ×××××小型轎車，沿天門市鐘惺大道北邊的非機(jī)動(dòng)車道由西向東逆向行駛至竟陵初級(jí)中學(xué)門前地段右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道時(shí)，遇劉濤在接聽(tīng)手提電話過(guò)程中駕駛云Ａ×××××小型越野車，沿鐘惺大道由東向西行駛至此，兩車相撞。致云Ａ×××××小型越野車失控沖入道路南邊嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部店內(nèi)，造成兩車及嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部店面受損。2016年4月20日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2016）第10184號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李方榮、劉濤應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部無(wú)責(zé)任。
嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部因此次交通事故造成損失，經(jīng)法院委托，湖北天門鑫盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2017年4月11日做出“資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書”的評(píng)估結(jié)論為：委托評(píng)估的商鋪損失為59912元，一個(gè)月的經(jīng)營(yíng)損失為23660元，合計(jì)損失為83572元。嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部為評(píng)估支付鑒定費(fèi)4000元。劉濤為嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部店鋪修復(fù)墊付12000元費(fèi)用。
肇事車輛云Ａ×××××小型越野車登記車主為尹國(guó)林。劉濤以被保險(xiǎn)人名義為云Ａ×××××小型越野車在大地保險(xiǎn)潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年1月17日零時(shí)起至2017年1月16日二十四時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。肇事車輛粵Ｂ×××××小型轎車登記車主為鄒慶方。李方榮、鄒慶方是夫妻關(guān)系。李方榮以被保險(xiǎn)人名義為粵Ｂ×××××小型轎車在長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年7月18日零時(shí)起至2016年7月17日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)向李方榮支付財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元。
一審法院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。李方榮駕駛機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道時(shí)，沒(méi)有讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十六條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（三）項(xiàng)之規(guī)定；劉濤駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)沒(méi)有保持安全車速、接聽(tīng)手提電話，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條（三）項(xiàng)之規(guī)定，李方榮與劉濤的交通違法行為是造成該事故的同等過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)此次事故同等的民事責(zé)任，嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部無(wú)責(zé)任。
尹國(guó)林雖為肇事車輛云Ａ×××××小型越野車登記的所有人，因其對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任。劉濤為該車在大地保險(xiǎn)潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，大地保險(xiǎn)潛江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由劉濤承擔(dān)。劉濤應(yīng)承擔(dān)的部分，由大地保險(xiǎn)潛江支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付，不足賠償部分再由劉濤賠付。李方榮、鄒慶方系夫妻，應(yīng)共同承擔(dān)粵Ｂ×××××小型轎車肇事后的民事責(zé)任。李方榮為該車在長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由李方榮、鄒慶方承擔(dān)。尹國(guó)林認(rèn)為其主體不適格，應(yīng)駁回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求的辯稱意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，依法不予采納。大地保險(xiǎn)潛江支公司認(rèn)為間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的辯稱意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，依法不予采納。長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司所述交強(qiáng)險(xiǎn)限額的2000元已支付給李方榮，要求李方榮轉(zhuǎn)付給嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部，其不需再承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，受害人有權(quán)就其賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，本案中長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司未提交證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人已向嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部履行了賠付義務(wù)，其理賠行為不符合法律規(guī)定，不得以其已向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)依法不予采納。大地保險(xiǎn)潛江支公司關(guān)于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等的辯稱意見(jiàn)，因鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的范圍，依法不予采納。
綜上所述，嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部因交通事故而造成的財(cái)產(chǎn)損失83572元。大地保險(xiǎn)潛江支公司應(yīng)該承擔(dān)41786元，扣減劉濤已墊付的12000元，實(shí)際應(yīng)賠償29786元。劉濤已墊付的12000元，屬代大地保險(xiǎn)潛江支公司履行賠償義務(wù)，從減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟資源原則出發(fā)，此款應(yīng)由大地保險(xiǎn)潛江支公司直接支付給劉濤。該款在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。鑒于大地保險(xiǎn)潛江支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額足以賠償，故劉濤不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償分項(xiàng)下承擔(dān)2000元，余下?lián)p失由李方榮、鄒慶方承擔(dān)39786元。判決：一、大地保險(xiǎn)潛江支公司賠償嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29786元；二、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司賠償嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部經(jīng)濟(jì)損失2000元；三、李方榮、鄒慶方賠償嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失39786元；四、大地保險(xiǎn)潛江支公司給付劉濤墊付的賠償款12000元；五、駁回嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，在判決生效后十五日內(nèi)履行。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大地保險(xiǎn)潛江支公司應(yīng)否對(duì)嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容?！痹摋l第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條對(duì)保險(xiǎn)人的提示和明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。通過(guò)上述法律規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，大地保險(xiǎn)潛江支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)該對(duì)嘉某陶瓷經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)是大地保險(xiǎn)潛江支公司與投保人劉濤簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第一項(xiàng)的約定。依照上述法律規(guī)定，該條款屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，大地保險(xiǎn)潛江支公司應(yīng)就該條款是否向投保人劉濤盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。一審中，大地保險(xiǎn)潛江支公司僅提供了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，通過(guò)該二份證據(jù)的形式要件即可以看出，大地保險(xiǎn)潛江支公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，既未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，亦未對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，其所舉證據(jù)不能證明其就免責(zé)條款對(duì)投保人劉濤履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，大地保險(xiǎn)潛江支公司的上訴理由依法不能成立。
綜上所述，大地保險(xiǎn)潛江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)392元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京