上訴人（原審被告）：
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)清池南大道47號。組織機(jī)構(gòu)代碼：77915972-7。
負(fù)責(zé)人：王惠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉剛，
河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心，住所地南皮縣南皮鎮(zhèn)安順路。統(tǒng)一社會信用代碼：92130927MA08KC6D07。
經(jīng)營者：張龍，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：李麗芹，
河北博海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司，住所地泊頭市泊富鎮(zhèn)肖杜李村北。組織機(jī)構(gòu)代碼：77915972-8。
負(fù)責(zé)人：徐海濱，經(jīng)理。
上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心（以下簡稱鴻達(dá)汽運(yùn)中心）、

中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)泊頭公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人劉玉剛、被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心的委托訴訟代理人李麗芹到庭參加訴訟，被上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1256號民事判決書，發(fā)回重審、或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心與上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的保險(xiǎn)合同糾紛一案，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，理由如下：1、本案一審法院未查清事實(shí)，請求二審法院依法查明，撤銷一審判決，駁回被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心對上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。2、在本案中上訴人投保的車輛發(fā)生交通事故，該車輛的駕駛員在事故發(fā)生后未保護(hù)現(xiàn)場，也未立即搶救傷員，而是駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定肇事司機(jī)違反了未保護(hù)現(xiàn)場搶救傷員之規(guī)定，在庭審過程中，出示了交通事故認(rèn)定書及交警隊(duì)的詢問筆錄作證；3、對保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，上訴人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之時，已經(jīng)對免責(zé)條款進(jìn)行了明確告知，并將免責(zé)款項(xiàng)字體加黑加粗，投保單有被保險(xiǎn)人加蓋公章確認(rèn)。根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第六款事故發(fā)生后駕駛機(jī)動車駛離現(xiàn)場屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，在一審開庭時上訴人已經(jīng)遞交法院，但一審法院未予理睬，故此一審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。4、經(jīng)上訴人核實(shí)此案涉及刑事責(zé)任，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)先刑事后民事，精神撫慰金不應(yīng)在本案中認(rèn)定，并且即使認(rèn)定也應(yīng)是侵權(quán)人承擔(dān)、上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、被上訴人不具備申請賠償金主體資格，通過一審卷宗可以看出損失的實(shí)際賠償人并非一審原告，請二審法院依法核實(shí)后駁回被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心對上訴人的請求；6、一審開庭時上訴人已經(jīng)明確說明
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司系
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的下屬機(jī)構(gòu)，中國大地財(cái)產(chǎn)保股份有限公司泊頭支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任由
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)，一審法院法院已經(jīng)認(rèn)定，故一審法院判令共同承擔(dān)責(zé)任不合理，請二審法院依法查明；7、對于被上訴人主張的各項(xiàng)損失請求二審法院根據(jù)實(shí)際情況重新核定，但不代表上訴人同意賠償。
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心答辯稱，1、上訴人提交的保險(xiǎn)條款第6條第6項(xiàng)，保險(xiǎn)條款約定的是逃離現(xiàn)場而非駛離現(xiàn)場，本案中司機(jī)郭寶樹是在不知道發(fā)生交通事故情況下駛離現(xiàn)場，對此有事故認(rèn)定書及生效判決書為證，保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。2、交通事故致受害人死亡，其家屬有權(quán)獲得精神撫慰金，上訴人以支付交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被上訴人認(rèn)為根據(jù)最高院審理交通事故司法解釋的規(guī)定，上訴人在賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)優(yōu)先賠償精神撫慰金，現(xiàn)上訴人主張的賠償數(shù)額為扣除精神損害撫慰金后的賠償數(shù)額。3、泊頭支公司領(lǐng)取有營業(yè)執(zhí)照，符合民訴法規(guī)定其他組織，上訴人為被上訴人出具的投保單中，既加蓋有上訴人的公章，又標(biāo)注有泊頭支公司的名稱，一審判決判令共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司二審過程中未到庭亦未提交書面答辯狀。
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心向一審法院起訴請求：2015年11月23日，原告為冀Ｊ×××××號貨車在被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，2015年11月24日又為該車投保機(jī)動車輛保險(xiǎn)一份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)100萬元，駕駛員、乘車人員責(zé)任保險(xiǎn)各5萬元，上述保險(xiǎn)均有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2015年12月4日起至2016年12月3日止。2015年12月10日16時34分，郭寶樹駕駛投保車輛在307國道141KM處發(fā)生交通事故致史建立死亡，彭國英受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定郭寶樹負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告以郭寶樹的名義賠償了史建立各項(xiàng)損失共計(jì)50萬元。原告持相關(guān)資料向被告索賠時，被告僅向原告支付了交強(qiáng)險(xiǎn)112000元，剩余保險(xiǎn)款以駕駛?cè)藛T逃離事故現(xiàn)場為由拒絕支付。原告認(rèn)為獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)查明駕駛?cè)藛T郭寶樹駛離現(xiàn)場，而不是被告認(rèn)為的逃離現(xiàn)場，被告的拒賠理由不成立。請求法院判令被告支付保險(xiǎn)賠償款251522元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月23日，原告為冀Ｊ×××××號貨車在被告泊頭公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，并有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2015年12月4日至2016年12月3日。2015年12月10日16時34分左右，郭寶樹駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號大貨車沿307國道由西向東行駛至141KM處超車時車輛尾部與同向史建立駕駛的河北Ｒ×××××號三輪汽車所拉貨物發(fā)生刮蹭，致使史建立所駕車輛失控撞到路邊樹上，造成史建立死亡、乘車人彭國英受傷，雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，郭寶樹駕駛車輛駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，郭寶樹負(fù)事故全部責(zé)任，史建立、郭寶樹所駕車乘車人彭國英、齊相海無責(zé)任。對上述事實(shí)雙方無異議。
事故發(fā)生后，原告以郭寶樹的名義賠償史建立車輛及人身損害各項(xiàng)損失50萬元，被告僅向原告支付了交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?12000元，其中2000元為車輛損失，其余損失被告拒賠。
原告主張史建立死亡后各項(xiàng)損失（不包括車輛損失）為：死亡賠償金203720元，喪葬費(fèi)23120元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22682元，交通費(fèi)3000元，處理事故人員誤工費(fèi)9000元，精神損害撫慰金100000元，合計(jì)361522元?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)已賠付的11萬元，被告還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告251522元。原告提交如下證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件。2、冀Ｊ×××××號車保險(xiǎn)單兩份。3、事故認(rèn)定書。4、賠償協(xié)議書、交通事故損害賠償憑證、委托書兩份，證明原告以郭寶樹的名義向史建立家屬支付賠償款50萬元。5、史建立死亡注銷證明一份。6、史建立母親孫秀珍戶籍證明和身份證復(fù)印件、史建立妻子彭國英戶籍證明和家庭戶口本、史建立女兒史彩彩及兒子史紅慶的戶籍證明。7、獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)西武莊村民委員會出具的史建立家庭關(guān)系證明。8、公安交警部門調(diào)取的郭寶樹駕駛?cè)藛T信息表和冀Ｊ×××××號車輛信息表。9、獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)委托的關(guān)于兩車發(fā)生事故時接觸部位的司法鑒定意見書，鑒定意見為冀Ｊ×××××號半掛車車廂右側(cè)面后端與河北Ｒ×××××號三輪汽車裝載的木棍相接觸。10、領(lǐng)款條和委托書各一份，證明原告委托郭寶樹、郭寶莊全權(quán)處理與史建立家屬交通事故賠償事宜。11、獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929刑初251號刑事判決書一份，該判決書認(rèn)定郭寶樹駕車駛離現(xiàn)場，不構(gòu)成逃逸。
被告滄州公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1至9真實(shí)性無異議；證據(jù)4證明賠償款是郭寶樹支付的，原告在訴狀中已自認(rèn)；證據(jù)10不能證明原告支付了賠償款，賠償協(xié)議簽署時間為2015年12月21日，委托書和領(lǐng)款條簽署時間是2016年12月18日、20日，時間和事實(shí)矛盾；對證據(jù)11的判決書真實(shí)性沒有異議，沒有關(guān)聯(lián)性；對死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議；精神損害撫慰金在本案中不應(yīng)支持。
被告滄州公司為證明因郭寶林駕車駛離現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)，提交冀Ｊ×××××號車輛保險(xiǎn)單（副本）、投保單（附保險(xiǎn)條款）及投保提示、交通事故卷宗的詢問筆錄，證明郭寶樹肇事后逃離現(xiàn)場，屬于拒賠情節(jié)，保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)。
以上事實(shí)有上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證明。
一審法院認(rèn)為：原告為郭寶樹駕駛的冀Ｊ×××××號事故車輛在被告處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，雙方之間保險(xiǎn)合同已依法成立并生效，原告所雇司機(jī)郭寶樹駕駛投保車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生事故，被告應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929刑初251號刑事判決書，本案原告方司機(jī)郭寶樹在事故發(fā)生后，未觀察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場，沒有逃避法律追究的故意，不構(gòu)成肇事逃逸。因不知發(fā)生事故致駕駛車輛駛離現(xiàn)場，不屬于機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)約定的逃離事故現(xiàn)場等免責(zé)情形，被告的拒賠理由不能成立。事故發(fā)生后，肇事司機(jī)郭寶樹賠償史建立車輛及人身損害等各項(xiàng)損失50萬元，對該事實(shí)雙方無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交委托書和領(lǐng)款條各一份，證明原告委托郭寶樹、郭寶莊全權(quán)處理史建立交通事故賠償一案，二被委托人收到原告給付的交通事故賠償款50萬元，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原告已實(shí)際支付了史建立交通事故賠償款50萬元，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于史建立死亡后各項(xiàng)損失的認(rèn)定，死亡賠償金203720元，喪葬費(fèi)23120元，被告無異議，予以認(rèn)定。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中史建立母親孫秀珍****年**月**日出生，應(yīng)按六個撫養(yǎng)人計(jì)算賠償5年，孫秀珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248÷6×5=6873.3元。史建立兒子史紅慶****年**月**日出生，需撫養(yǎng)3年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8248÷2×3=12372元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為19245.3元。原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，該項(xiàng)損失不予支持。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)9000元，未提交相關(guān)證據(jù)，數(shù)額過高，應(yīng)按三人三天根據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元÷365×3×3=487.70元。精神損害撫慰金原告主張100000元，數(shù)額偏高，一審法院酌定60000元。以上史建立死亡后各項(xiàng)損失合計(jì)為306573元。鑒于原告已賠償史建立方損失50萬元，且被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余損失196573元應(yīng)由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告滄州公司辯稱原告提交的賠償協(xié)議簽署時間為2015年12月21日，委托書和領(lǐng)款條簽署時間是2016年12月18日、20日，時間和事實(shí)矛盾，因此抗辯沒有事實(shí)依據(jù)，故不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司共同賠償原告
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心損失196573元。二、駁回原告
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5077元，減半收取2539元，由原告負(fù)擔(dān)423元，二被告共同負(fù)擔(dān)2116元。
本院經(jīng)審理查明，案涉機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”。河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929刑初251號刑事判決書中認(rèn)為，“被告人郭保樹駕駛機(jī)動車，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)定，忽視交通安全，發(fā)生交通事故，致一人死亡一人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后，被告人未觀察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場，沒有逃避法律追究的故意，不構(gòu)成肇事逃逸，但其行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)予以處罰?！惫逝袥Q“被告人郭保樹犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年?！苯?jīng)核實(shí)，該刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，在案涉交通事故引發(fā)的刑事案件的刑事判決書中，認(rèn)定“駕駛?cè)宋从^察到車后肇事情況而駛離現(xiàn)場，沒有逃避法律追究的故意”，與機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條約定的“逃離事故現(xiàn)場”的情形并不相符，上訴人以該條款主張免賠一審法院不予支持并無不當(dāng)，對于相關(guān)損失上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》法釋[2012]21號第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋[2002]17號規(guī)定“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對于因刑事犯罪造成損害而起訴要求精神撫慰金不應(yīng)支持。案涉交通事故中，駕駛員郭保樹構(gòu)成交通肇事罪被判處刑罰，一審法院判決上訴人保險(xiǎn)公司賠償精神撫慰金不符合上述規(guī)定，本院予以糾正。對案涉交通事故受害人的損失扣除精神撫慰金60000元外，其余損失246573元已由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，剩余136573元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。
駕駛?cè)斯渑c受害人一方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，系以被上訴人鴻達(dá)汽運(yùn)中心的款項(xiàng)支付賠償款，二審過程中郭保樹作為證人出庭作證，其對鴻達(dá)汽運(yùn)中心提起訴訟并未提出異議，故被上訴人鴻達(dá)汽運(yùn)中心具備本案訴訟主體資格。
上訴人大地財(cái)險(xiǎn)滄州公司與被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)泊頭公司均系保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，上訴人認(rèn)可承擔(dān)本案賠償責(zé)任，故一審法院判決大地財(cái)險(xiǎn)泊頭公司與大地財(cái)險(xiǎn)滄州公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1256號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1256號民事判決第一項(xiàng)為“被上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司共同賠償被上市的人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心損失136573元。”
一審案件受理費(fèi)5077元，減半收取2539元，由被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1239元，由被上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1300元。二審案件受理費(fèi)4231元，由被上訴人
南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1400元，由被上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2831元。
本判決為終審判決。

審判長 王衛(wèi)東
審判員 郭亞寧
審判員 余志剛

書記員： 馬君