上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
主要負責人：王楊，總經理。
委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王紅超，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李振勇，昌黎縣正聲法律服務所法律工作者。
原審被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。

上訴人中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司因與被上訴人于某某、原審被告馬某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初1073號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司上訴請求：一、撤銷原判，或改判保險公司少賠付47000元；二、一二審訴訟費用由于某某承擔。事實和理由：本案中保險公司認為于某某車輛中部門配件并非本次事故造成，依法向一審法院提交了損失關聯(lián)性鑒定（即因果關系鑒定），但一審法院沒有支持保險公司，剝奪了保險公司的權利。本案中沒有提供報警記錄及事故責任認定書，而是派出所出具了一份沒有認定責任的證明，由派出所出具程序不合法。因此保險公司認為一審法院判決保險公司賠償不合理。綜上所述，保險公司遵循誠實信用原則，根據(jù)保險合同約定履行通知、協(xié)助、賠償?shù)攘x務，應當受到法律法規(guī)的保護。保險公司根據(jù)國家法律法規(guī)及保險合同約定核定各項經濟損失為了保障保險公司作為保險人的合法權益，請求二審法院查明本案全部事實，從本案的事實真相、社會影響和社會效益出發(fā)，撤銷一審判決。
于某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。理由如下：一、保險公司提出于某某的車輛部分配件并非本次事故造成的損失缺乏事實及法律依據(jù)。二、事故發(fā)生在無名賓館院內，不屬于道路范疇，根據(jù)昌黎縣公安局警務分工，在該院內發(fā)生交通事故屬于轄區(qū)派出所管轄，派出所只負責出具事故證明。
馬某未發(fā)表答辯意見。
于某某向一審法院起訴請求：判令保險公司賠償經濟損失103400元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：×××號輕型普通貨車登記所有人為ＸＸ福，檢驗有效期至2018年11月，馬某準駕車型為B2，具有道路貨物運輸駕駛員資格。
2017年10月18日，保險公司對×××號輕型普通貨車承保交強險及商業(yè)保險，商業(yè)保險中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年11月1日0時至2018年10月31日24時。
2018年1月15日10時許，在昌黎縣朱各莊鎮(zhèn)相公營村無名賓館內，馬某駕駛×××號貨車倒車過程中，與停放在其車輛后方的于某某所有的×××號銀灰色寶馬轎車相撞，造成寶馬車輛損壞的交通事故。
依據(jù)保險公司申請，受一審法院委托，寶信通保險公估有限公司對×××號小型轎車車輛損失進行鑒定，結論為損失數(shù)額為102400元，已扣除殘值354元，保險公司支付公估費8192元。昌黎縣富有汽車修理有限公司對×××號小型轎車進行維修，收取維修費5000元。購買×××號小型轎車車輛配件，花費97754元。
一審法院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認于某某合理損失如下：1、車輛損失102400元；2、施救費1000元；上述損失共計：103400元。
一審法院認為，保險公司對×××號輕型普通貨車承保交強險及商業(yè)保險簽訂的保險合同，系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內，馬某駕駛保險公司所承保的車輛與停放在其后方的于某某所有的車輛發(fā)生交通事故的事實清楚。本次事故中，馬某駕駛車輛未盡到安全注意義務，存在明顯過錯，二被告均未提交證據(jù)證實于某某車輛停放存在過錯，故馬某應負事故全部責任。依據(jù)交強險合同的約定及相關法律規(guī)定，保險公司應在交強險責任限額內賠償于某某經濟損失2000元。于某某超出交強險的經濟損失101400元（103400元-2000元），應由侵權人依據(jù)其在事故中的責任，承擔相應的民事賠償責任。基于保險公司承保第三者責任保險及不計免賠合同的約定，應由保險公司在第三者責任保險責任限額內賠償。綜上所述，保險公司應賠償于某某經濟損失103400元，馬某不再承擔民事賠償責任。判決：中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司于判決生效之日起十日內賠償于某某經濟損失103400元。一審案件受理費2368元，減半收取1184元，由保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成于某某車輛損失，中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司應依法承擔相應的賠償責任。
一審法院采信公安機關出具的證明，作為認定本案系交通事故以及進行責任劃分的依據(jù)，并無不當。一審法院依據(jù)其依法委托的具有鑒定資質的公估機構所出具的公估報告，認定于某某車輛損失，未支持中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司損失關聯(lián)性鑒定申請，亦無不妥。
綜上所述，中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2368元，由中國大地財產保險股份有限公司昌黎支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權金伶

書記員： 潘珊珊