上訴人(原審原告)：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天水中心支公司，營業(yè)場所甘肅省天水市。
　　主要負(fù)責(zé)人：仲志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王新波，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：嘉里大通物流有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：孔偉成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫利，天津津陽律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：嘉里大通物流有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市。
　　主要負(fù)責(zé)人：李志民，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海佳吉快運(yùn)有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市。
　　主要負(fù)責(zé)人：付鵬，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海佳吉快運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：付長明，董事長。
　　上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：徐大江。
　　上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天水中心支公司(以下簡稱“大地財(cái)險(xiǎn)公司”)、嘉里大通物流有限公司(以下簡稱“大通公司”)因與被上訴人嘉里大通物流有限公司天津分公司(以下簡稱“大通天津分公司”)、上海佳吉快運(yùn)有限公司天津分公司(以下簡稱“佳吉天津分公司”)、上海佳吉快運(yùn)有限公司(以下簡稱“佳吉公司”)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初735號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大地財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：1、維持一審判決第一、二項(xiàng)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充判決大通公司向大地財(cái)險(xiǎn)公司賠償評估費(fèi)、公估費(fèi)、案件受理費(fèi)58,490元，以及自2017年10月25日至判決生效之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期企業(yè)貸款利率計(jì)算；2、撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判佳吉公司就大通公司對大地財(cái)險(xiǎn)公司的全部債務(wù)及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、一、二審訴訟費(fèi)全部由大通公司、佳吉公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、因處理保險(xiǎn)案件所產(chǎn)生的評估費(fèi)、公估費(fèi)、案件受理費(fèi)等損失是由承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人違約造成貨損導(dǎo)致，理應(yīng)認(rèn)定為大地財(cái)險(xiǎn)公司的損失金額。2、就大通天津分公司與佳吉天津分公司之間的運(yùn)單，屬于承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的內(nèi)部約定，其保價金額不能約束托運(yùn)人，故佳吉公司應(yīng)當(dāng)對大通公司的全部債務(wù)及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　大通公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回大地財(cái)險(xiǎn)公司所有的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用均由大地財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：大通天津分公司僅為案外人天水華天電子集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“華天公司”)委托代為辦理運(yùn)輸貨物，與華天公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，與佳吉天津分公司之間亦不存在運(yùn)輸合同關(guān)系；2、大通天津分公司不是運(yùn)輸責(zé)任人，華天公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓無效，大地財(cái)險(xiǎn)公司對大通天津分公司不享有代位權(quán)，大通公司不是本案適格被告；3、佳吉公司提交的《貨物運(yùn)單》系其單方偽造出具，大通公司、大通天津分公司均不認(rèn)可，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。且運(yùn)單上所載限制條款未盡到提示告知義務(wù)，對大通公司、大通天津分公司不發(fā)生法律效力。
　　大通天津分公司未作答辯。
　　佳吉公司、佳吉天津分公司辯稱：其與大通天津分公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，對一審判決無異議，要求予以維持。
　　大地財(cái)險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、判令大通天津分公司、大通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失948,266元(即貨損889,776元+評估費(fèi)2萬元+公估費(fèi)24,804元+案件受理費(fèi)13,686元)并償付該款自2017年10月25日起至判決生效之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期企業(yè)貸款利率計(jì)付；2、判令佳吉天津分公司、佳吉公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、大通公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付大地財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金889,776元；二、大通公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償大地財(cái)險(xiǎn)公司889,776元自2017年10月25日起至判決生效之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期企業(yè)貸款利率計(jì)付；三、佳吉公司對上述第一項(xiàng)債務(wù)中的1萬元及第二項(xiàng)債務(wù)1萬元項(xiàng)下的利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回大地財(cái)險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13,282.70元，由大地財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)584.90元，大通公司負(fù)擔(dān)12,697.80元，佳吉公司對大通公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的12,697.80元中的142.70元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；管轄異議費(fèi)100元，由大通天津分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，依據(jù)(2017)甘0502民初167號生效民事判決及佳吉天津分公司提供的運(yùn)單、發(fā)票等證據(jù)，可以確認(rèn)華天公司將案涉設(shè)備交付大通天津分公司承運(yùn)，大通天津分公司再將設(shè)備交給佳吉天津分公司實(shí)際承運(yùn)的事實(shí)，故華天公司與大通天津分公司、大通天津分公司與佳吉天津分公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系分別依法成立并生效，理應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就大通公司上訴認(rèn)為大通天津分公司與華天公司之間系委托代理關(guān)系，大通天津分公司與佳吉天津分公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，大地財(cái)險(xiǎn)公司無權(quán)向其行使代位求償權(quán)的意見，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，亦未能提供證據(jù)反駁已有生效文書及佳吉天津分公司提供證據(jù)所證明的事實(shí)，故本院對其上訴意見不予采信。就大地財(cái)險(xiǎn)公司上訴要求賠償評估費(fèi)、公估費(fèi)及案件受理費(fèi)等的意見，因華天公司與佳吉天津分公司之間的運(yùn)輸合同中對此費(fèi)用分擔(dān)并未做約定，且該部分費(fèi)用系在保險(xiǎn)理賠中為確定保險(xiǎn)金額所支出的成本，并非運(yùn)輸合同中的直接損失，故一審判決對此未予支持并無不當(dāng)。
　　綜上，大地財(cái)險(xiǎn)公司、大通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)13,282.70元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天水中心支公司負(fù)擔(dān)1,000元，上訴人嘉里大通物流有限公司負(fù)擔(dān)12,282.70元。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：孫??斌