上訴人（原審被告）:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道益豐大廈A座5層。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李珍，山西東奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧某某。
委托訴訟代理人：厚子才，山西立明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：山西恒平勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，住所地大同市城區(qū)大慶路桐城怡景寫字樓B座2604號(hào)。
法定代表人：白桂鳳，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉鵬。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司因與被上訴人鄧某某、山西恒平勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司、劉鵬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2015）新民初字第246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的委托訴訟代理人李珍、被上訴人鄧某某的委托訴訟代理人厚子才到庭參加訴訟。被上訴人山西恒平勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司、劉鵬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，確認(rèn)鄧某某的殘疾賠償金為45031.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為50148.63元，并據(jù)此改判。事實(shí)和理由：一、鄧某某的父母均為農(nóng)業(yè)戶口，鄧某某未提交證據(jù)證明其父母在城市居住生活，故該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。而且依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額。二、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司認(rèn)為鄧某某的傷殘鑒定結(jié)果不準(zhǔn)確，申請(qǐng)重新鑒定或者按照十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。

本院認(rèn)為，被上訴人鄧某某的傷情為一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，原審法院據(jù)此計(jì)算相關(guān)的賠償費(fèi)用，符合法律規(guī)定。上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照十級(jí)傷殘計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用的訴求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人鄧某某及其父母在城鎮(zhèn)居住生活，故其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的訴求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雖然被上訴人鄧某某有數(shù)個(gè)被撫養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級(jí)，賠償系數(shù)為10%，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。
綜上所述，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李鈞
代理審判員 張晨曦
代理審判員 馬祖蕩

書記員： 趙昀