上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司，住所地：江西省撫州市南城縣建昌大道684號(hào)-686號(hào)。負(fù)責(zé)人：黃軼霞，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉文龍，江西贛碩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市南城縣，委托訴訟代理人：謝應(yīng)根，南城上唐鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鄧志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市南城縣，被上訴人（原審被告）：南城縣萬(wàn)興物流服務(wù)有限公司，住所地：江西省撫州市南城縣金山口江南汽車(chē)城。法定代表人：熊冬鳳，該公司經(jīng)理。

大地保險(xiǎn)公司向本院提起上訴稱(chēng)：請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)（2017）贛1021民初488號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，依法改判減少上訴人41883.4元或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在：一、涉案事故屬于發(fā)生在道路外的非道路交通事故，保險(xiǎn)公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，商業(yè)第三者險(xiǎn)免責(zé)。1、就事實(shí)而言，本次事故發(fā)生于修理廠(chǎng)的修理車(chē)間內(nèi)，并不是發(fā)生于道路上的交通事故。2、就法律而言，本案應(yīng)參照適用《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為法律依據(jù)，而不能完全適用《道路交通安全法》。首先、國(guó)家對(duì)道路外交通事故的處理只是做了原則性規(guī)定，《道路安全法》第七十七條、第一百一十九條原則性地規(guī)定了對(duì)道路外發(fā)生的交通事故的處理；其次、從行政法規(guī)角度而言，國(guó)家明確了道路外交通事故如何參照《道路交通安全法》進(jìn)行處理。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條例》第四十三條，對(duì)道路外交通事故的參照處理僅僅局限于交強(qiáng)險(xiǎn)；最后、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定及最高人民法院民一庭編著的《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》的解說(shuō)可知，保險(xiǎn)公司在參照處理道路外交通事故時(shí)，只需要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，而無(wú)需再就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、一審法院對(duì)朱玉某損失金額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。一審法院認(rèn)定的朱玉某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、朱玉某母親和兒子生活費(fèi)所適用的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。朱玉某答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。涉案事故是鄧志華在行駛中壓到木頭打到朱玉某，有交警大隊(duì)的認(rèn)定，并且做出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)。2、關(guān)于大地保險(xiǎn)公司對(duì)一審法院關(guān)于朱玉某的損失計(jì)算，朱玉某認(rèn)為一審法院計(jì)算合理合法。護(hù)理費(fèi)是按照江西省在崗服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是有法律依據(jù)的。誤工費(fèi)一審法院認(rèn)定230天，有法律依據(jù)，計(jì)算至定殘的前一天，標(biāo)準(zhǔn)是100元每天，朱玉某從事運(yùn)輸業(yè)，也是按照江西省私營(yíng)單位交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資進(jìn)行計(jì)算的，大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為朱玉某只主張25天，其實(shí)朱玉某主張了250天，在賠償清單里筆誤少寫(xiě)了一個(gè)0。朱玉某的后期治療費(fèi)是通過(guò)合法的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定出來(lái)的結(jié)論，是有依據(jù)的。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，一審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是有法律依據(jù)的，并不是大地保險(xiǎn)公司所說(shuō)計(jì)算了殘疾賠償金又計(jì)算了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，而是把被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。朱玉某在變更訴訟請(qǐng)求中要求賠償86016.6元中，其中包括了誤工費(fèi)25000元，朱玉某的賠償總金額沒(méi)有變化。一審?fù)徶?，大地保險(xiǎn)公司并未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受咨詢(xún)，因?yàn)樵阼b定書(shū)中寫(xiě)明，對(duì)鑒定有異議的三天內(nèi)提出，大地保險(xiǎn)沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出異議，說(shuō)明大地保險(xiǎn)公司默認(rèn)鑒定意見(jiàn)。一審法院根據(jù)朱玉某實(shí)際情況須撤出內(nèi)固定產(chǎn)生的費(fèi)用，考慮到減少朱玉某的訴累，采信了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)是合理的。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。鄧志華答辯稱(chēng)：大地保險(xiǎn)公司對(duì)法律事實(shí)認(rèn)定不清，本次事故屬于道路交通事故。因?yàn)椋?、該事故是鄧志華在駕駛車(chē)輛行使過(guò)程中發(fā)生的事故；2、鄧志華的車(chē)子不在修理工位上，修理工位是在車(chē)庫(kù)檢修，鄧志華是在修理工位外道路上行駛中發(fā)生交通事故，并非在修理車(chē)庫(kù)里發(fā)生的事故；3、是否是道路交通事故由交警大隊(duì)認(rèn)定；4、交警大隊(duì)認(rèn)定本案所涉事故為道路交通事故，并有道路交通事故認(rèn)定書(shū)；5、鄧志華在大地保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，事故造成的賠償理應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。綜上，一審判決合理合法，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。萬(wàn)興公司未提供答辯意見(jiàn)。朱玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鄧志華、萬(wàn)興公司賠償朱玉某各項(xiàng)損失86016.6元，精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償；2.判令大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由鄧志華、萬(wàn)興公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月14日17時(shí)左右，鄧志華駕駛贛Ｆ×××××重型倉(cāng)柵貨車(chē)在南城金山口大型停車(chē)場(chǎng)內(nèi)倒車(chē)時(shí)壓到地上一塊木頭打到站在邊上檢車(chē)的朱玉某，造成朱玉某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，朱玉某被送往南城縣人民醫(yī)院住院治療68天（自2016年11月14日至2017年1月20日），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49335.41元，被診斷為：左脛腓骨下段骨折。南城縣公安局交警大隊(duì)于2016年12月10日對(duì)該起事故作出城公交認(rèn)字（2016）第196號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄧志華負(fù)本次事故全部責(zé)任，朱玉某不負(fù)本次事故責(zé)任。2017年7月5日，朱玉某經(jīng)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為：1、傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；2、后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為壹萬(wàn)肆仟元整（14000元）。朱玉某系南城順安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司駕駛員。龔才鳳系朱玉某母親，于xxxx年xx月xx日出生，龔才鳳共生育四個(gè)子女。朱志康系朱玉某兒子，于xxxx年xx月xx日出生，在南城第二中學(xué)就讀。事故發(fā)生后，鄧志華墊付朱玉某醫(yī)療費(fèi)人民幣49335.41元。贛Ｆ×××××車(chē)輛的所有人為萬(wàn)興公司，實(shí)際車(chē)主為鄧志華。萬(wàn)興公司將贛Ｆ×××××車(chē)向大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額為人民幣100萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)上述保險(xiǎn)均在有效的保險(xiǎn)期間。鄧志華準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，事發(fā)時(shí)駕駛證在有效期內(nèi)，鄧志華的從業(yè)資格類(lèi)別為經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員，事發(fā)時(shí)在有效期內(nèi)。贛Ｆ×××××車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證事發(fā)時(shí)在有效期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)如下：一、朱玉某損失金額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)用，朱玉某主張的醫(yī)療費(fèi)用49335.41元有相應(yīng)的病例與票據(jù)印證，一審法院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，朱玉某在南城縣人民醫(yī)院住院治療共68天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2040元（68天×30）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，朱玉某共住院68天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2040元（68天×30）。4、護(hù)理費(fèi)，朱玉某共住院68天，故護(hù)理費(fèi)為9737.6元（68天×143.2元/天）。5、誤工費(fèi)，朱玉某主張誤工期250天無(wú)依據(jù)，應(yīng)算至定殘前一日為230天。朱玉某主張誤工費(fèi)100元/天，因朱玉某從事運(yùn)輸業(yè)，未超過(guò)江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位交通運(yùn)輸業(yè)的就業(yè)人員年平均工資，故朱玉某的誤工費(fèi)為23000元（230天×100）。大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)朱玉某只主張誤工天數(shù)25天，因朱玉某在變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中要求賠償86016.6元，其中包括誤工費(fèi)25000元，朱玉某要求的賠償總金額并未發(fā)生變化，故對(duì)大地保險(xiǎn)公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。6、殘疾賠償金，朱玉某被鑒定為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為24276元（12138元/年×20年×10%）。朱玉某母親龔才鳳已超過(guò)75周歲，生育四子女，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為1141元（9128×5×10%÷4）；朱玉某兒子朱志康撫養(yǎng)費(fèi)2282元未超出法律的規(guī)定，一審法院予以支持。故殘疾賠償金共計(jì)27699元。7、朱玉某主張精神撫慰金3000元，依據(jù)其傷殘等級(jí)，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。8、后續(xù)治療費(fèi)14000元有司法鑒定結(jié)論為據(jù)，一審法院予以支持。9、交通費(fèi)，朱玉某雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但事故發(fā)生后朱玉某就醫(yī)必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)損失，一審法院根據(jù)本案朱玉某就醫(yī)的實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)400元。10、鑒定費(fèi)1800元，有相應(yīng)的票據(jù)證明，一審法院予以支持。故朱玉某的損失總額為133052.01元。對(duì)大地保險(xiǎn)公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級(jí)、殘疾賠償金中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。二、賠償主體及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。南城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，鄧志華負(fù)事故的全部責(zé)任，朱玉某不負(fù)事故責(zé)任。南城交警大隊(duì)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀(guān)真實(shí)，一審法院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。贛Ｆ×××××車(chē)輛在大地保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故鄧志華、萬(wàn)興公司的損失依法首先由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由大地保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付，仍不足的由侵權(quán)人賠償。鄧志華已墊付朱玉某醫(yī)療費(fèi)49335.41元，故大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償朱玉某醫(yī)療費(fèi)（即后續(xù)治療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)人民幣10000元。大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償朱玉某的其它各項(xiàng)損失65636.6元。故大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱玉某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣75636.6元（65636.6元＋10000）。因鄧志華負(fù)事故的全部責(zé)任，朱玉某不負(fù)事故責(zé)任，朱玉某的其余損失8080元（2040＋2040＋14000－10000元），應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。故大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱玉某其余損失計(jì)人民幣8080元。鄧志華辯稱(chēng)在本次交通事故中已墊付朱玉某醫(yī)療費(fèi)49335.41元要求法院一并審理的意見(jiàn)，因朱玉某訴訟請(qǐng)求中不含該費(fèi)用，鄧志華亦未交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，大地保險(xiǎn)公司不同意一并審理，故本案不予一并處理。大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的本次事故屬于發(fā)生在道路外的非道路交通事故，不承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，大地保險(xiǎn)公司亦未盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)，故一審法院不予采信。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)公司）因與被上訴人朱玉某、鄧志華、南城縣萬(wàn)興物流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)興公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南城縣人民法院（2017）贛1021民初488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年02月05日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付朱玉某損失人民幣75636.6元；二、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付朱玉某損失計(jì)人民幣8080元；三、駁回朱玉某的其它訴訟請(qǐng)求。如果中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1950元，由朱玉某負(fù)擔(dān)58元，鄧志華、南城萬(wàn)興物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1892元。二審期間，大地保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：1、大地保險(xiǎn)公司在事發(fā)地錄制的光盤(pán)和案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路示意圖，以證明案涉空間不是單一的停車(chē)場(chǎng)，而是由十多家修理廠(chǎng)與十幾個(gè)停車(chē)位置做成的封閉式管理空間；2、鄧志華詢(xún)問(wèn)筆錄、朱玉某詢(xún)問(wèn)筆錄，以證明案涉事故地點(diǎn)為修理車(chē)間內(nèi)，而不是停車(chē)位置。朱玉某質(zhì)證認(rèn)為，1、光盤(pán)是庭審后大地保險(xiǎn)公司擅自制作的，并不是當(dāng)時(shí)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而交警大隊(duì)對(duì)案涉事故認(rèn)定書(shū)有勘察經(jīng)過(guò)，詳細(xì)記錄了交通事故的現(xiàn)場(chǎng)情況，真實(shí)有效，交警大隊(duì)認(rèn)定為案涉事故為道路交通事故，事故認(rèn)定書(shū)是得到各方當(dāng)事人認(rèn)可的，大地保險(xiǎn)公司提出的光盤(pán)和示意圖都是事后提供的，并不是事故的真實(shí)反映。2、詢(xún)問(wèn)筆錄不合法，筆錄只有詢(xún)問(wèn)人沒(méi)有記錄人。這份記錄是在朱玉某神志不清時(shí)做出的詢(xún)問(wèn)，并且記錄人只有一個(gè)人，這份詢(xún)問(wèn)無(wú)效。鄧志華質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于大地保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)，同意朱玉某的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于大地保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)2，詢(xún)問(wèn)筆錄上是鄧志華簽的字，但是詢(xún)問(wèn)筆錄不合法，筆錄只有詢(xún)問(wèn)人沒(méi)有記錄人，詢(xún)問(wèn)筆錄無(wú)效。本院對(duì)大地保險(xiǎn)公司二審時(shí)提交的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)是涉案事故發(fā)生后拍攝的視頻，不能反映涉案事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況；證據(jù)2，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，通過(guò)兩份詢(xún)問(wèn)筆錄，不能證明涉案事故發(fā)生于修理車(chē)間，根據(jù)對(duì)鄧志華的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，涉案事故發(fā)生時(shí)，鄧志華正在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，涉案事故發(fā)生于大型停車(chē)場(chǎng)，佐證了交警大隊(duì)關(guān)于道路交通事故關(guān)于事故地點(diǎn)的認(rèn)定。大地保險(xiǎn)公司對(duì)一審法院查明的事故地點(diǎn)以及一審法院認(rèn)定的朱玉某的誤工時(shí)間有異議，對(duì)于一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)訴訟各方無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于事故地點(diǎn)的問(wèn)題，涉案事故發(fā)生后，南城縣公安局交警大隊(duì)作出了城公交認(rèn)字[2016]第196號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)位于江西省××山口××停車(chē)場(chǎng)內(nèi)路段，停車(chē)場(chǎng)內(nèi)。大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生在修理工位上，但是未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)可知該事故的發(fā)生地點(diǎn)，故一審法院認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確；關(guān)于朱玉某的誤工時(shí)間的問(wèn)題，結(jié)合朱玉某向一審法院提交“民事訴訟”、“變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)”以及賠償清單可知，朱玉某主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，誤工費(fèi)25000元，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定朱玉某的誤工時(shí)間為230天。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本次事故糾紛是否為道路交通事故糾紛；2、應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱玉某的損失問(wèn)題？（護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）。焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)；第七十七條規(guī)定，車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理；第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所；第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)以上法律可知，不論車(chē)輛在道路上還是在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，其事故性質(zhì)認(rèn)定皆由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定。另，法律對(duì)道路的范疇、交通事故的定義作出了規(guī)定。本案中，由于鄧志華未按照操作規(guī)范安全駕駛，在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生了交通事故，涉案事故發(fā)生于江西省××山口××停車(chē)場(chǎng)內(nèi)路段，停車(chē)場(chǎng)內(nèi)。該停車(chē)場(chǎng)允許不特定的機(jī)動(dòng)車(chē)停放，屬于允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，為廣義上的道路，因此，停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)輛處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下造成本車(chē)輛以外第三者的人身和財(cái)產(chǎn)損失的事故屬于交通事故，且該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出性質(zhì)認(rèn)定，認(rèn)定該事故為道路交通事故，鄧志華承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，大地保險(xiǎn)公司在異議期內(nèi)并未提出異議，現(xiàn)大地保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)，認(rèn)定該事故為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)朱玉某的住院時(shí)間，參照城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)合理合法；誤工費(fèi)問(wèn)題，由于朱玉某在一審起訴時(shí)向法院主張了其誤工費(fèi)，其主張不違反法律規(guī)定，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)、依照相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱玉某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可知，由于朱玉某左脛腓骨骨折已行內(nèi)固定手術(shù)治療，其后期需至骨外科住院行內(nèi)固定（一處交鎖髓內(nèi)釘、一處鋼板）取除手術(shù)，這是未來(lái)必然會(huì)發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人訴累，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，一審法院處理并無(wú)不當(dāng)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第四條之規(guī)定可知，侵權(quán)行為造成受害人殘疾的，對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目不再單獨(dú)予以支持，并不是對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，而是把該費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條之規(guī)定可知，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，一審法院把朱玉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入朱玉某的殘疾賠償金項(xiàng)目中符合法律規(guī)定。綜上所述，大地保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)847元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書(shū)記員：任佳