原告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉東，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻，男。
　　原告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告王某、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月14日及3月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張曉東及被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人畢義墻均到庭參加訴訟。原告庭前撤回對(duì)被告王某的訴請(qǐng)，本院口頭予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告人民幣6,300元(以下幣種同)；2、判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年11月5日，王某在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保的皖A(yù)9XXXX的車輛，行駛在奉賢區(qū)大亭楊溇支路路口時(shí)，與在原告處投保的何成成駕駛的皖BHXXXX車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故，經(jīng)上海市公安局奉賢分局出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，后原告賠償了投保人何成成的車輛修理費(fèi)6,300元，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)多次向被告催討未果，故訴訟來院。
　　被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，對(duì)本案交通事故基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，事故發(fā)生后，王某向被告索賠，基于王某投保的險(xiǎn)種，被告已經(jīng)于2017年11月13日向王某賠付了第三人責(zé)任險(xiǎn)4,300元，交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元，合計(jì)6,300元。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、事故損害賠償協(xié)議書及報(bào)案記錄、索賠申請(qǐng)書1組；2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單1份；3、機(jī)動(dòng)車損失情況確認(rèn)書、修理項(xiàng)目、維修費(fèi)發(fā)票及清單；4、銀行支付憑證。被告提交了證據(jù)：1、2017年11月13日銀行業(yè)務(wù)回單2份；2、王某的索賠申請(qǐng)書及車輛保險(xiǎn)代抄單。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-4真實(shí)性無異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1-2的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2017年11月5日，由涉案人王某及何成成分別駕駛的車輛皖A(yù)9XXXX及皖BHXXXX在上海市奉賢區(qū)大亭公路發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，雙方在交通事故賠償協(xié)議書中簽字確認(rèn)，協(xié)議書中明確王某車輛投保公司為被告。同日，經(jīng)王某向被告申請(qǐng)索賠，被告依據(jù)王某投保的險(xiǎn)種，于2017年11月13日向王某賠付了第三人責(zé)任險(xiǎn)4,300元，交強(qiáng)險(xiǎn)2,000元，合計(jì)6,300元。2017年11月14日，何成成向原告(車輛投保公司)提出索賠申請(qǐng)，11月15日，原告出具定損確認(rèn)書，11月16日，原告向何成成支付了理賠款6,300元，后何成成將理賠款的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，經(jīng)原告向被告催討未果，遂涉訴。
　　庭審結(jié)束后，本院向被告核查了其向王某支付賠償款時(shí)，是否審查了王某已向第三者何成成支付賠款，被告稱，其支付賠款時(shí)只要審查王某投保的車輛險(xiǎn)種是否符合要求，其余不審查，本院向其釋明，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告是否可以基于保險(xiǎn)法第65條向被告進(jìn)行追償？
　　本院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
　　責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。
　　基于上述第二款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)法解釋(四)第15條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任的，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人為被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，可以認(rèn)定屬于保險(xiǎn)法第65條第二款的被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求。本案中，被告保險(xiǎn)人王某在對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后不履行賠償責(zé)任，顯然存在怠于請(qǐng)求的情形，原告基于已向何成成的賠付取得了第三者的地位作為本案的原告向涉案保險(xiǎn)人提起訴訟并未不妥。
　　基于上述第三款的規(guī)定，本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在未將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者的情況下，只有向第三者進(jìn)行賠償后，才有權(quán)以自己的名義向保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償金。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金時(shí)，應(yīng)審查被保險(xiǎn)人是否向第三者進(jìn)行了賠付。根據(jù)保險(xiǎn)法解釋(四)第20條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人向第三者賠償之前向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，第三者依照保險(xiǎn)法第65條第二款行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人以其已向被保險(xiǎn)人賠償為由拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。經(jīng)本院庭后查明，本案被告作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人王某賠付保險(xiǎn)金時(shí)并未要求王某提供向第三者賠付的依據(jù)，且本院庭后亦核查了被告公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款中第33條的約定與保險(xiǎn)法第65條規(guī)定相同，故本院認(rèn)為，被告應(yīng)明知王某未向第三者賠償?shù)?，其不得向王某賠償保險(xiǎn)金，因此，被告向王某支付賠償保險(xiǎn)金存在過錯(cuò)，造成第三者無法得到賠償，被告應(yīng)向第三者即原告賠償相應(yīng)的損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(四)第十五條，第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司損失6,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)25元(已減半收取)，由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕