原告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：75756799-X。
代表人：萬忠明，總經(jīng)理。
委托代理人：陳振生，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林錚輝，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇泛洲船務(wù)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：75688033-5。
法定代表人：江厥杰，總經(jīng)理。
委托代理人：劉忱，江蘇法臻律師事務(wù)所律師。

原告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大地財(cái)保上海公司”）與被告江蘇泛洲船務(wù)有限公司（以下簡稱“泛洲公司”）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，上海港機(jī)重工有限公司（以下簡稱“上海港機(jī)公司”）于2008年10月23日向本院起訴，因本案屬海商糾紛，且運(yùn)輸始發(fā)地張家港在本院管轄范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。2009年7月23日，上海港機(jī)公司以本案審理需要以上海海事法院受理的（2008）滬海法商初字第558號海上保險(xiǎn)合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)為由，向本院申請中止訴訟，本院依法裁定中止本案訴訟。2011年12月8日，因上海港機(jī)公司的保險(xiǎn)人大地財(cái)保上海公司已支付涉案保單承保范圍內(nèi)的全部保險(xiǎn)賠償金，大地財(cái)保上海公司向本院申請變更原告，本院依法裁定將本案原告由上海港機(jī)公司變更為大地財(cái)保上海公司。本案中止審理的事由消失，恢復(fù)審理后，由審判員王建新?lián)螌徟虚L，與審判員蔡四安、代理審判員熊靖組成合議庭進(jìn)行審理。2012年9月11日，本院依法公開開庭審理了本案。原告大地財(cái)保上海公司委托代理人陳振生、被告泛洲公司委托代理人劉忱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大地財(cái)保上海公司訴稱：2006年8月30日，原告大地財(cái)保上海公司的被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司向營口港務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“營口港務(wù)公司”）出售15臺門座式起重機(jī)（以下簡稱“門機(jī)”），由被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司向原告大地財(cái)保上海公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和安裝工程險(xiǎn)。2007年9月29日，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司將上述貨物中的4臺門機(jī)及隨機(jī)工具、備件等交付給被告泛洲公司，由被告泛洲公司將貨物自被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司張家港基地運(yùn)至營口港用戶碼頭。涉案貨物運(yùn)至營口港碼頭后，在卸離船舷之前，于2007年10月30日發(fā)生事故，造成被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司重大經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)上海海事法院（2008）滬海法商初字第558-2號生效民事判決書（以下簡稱上海海事法院判決），原告大地財(cái)保上海公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人港機(jī)公司支付了涉案貨物損失以及由此產(chǎn)生的其他損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）21173219.16元，從而取得代位求償權(quán)。原告大地財(cái)保上海公司認(rèn)為上述保險(xiǎn)賠償中的落海門機(jī)損失6315671.90元、翻落岸上門機(jī)損失6326268.98元，駁船司機(jī)室損失32550元，碼頭上門機(jī)損失2208271.30元，碼頭損失362400元，其他運(yùn)輸費(fèi)1085940元和施救費(fèi)2071570元等共計(jì)18402672.18元是由于承運(yùn)人被告泛洲公司的行為所造成的?？鄢姘肛浳锏臍堉?502000元和原告保險(xiǎn)公司的免賠額50000元共計(jì)1552000元，余額16850672.18元及其利息2731274.02元，應(yīng)由承運(yùn)人被告泛洲公司承擔(dān)。故向本院起訴請求：1、判令被告泛洲公司承擔(dān)涉案貨損及由此產(chǎn)生的其他損失的賠償責(zé)任，賠償原告大地財(cái)保上海公司19581946.2元及利息（利息自原告大地財(cái)保上海公司實(shí)際支付被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司之日起計(jì)算至判決確定被告泛洲公司應(yīng)付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)由被告泛洲公司承擔(dān)。
被告泛洲公司辯稱：1、被告泛洲公司主體不適格，原、被告之間沒有運(yùn)輸合同關(guān)系。被告泛洲公司只與青島港（集團(tuán)）有限公司輪駁分公司（以下簡稱“青島輪駁公司”）在2006年11月15日簽訂了《重大件貨物拖運(yùn)合同》，原告大地財(cái)保上海公司應(yīng)向與其有合同關(guān)系的相對人主張權(quán)利；2、原告大地財(cái)保上海公司起訴被告泛洲公司違背其自身在相應(yīng)的合同中的承諾，損害被告泛洲公司選擇合同救濟(jì)途徑的權(quán)利，原告大地財(cái)保上海公司的行為屬規(guī)避法律，法院不應(yīng)支持其訴求；3、本案事故是在卸貨過程中遭遇惡劣天氣，由大風(fēng)巨浪造成。被告泛洲公司承運(yùn)船隊(duì)在2007年10月26日將貨物運(yùn)抵目的港，而本案事故發(fā)生于2007年10月30日，托運(yùn)人（卸貨人）上海港機(jī)公司在卸貨時(shí)遭遇大風(fēng)巨浪致使貨物受損。根據(jù)相關(guān)的合同約定，被告泛洲公司船舶到港后，則運(yùn)輸責(zé)任完成，卸貨責(zé)任由卸貨人上海港機(jī)公司承擔(dān)，承運(yùn)人被告泛洲公司對貨物受損沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4、涉案貨物裝載于涉案運(yùn)輸船舶的甲板上，合同已對特殊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行約定。門機(jī)的機(jī)房重達(dá)百噸，遇風(fēng)浪容易搖晃，該風(fēng)險(xiǎn)造成的貨損屬于特殊風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人被告泛洲公司對本次貨損不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；5、原告大地財(cái)保上海公司訴請中的利息部分是其自身原因而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)該責(zé)任；6、被告泛洲公司依法享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。綜上，被告泛洲公司認(rèn)為其在本案中不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，請求法院依法駁回原告大地財(cái)保上海公司的訴請。
原告大地財(cái)保上海公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告泛洲公司“寧海拖2001”輪船舶國籍證書復(fù)印件一份，擬證明被告泛洲公司的實(shí)際承運(yùn)人身份。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，對證明目的不予確認(rèn)。
本院認(rèn)證意見：被告泛洲公司對該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，“寧海拖2001”輪船舶國籍證書記載船舶所有人及經(jīng)營人均為被告泛洲公司，涉案運(yùn)輸由“寧海拖2001”輪拖帶“重任502”輪完成，該事實(shí)當(dāng)事人雙方均無異議，且能與本案其他證據(jù)相印證，故被告泛洲公司是本案運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、被告泛洲公司“寧海拖2001”輪航海日志（2007年10月30日事故發(fā)生當(dāng)天）復(fù)印件2頁，擬證明事故發(fā)生前后的有關(guān)情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)證意見：被告泛洲公司對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、《關(guān)于2007年10月30日在營口港發(fā)生的上海港機(jī)重工有限公司06-1624項(xiàng)下門座式起重機(jī)損壞事故公估報(bào)告》（注：06-1624系該批貨物門機(jī)的工程編號）一本，由被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司委托上海華信保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“華信公估公司”）調(diào)查制作，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司聘請華信公估公司調(diào)查本案事故和事故造成的損失情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。該公告報(bào)告第15頁第六節(jié)對事故的性質(zhì)作出了結(jié)論性意見，原告大地財(cái)保上海公司將該份報(bào)告作為證據(jù)提交，證明原告大地財(cái)保上海公司認(rèn)可該結(jié)論。造成事故的直接原因是惡劣天氣，即突然刮起的7級左右大風(fēng)。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)14）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，對其內(nèi)容綜合全案予以認(rèn)定。
證據(jù)四、《上海港機(jī)重工有限公司營工25t-38m門機(jī)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)案調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告》一本，由原告大地財(cái)保上海公司委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱“泛華公估公司”）調(diào)查制作，擬證明原告大地財(cái)保上海公司聘請泛華公估公司調(diào)查貨運(yùn)險(xiǎn)下本案事故和事故造成的損失情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告沒有附上泛華公估公司的營業(yè)執(zhí)照與業(yè)務(wù)許可，亦沒有公估師丁林根、沈勇的從業(yè)資質(zhì)證書，所以形式上不認(rèn)可該證據(jù)。被告泛洲公司認(rèn)為，調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告最后具名人丁林根沒有公估師資質(zhì)，且沈勇沒有到現(xiàn)場勘驗(yàn)。此外，對公估報(bào)告中關(guān)于“事故原因是綁扎不當(dāng)造成”的結(jié)論，不予認(rèn)可。報(bào)告中附件7適拖證書、船舶檢驗(yàn)證書等，也能說明被告泛洲公司的承運(yùn)船舶適航適拖，綁扎合乎規(guī)定。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其被告證據(jù)2）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，對其內(nèi)容綜合全案予以認(rèn)定，但因其調(diào)查報(bào)告出具人不具備公估師資質(zhì)，該報(bào)告不符合公估報(bào)告的法定要求，且該報(bào)告認(rèn)定損失的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司在事故損失未完全固定時(shí)提供的索賠清單，該報(bào)告的證明力低于證據(jù)三華信公估公司出具的公估報(bào)告。
證據(jù)五、《上海港機(jī)重工有限公司營工25t-38m門機(jī)安工險(xiǎn)事故案公估報(bào)告》一本，由原告大地財(cái)保上海公司委托泛華公估公司調(diào)查制作，擬證明原告大地財(cái)保上海公司聘請泛華公估公司調(diào)查安工險(xiǎn)下本案事故和事故造成損失情況。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。對公估師的資質(zhì)有異議，因此對其作出的公估報(bào)告的效力有異議。該公估報(bào)告第14頁第9項(xiàng)、第27頁說明本次事故原因：風(fēng)浪導(dǎo)致船體搖晃厲害，承運(yùn)門機(jī)傾覆撞擊，造成碼頭安裝門機(jī)以及碼頭受損。原告大地財(cái)保上海公司將該份報(bào)告作為證據(jù)提交，說明其承認(rèn)風(fēng)浪導(dǎo)致本案事故。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其被告證據(jù)3）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，對其內(nèi)容綜合全案予以認(rèn)定，但因其調(diào)查報(bào)告出具人不具備公估師資質(zhì)，該報(bào)告不符合公估報(bào)告的法定要求，且該報(bào)告認(rèn)定損失的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司在事故損失未完全固定時(shí)提供的索賠清單，該報(bào)告的證明力低于證據(jù)三華信公估公司出具的公估報(bào)告。
證據(jù)六、《15臺25t-38m／45t-25m門座式起重機(jī)買賣合同》、《營口港務(wù)集團(tuán)有限公司25t-38m門座式起重機(jī)技術(shù)規(guī)格書》及《起重機(jī)價(jià)格構(gòu)成清單》各一份，均為復(fù)印件，擬證明涉案門機(jī)價(jià)格及其構(gòu)成。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。門機(jī)損失相關(guān)的原件，原告大地財(cái)保上海公司沒有提供，所以對原告大地財(cái)保上海公司提交證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)11）確認(rèn)其證明力，本院對其予以確認(rèn)。15臺門機(jī)買賣合同系營口港務(wù)公司與上海港機(jī)公司之間簽訂，技術(shù)規(guī)格書等系合同附件，合同總價(jià)為126000000元，包含出廠價(jià)、裝船、運(yùn)輸、浮吊、保險(xiǎn)、安裝、調(diào)試以及用戶建造等費(fèi)用，門機(jī)單價(jià)為8400000元。
證據(jù)七、上海增值稅專用發(fā)票復(fù)印件13張，擬證明06-1624項(xiàng)目中15臺門機(jī)的整機(jī)發(fā)票價(jià)格。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)12）確認(rèn)其真實(shí)性，發(fā)票由上海港機(jī)公司于2007年12月13日開具給“營口港”，13張發(fā)票編號連續(xù)，總計(jì)價(jià)格為126000000元，能與證據(jù)六中的買賣合同相印證，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)八、《上海港機(jī)重工有限公司付款審批表》、公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及電匯憑證（回單）各一份，均為復(fù)印件，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司已向承運(yùn)人青島輪駁公司支付涉案06-1624項(xiàng)目門機(jī)從張家港至營口港的運(yùn)費(fèi)。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)13）確認(rèn)證明力，本院對其予以確認(rèn)。關(guān)于涉案航次運(yùn)費(fèi)支付的相關(guān)證據(jù)可與泛華公估公司出具的兩份公估報(bào)告中的相關(guān)記載相印證，即2006年11月，青島輪駁公司將15臺門機(jī)運(yùn)輸轉(zhuǎn)承包給被告泛洲公司，并與之簽訂運(yùn)輸合同。
證據(jù)九、《06-1624-1營口海損項(xiàng)目機(jī)器損失清單》一份及門機(jī)損失分項(xiàng)計(jì)算表格10份，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故導(dǎo)致發(fā)生門機(jī)損失共計(jì)15090222.7元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認(rèn)定。
本院認(rèn)證意見：對于該份證據(jù)，上海海事法院判決（其原告證據(jù)15）不予確認(rèn)其證明力，因其系被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司單方制作，本院對其證明力不予確認(rèn)，僅綜合考慮其對全案的說明作用。
證據(jù)十、《06-1624-1營口海損項(xiàng)目外協(xié)費(fèi)用清單》一份以及上海港機(jī)公司分別與上海南市東方裝潢美術(shù)雕刻廠、上海港標(biāo)機(jī)械設(shè)備有限公司等公司簽訂的19份加工定作合同（含結(jié)算單），均為復(fù)印件，擬證明就涉案事故門機(jī)修復(fù)共發(fā)生外協(xié)費(fèi)用3236329.24元以及外協(xié)費(fèi)用具體構(gòu)成。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認(rèn)定。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)中的《06-1624-1營口海損項(xiàng)目外協(xié)費(fèi)用清單》的證明力不被上海海事法院判決（其原告證據(jù)16）所確認(rèn)，其他證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)16）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)中除《06-1624-1營口海損項(xiàng)目外協(xié)費(fèi)用清單》之外的其他證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，涉案事故門機(jī)修復(fù)共發(fā)生外協(xié)費(fèi)用3236329.24元。
證據(jù)十一、《06-1624-1海損項(xiàng)目費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》一份、結(jié)算清單表格4份、上海增值稅專用發(fā)票7張及付款憑證2份，均為復(fù)印件，擬證明原告大地財(cái)保上海公司的被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司為涉案受損門機(jī)的拆卸、檢測、部件制造、部件修理、電器施工、總裝、捆扎、加固等支出加工費(fèi)6761819元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認(rèn)定。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)17）確認(rèn)其證明力，本院對其予以確認(rèn)?！?6-1624-1海損項(xiàng)目費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》系上海港機(jī)公司與上海港機(jī)設(shè)備制造有限公司之間簽訂，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司為涉案受損門機(jī)的拆卸、檢測、部件制造、部件修理、電器施工、總裝、捆扎、加固等向上海港機(jī)設(shè)備制造有限公司支付加工費(fèi)6761819元。
證據(jù)十二：1、《06-1624-1營口海損項(xiàng)目施救費(fèi)用清單》一份，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司就涉案事故共產(chǎn)生施救費(fèi)用2087155元。
2、《“重任502”輪搶險(xiǎn)費(fèi)用》一份，擬證明營口港務(wù)公司組織對貨物進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)用393080元。
3、《上海港機(jī)重工有限公司付款審批表》一份、營口港務(wù)集團(tuán)專用發(fā)票3張及電匯憑證（回單）2張，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司在涉案事故發(fā)生后，產(chǎn)生拖輪使用費(fèi)、引航費(fèi)15585元。
4、公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及電匯憑證（回單）各一份，擬證明青島輪駁公司組織“青島港吊3”浮吊進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)用200000元。
5、《潛水員打撈合同書》、遼寧省地方稅務(wù)統(tǒng)一發(fā)票及電匯憑證（回單）各一份，擬證明上海港機(jī)公司委請營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海達(dá)服務(wù)有限公司就落海門機(jī)進(jìn)行水下探摸，確定整體位置、水下深度，探摸吊點(diǎn)位置、捆綁吊索具、掛鉤等，產(chǎn)生調(diào)查費(fèi)用及施救費(fèi)用138490元。
6、《清障打撈合同》、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（自開）及電匯憑證（回單）各一份，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司委請江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司使用“秦航工36”號起重船將落海門機(jī)施救打撈出海，產(chǎn)生施救費(fèi)用240000元。
7、《重大件貨物運(yùn)輸合同》一份、遼寧省水路服務(wù)運(yùn)輸業(yè)結(jié)算發(fā)票2張及電匯憑證（回單）一份，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司委請大連港波船舶服務(wù)有限公司將涉案受損門機(jī)從營口港回運(yùn)至張家港，產(chǎn)生施救費(fèi)用1100000元。
本組證據(jù)《06-1624-1營口海損項(xiàng)目施救費(fèi)用清單》以及施救費(fèi)用具體構(gòu)成、相關(guān)支付憑證，均為復(fù)印件，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司就涉案事故共產(chǎn)生施救費(fèi)用2087155元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認(rèn)定。
本院認(rèn)證認(rèn)為：對證據(jù)十二--1《06-1624-1營口海損項(xiàng)目施救費(fèi)用清單》因其系被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司單方制作，本院對其證明力不予確認(rèn)，僅綜合考慮其對全案的說明作用。對證據(jù)十二--3付款審批表、營口港務(wù)集團(tuán)專用發(fā)票3張及電匯憑證2張?jiān)谏虾：Ｊ路ㄔ号袥Q（其原告證據(jù)18）中顯示，系有關(guān)修復(fù)門機(jī)重新運(yùn)抵營口港產(chǎn)生的拖輪費(fèi)、引航費(fèi)的證據(jù)材料，由于關(guān)聯(lián)性不足，該院否認(rèn)了其證明效力（其原告證據(jù)18），本院亦不予確認(rèn)。證據(jù)十二中的其他5份證據(jù)的證明力被上海海事法院判決（其原告證據(jù)18）所確認(rèn)，本院對此予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司就涉案事故共產(chǎn)生施救費(fèi)用2071570元（2087155元－15585元）。
證據(jù)十三：1、《重大件貨物拖運(yùn)合同》、《上海港機(jī)重工有限公司付款審批表》、公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、電匯憑證（回單）各一份，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司委請被告泛洲公司將修復(fù)后的門機(jī)運(yùn)回至營口港，發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下運(yùn)輸費(fèi)用損失780000元。
2、被告泛洲公司《確認(rèn)單》一份、《補(bǔ)充協(xié)議》2份、《上海港機(jī)重工有限公司付款審批表》一份、公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一份及電匯憑證（回單）一份，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司委請被告泛洲公司將修復(fù)后的門機(jī)運(yùn)回至營口港，發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下運(yùn)輸延滯費(fèi)損失200000元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：在此前訴訟中，上海海事法院已對相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性和合理性予以審核，被告泛洲公司請求法院根據(jù)相關(guān)判決予以認(rèn)定。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)19）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，涉案事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司委請被告泛洲公司將修復(fù)后的門機(jī)、門架運(yùn)回至營口港，發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)下運(yùn)輸費(fèi)用損失780000元和運(yùn)輸延滯費(fèi)損失200000元，合計(jì)980000元（851670元＋128330元）。其中，貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門機(jī)再次運(yùn)往營口港運(yùn)費(fèi)851670元，安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架再次運(yùn)往營口港運(yùn)費(fèi)128330元。
證據(jù)十四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票及貸記憑證（回單），均為復(fù)印件，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司為了將修復(fù)后的門機(jī)回運(yùn)至營口港，就上述貨物運(yùn)輸向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市浦東支公司投保貨運(yùn)險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)損失24750元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)20）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司為了將修復(fù)后的門機(jī)、門架回運(yùn)至營口港，就上述貨物運(yùn)輸向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市浦東支公司投保貨運(yùn)險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)費(fèi)損失24750元（12375元＋12375元）。其中，貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門機(jī)再次運(yùn)往營口港保險(xiǎn)費(fèi)12375元，安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架再次運(yùn)往營口港保險(xiǎn)費(fèi)12375元。
證據(jù)十五、《租船合同》一份、天津市服務(wù)行業(yè)專用發(fā)票2張及電匯憑證（回單）2張，均為復(fù)印件，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司在事故發(fā)生后，租用中交一航局第一工程有限公司“起重19號”（500噸起重船）以及附屬的拖輪就涉案門機(jī)的安裝進(jìn)行起重，發(fā)生其他租船費(fèi)用620000元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)21）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，《租船合同》系上海港機(jī)公司與中交一航局第一工程有限公司簽訂，租用其“起重19號”起重船及附屬拖輪，用于修復(fù)后的門機(jī)在營口港碼頭的總裝工作，其中，貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門機(jī)總裝費(fèi)538810元，安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架總裝費(fèi)81190元，合計(jì)620000元。但是，貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)的門機(jī)在事故發(fā)生時(shí)尚未安裝，該總裝費(fèi)尚未發(fā)生，系上海港機(jī)公司履行買賣合同所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，故上海海事法院對于被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司租用中交一航局第一工程有限公司“起重19號”起重船及附屬拖輪就涉案門機(jī)的安裝進(jìn)行起重發(fā)生的費(fèi)用予以支持的數(shù)額為81190元（620000元－538810元，安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架總裝費(fèi)）。
證據(jù)十六、營口港務(wù)公司碼頭損壞情況報(bào)價(jià)資料2頁，均為復(fù)印件，擬證明涉案事故造成碼頭損失362400元。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該份證據(jù)系復(fù)印件，被告泛洲公司不了解具體情況，請求法院查明。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)22中部分）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，涉案事故造成碼頭損失362400元。
證據(jù)十七、《上海浦東發(fā)展銀行短期貸款協(xié)議書》一份及上海浦東發(fā)展銀行計(jì)收利息回單3張，均為復(fù)印件，擬證明被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司在理賠過程中進(jìn)行貸款融資，產(chǎn)生貸款利息，貸款年利率為6.723%。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：認(rèn)為該筆費(fèi)用產(chǎn)生的原因是原告大地財(cái)保上海公司自身造成，原告應(yīng)自行承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)已經(jīng)由上海海事法院判決（其原告證據(jù)24）確認(rèn)其證明力，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。綜合上海海事法院判決的認(rèn)定，本院對本節(jié)事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)十八、上海海事法院（2008）滬海法商初字第558-2號民事判決書、賠款支付電子回單打印件23張及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》一份，擬證明原告大地財(cái)保上海公司有權(quán)起訴、事故經(jīng)過、損失情況，原告大地財(cái)保上海公司已經(jīng)按照判決書支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)賠款。
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：認(rèn)可該判決書、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的真實(shí)性。對于上海港機(jī)公司收到賠款的事實(shí)予以認(rèn)可。認(rèn)可原告大地財(cái)保上海公司的代位求償權(quán)。
本院認(rèn)證意見：被告泛洲公司對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)可，本院對該份證據(jù)予以認(rèn)定。綜合上海海事法院判決和賠款支付電子回單，原告大地財(cái)保上海公司按照該判決書向被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司支付保險(xiǎn)賠款21173219.16元。
被告泛洲公司為支持其反駁理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告泛洲公司和青島輪駁公司之間簽訂的《重大件貨物拖運(yùn)合同》、被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司和青島輪駁公司簽訂的《重大件貨物運(yùn)輸?shù)跹b合同》復(fù)印件、貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件及電匯憑證（回單）復(fù)印件各一份。
以上證據(jù)擬證明：1、原、被告之間沒有貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，上海港機(jī)公司的合同相對人是青島輪駁公司；2、兩份合同都有仲裁條款；3、涉案貨物的裝、卸均是由原告大地財(cái)保上海公司所代位的上海港機(jī)公司負(fù)責(zé)，被告泛洲公司負(fù)責(zé)的只是從裝貨港到卸貨港的運(yùn)輸責(zé)任。根據(jù)合同約定，從報(bào)港時(shí)間開始計(jì)算裝卸時(shí)間，即被告泛洲公司到港且報(bào)港后，裝載和卸貨時(shí)間就開始計(jì)算；4、合同雙方確認(rèn)運(yùn)輸?shù)呢浳锸茄b載于艙面的重大件貨物，對于此特殊風(fēng)險(xiǎn)承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。合同確定在托運(yùn)中由于自然災(zāi)害或者不可抗力，發(fā)生損失，合同雙方各自承擔(dān)自己的損失。
原告大地財(cái)保上海公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。被告泛洲公司是實(shí)際承運(yùn)人，對事故負(fù)有責(zé)任，因此是適格被告。被告泛洲公司作為承運(yùn)人，運(yùn)輸和裝卸是其法定義務(wù)，不因合同約定而免責(zé)。同時(shí)，風(fēng)浪造成貨損并不屬于特殊風(fēng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)證意見：原告大地財(cái)保上海公司對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，《重大件貨物拖運(yùn)合同》系原件，原告大地財(cái)保上海公司亦提交了《重大件貨物運(yùn)輸?shù)跹b合同》、發(fā)票復(fù)印件及電匯憑證（回單）等相同的證據(jù)，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)，對其證明內(nèi)容綜合全案認(rèn)定。
證據(jù)二、2007年10月26日“寧海拖2001”輪進(jìn)港簽證2份、2007年10月26日以及2007年10月29日“寧海拖2001”輪航海日志各2頁、華信公估公司公估報(bào)告第三節(jié)“事故經(jīng)過及事故應(yīng)急處理情況”，均為復(fù)印件。
以上證據(jù)擬證明：被告泛洲公司運(yùn)輸船舶于2007年10月26日到達(dá)營口港，運(yùn)輸任務(wù)已完成。10月29日，由營口港調(diào)度令船舶靠泊到卸貨碼頭，由上海港機(jī)公司安排卸貨吊裝。
原告大地財(cái)保上海公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性無異議，對證明目的有異議。10月29號當(dāng)天有風(fēng)，被告泛洲公司沒有采取避風(fēng)措施，負(fù)有過錯(cuò)。貨物在沒有交付之前，所發(fā)生的損失應(yīng)由承運(yùn)人被告泛洲公司負(fù)責(zé)。
本院認(rèn)證意見：原告大地財(cái)保上海公司對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，“寧海拖2001”輪進(jìn)港簽證及航海日志與本院向上海海事法院證據(jù)保全的證據(jù)經(jīng)核對無誤，原告大地財(cái)保上海公司亦提交華信公估公司的公估報(bào)告，因此，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)，對其證明內(nèi)容綜合全案認(rèn)定。

證據(jù)三、被告泛洲公司出具的“寧海拖2001”輪《海事報(bào)告》復(fù)印件一份、2007年10月30日“寧海拖2001”輪航海日志復(fù)印件2頁、上海港機(jī)公司出具的《關(guān)于營口港06-1624項(xiàng)目海損事故報(bào)告書》復(fù)印件一份、上海海事法院（2008）滬海法商初字第588號民事判決書復(fù)印件一份（第15頁，本院認(rèn)為第（二）部分）、上海市高級人民法院（2010）滬高民四（海）終字第41號民事判決書復(fù)印件一份、上海海事法院（2008）滬海法商初字第558-2號民事判決書復(fù)印件一份（第6-7頁，法院對原告舉證的第4、6、9項(xiàng)的認(rèn)證，第24頁，本院查明部分，第28頁，被保險(xiǎn)人提供的公估報(bào)告認(rèn)定事故原因，第30頁原告提供的公估報(bào)告認(rèn)定事故原因，第34-35頁，爭議焦點(diǎn)的判定。）
以上證據(jù)擬證明：1、被告泛洲公司所運(yùn)輸?shù)纳姘肛浳镆呀?jīng)安全到達(dá)合同約定的目的港；2、本案事故發(fā)生在卸貨過程中；3、事故發(fā)生的原因是遭遇巨大風(fēng)浪（7級大風(fēng)），被告泛洲公司對事故的發(fā)生沒有責(zé)任。
原告大地財(cái)保上海公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。承運(yùn)人的責(zé)任期間不是將貨物運(yùn)至目的港為止，應(yīng)當(dāng)是至交付給貨主為止，被告泛洲公司沒有完成交付，且7級大風(fēng)不構(gòu)成不可抗力，被告泛洲公司在風(fēng)浪中卸貨有過錯(cuò)，因此，被告泛洲公司對涉案貨物的損毀應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)證意見：原告大地財(cái)保上海公司對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對3份生效法律文書將綜合文書全文予以認(rèn)定。對其他證據(jù)因原告大地財(cái)保上海公司亦提交相同證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
被告泛洲公司在開庭前向本院申請證據(jù)保全，本院向上海海事法院就涉案海上保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)取了上海港機(jī)公司《關(guān)于營口港06-1624項(xiàng)目海損事故報(bào)告》一份、航海日志兩套、《被告泛洲公司涉案航次裝卸貨航行實(shí)時(shí)記錄》一份、《中國船級社適拖證書》一份、《中國船級社檢驗(yàn)報(bào)告》一份、《上海港機(jī)公司發(fā)運(yùn)交接清單一份》、大連海事法院民事裁定書（證據(jù)保全）一份等，原、被告對法院調(diào)取的證據(jù)，發(fā)表意見如下：
被告泛洲公司的質(zhì)證意見：該證據(jù)和被告泛洲公司提交的證據(jù)基本能相互印證。證明被告泛洲公司運(yùn)輸船舶于2007年10月26日到達(dá)營口港，10月29日，由營口港調(diào)度令船舶靠泊到卸貨碼頭，由上海港機(jī)公司安排卸貨、吊裝，10月30日，在卸貨過程中發(fā)生本案事故，被告泛洲公司對事故的發(fā)生沒有責(zé)任。
原告大地財(cái)保上海公司的質(zhì)證意見：對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對被告泛洲公司證明目的有異議。本案事故原因發(fā)生的原因是大風(fēng)，但并不構(gòu)成被告泛洲公司的免責(zé)事由。6級風(fēng)的時(shí)候，被告泛洲公司的纜繩就開始發(fā)生繃斷，繼而引發(fā)連鎖反應(yīng)，證明被告泛洲公司對貨損有過錯(cuò)。
根據(jù)庭審調(diào)查以及本院確認(rèn)的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：
2006年8月30日，上海港機(jī)公司與營口港務(wù)公司簽訂《15臺25t-38m／45t-25m門座式起重機(jī)買賣合同》，該合同約定，上海港機(jī)公司向營口港務(wù)公司出售15臺25t-38m／45t-25m門機(jī)，每臺門機(jī)價(jià)格為8400000元，包含出廠價(jià)7950000元，運(yùn)輸保險(xiǎn)費(fèi)370000元，安裝調(diào)試費(fèi)80000元，合同總價(jià)126000000元。2007年4月20日，原告大地財(cái)保上海公司根據(jù)上海港機(jī)公司的投保，就06-1624項(xiàng)目15臺門機(jī)簽發(fā)安裝工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)總金額為126000000元。9月27日，原告大地財(cái)保上海公司根據(jù)上海港機(jī)公司110%的加成投保，就06-1624項(xiàng)下最后發(fā)運(yùn)的4臺門機(jī)簽發(fā)貨運(yùn)險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)金額為34980000元。
上海港機(jī)公司與青島輪駁公司約在2006年簽訂《重大件貨物運(yùn)輸?shù)跹b合同》（以下簡稱合同1），上海港機(jī)公司同時(shí)作為托運(yùn)人和收貨人，委托青島輪駁公司為其運(yùn)輸33臺門機(jī)，運(yùn)費(fèi)為8600000元，運(yùn)輸船舶延滯費(fèi)為每天25000元，不足12小時(shí)按半天計(jì)，超過12小時(shí)按1天計(jì)。
2006年11月15日，青島輪駁公司與被告泛洲公司簽訂《重大件貨物拖運(yùn)合同》（以下簡稱合同2），青島輪駁公司同時(shí)作為托運(yùn)人和收貨人，委托被告泛洲公司為其運(yùn)輸33臺門機(jī)，運(yùn)費(fèi)為4640000元，運(yùn)輸船舶延滯費(fèi)為每天28000元，不足12小時(shí)按半天計(jì)，超過12小時(shí)按1天計(jì)。
2007年10月15日，中國船級社就涉案拖輪“寧海拖2001”輪和駁船“重任502”輪自張家港至營口港的拖航運(yùn)輸出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，同時(shí)簽發(fā)《適拖證書》。該報(bào)告和證書均提到“在長江水域內(nèi)拖航期間應(yīng)確保在白天天氣晴好的情況下進(jìn)行”，“拖帶作業(yè)應(yīng)在蒲氏6級風(fēng)以下的海況進(jìn)行”，“拖輪船長應(yīng)確保在整個(gè)拖航期間遵守本報(bào)告、拖航計(jì)劃中闡明的各項(xiàng)要求以及《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》關(guān)于氣象檢測、拖航作業(yè)管理等相關(guān)規(guī)定”。
2007年10月16日，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪拖帶裝載著4臺門機(jī)的“重任502”輪從張家港開航，10月26日約1110時(shí)抵達(dá)營口鲅魚圈，1230時(shí)“寧海拖2002”輪靠“重任502”輪右舷協(xié)助其靠港，1410時(shí)“重任502”輪靠妥58號泊位，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪向港調(diào)及交管報(bào)告，“寧海拖2002”輪解纜離開。此后兩天，“寧海拖2001”輪及“重任502”輪兩船靠泊均正常。10月29日1600時(shí)，在“營港15”輪、“營港19”輪的協(xié)助下，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪拖帶“重任502”輪從營口鲅魚圈移至A港池碼頭靠泊，1810靠妥港池碼頭，等待320噸“青港吊3”浮吊到港進(jìn)行卸貨總裝。
2007年10月30日凌晨0100時(shí)左右，A港池碼頭突起風(fēng)浪，“重任502”輪船體晃動(dòng)。被告泛洲公司“寧海拖2001”輪于0240時(shí)備車，0250時(shí)車妥，因風(fēng)浪影響“寧海拖2001”輪“與‘重任502’輪有些碰撞，向公司報(bào)告并經(jīng)同意后，加固駁船纜繩”，0315時(shí)被告泛洲公司“寧海拖2001”輪解纜離泊，并于0330時(shí)拋右錨，0340時(shí)右錨5節(jié)下水，完車完舵后，“寧海拖2001”輪守候“重任502”輪。根據(jù)“寧海拖2001”輪航海日志記載：0400時(shí)至0800時(shí)偏南風(fēng)5-6級，“0400（時(shí)）報(bào)告（“重任502”輪）船尾一橫纜斷，0420（時(shí)）報(bào)告船頭一橫纜斷；0425（時(shí)）報(bào)告海事及聯(lián)系港調(diào)駁船纜繩可能會(huì)全部繃斷，港調(diào)同意派引水以及拖輪援助；0435（時(shí)）起錨；0448（時(shí)）駁船橫纜全部繃斷，再次報(bào)告港調(diào)請求立即援助；0455（時(shí)）聯(lián)系港調(diào)，港調(diào)告訴風(fēng)浪大拖輪無法出防浪堤；0500（時(shí)）錨清爽，準(zhǔn)備靠駁船帶纜；0520（時(shí)）發(fā)現(xiàn)駁船右前方一吊鉤脫鉤，甩動(dòng)厲害，砸壞機(jī)房；0540（時(shí)）因風(fēng)浪大無法靠上駁船退出”。0618時(shí)右后方一門機(jī)機(jī)房倒入海中，0653時(shí)左后方一門機(jī)機(jī)房倒向碼頭并砸壞碼頭上編號為A-04、A-05的兩臺門機(jī)。事故還造成“重任502”輪駁船本身和營口港碼頭設(shè)施受損。約0800時(shí)，上海港機(jī)公司致電95590通知大地財(cái)保上海公司出險(xiǎn)情況。
從2007年10月30日開始，營口港、青島輪駁公司、上海港機(jī)公司、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海達(dá)服務(wù)有限公司等公司先后開始施救并對事故進(jìn)行善后處理。2007年11月1日開始，上海港機(jī)公司書面通知原告大地財(cái)保上海公司，要求對涉案損毀門機(jī)按全損處理并商討委付事宜，未獲原告大地財(cái)保上海公司正面響應(yīng)。2007年11月3日，上海港機(jī)公司與江蘇蛟龍打撈航務(wù)工程有限公司簽訂《清障打撈合同》，對落海門機(jī)機(jī)房進(jìn)行打撈。2007年11月4日，上海港機(jī)公司與大連港波船舶服務(wù)有限公司簽訂《重大件貨物運(yùn)輸合同》，由大連港波船舶服務(wù)有限公司將涉案受損門機(jī)運(yùn)回上海港機(jī)公司張家港基地。11月26日，受損門機(jī)運(yùn)抵張家港基地。
2007年11月6日，大連海事法院根據(jù)原告大地財(cái)保上海公司的申請，作出（2007）大海鲅證字第6號民事裁定書，裁定對包括氣象預(yù)報(bào)（時(shí)報(bào)）在內(nèi)的涉案證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)保全。
受損門機(jī)經(jīng)過修復(fù)，發(fā)生了一系列的費(fèi)用，致使上海港機(jī)公司遭受損失，主要包括外協(xié)費(fèi)、加工費(fèi)、外購費(fèi)、管理費(fèi)等。2008年3月5日，上海港機(jī)公司同被告泛洲公司簽訂《重大件貨物拖運(yùn)合同》，由被告泛洲公司將涉案修復(fù)后的2臺機(jī)房、1臺門架與另一臺350噸門機(jī)從張家港和長興島運(yùn)往營口港。4月30日，船隊(duì)抵達(dá)營口港。5月1日，修復(fù)后的涉案門機(jī)在營口港卸載完成。因裝、卸過程中發(fā)生延滯，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定延滯費(fèi)為80萬元。
2008年8月5日，上海港機(jī)公司委請的華信公估公司出具《關(guān)于2007年10月30日在營口港發(fā)生的上海港機(jī)重工有限公司06-1624項(xiàng)下門座式起重機(jī)損壞事故公估報(bào)告》，認(rèn)為“本次事故的近因是營口港出現(xiàn)惡劣天氣，導(dǎo)致裝載在“重任502”輪駁船上的兩臺門機(jī)機(jī)房翻倒損壞和一只司機(jī)室的損壞；翻倒的機(jī)房又碰撞了已卸在碼頭上的門機(jī)的機(jī)架和行走機(jī)構(gòu)，造成進(jìn)一步的損失；它們應(yīng)分別屬于貨物運(yùn)輸險(xiǎn)一切險(xiǎn)和安裝工程險(xiǎn)一切險(xiǎn)的承保范圍”，并對相應(yīng)損失費(fèi)用進(jìn)行了審核評估。
2009年5月31日，原告大地財(cái)保上海公司委請的泛華公估公司出具《上海港機(jī)重工有限公司營工25t-38m門機(jī)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)案調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告》及《上海港機(jī)重工有限公司營工25t-38m門機(jī)安工險(xiǎn)事故案公估報(bào)告》，在“出險(xiǎn)原因分析”、“事故原因分析”部分，認(rèn)為“本次事故是由于發(fā)貨人對該批貨物的綁扎、積載不當(dāng)，對門機(jī)（機(jī)）房綁扎系固強(qiáng)度及駁船甲板強(qiáng)度預(yù)計(jì)不足所致”，兩份報(bào)告對貨運(yùn)險(xiǎn)和安工險(xiǎn)相應(yīng)的損失分別進(jìn)行了理算。
就涉案海上保險(xiǎn)合同糾紛，上海港機(jī)公司于2008年8月4日向上海海事法院起訴中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“大地財(cái)保公司”）、大地財(cái)保上海公司，2009年12月2日，該院先行判決就涉案運(yùn)輸險(xiǎn)損失，上海港機(jī)公司有權(quán)向大地財(cái)保公司、大地財(cái)保上海公司主張賠償。大地財(cái)保公司、大地財(cái)保上海公司對此不服，依法上訴至上海高級人民法院。2010年7月30日，上海高級人民法院（2010）滬高民四（海）終字第41號民事判決書維持了上海海事法院的先行判決。大地財(cái)保公司、大地財(cái)保上海公司申請?jiān)賹徍?，最高人民法院駁回了該再審申請。關(guān)于門機(jī)修復(fù)的外購費(fèi)，上海海事法院后續(xù)判決以華信公估公司認(rèn)定的外購費(fèi)為基礎(chǔ)，扣除其重復(fù)計(jì)算的修復(fù)駁船司機(jī)室的加工費(fèi)后，確認(rèn)了門機(jī)修復(fù)發(fā)生的外購費(fèi)。此外，該院按照5%的比例計(jì)算上海港機(jī)公司因涉案事故的管理費(fèi)損失，依據(jù)《上海浦東發(fā)展銀行短期貸款協(xié)議書》按照年利率6.732%計(jì)算2008年2月1日至2009年1月31日的利息。因此，本次事故造成的損失如下：第一，落海門機(jī)機(jī)房損失6315671.9元包括外協(xié)費(fèi)用、加工費(fèi)用、外購費(fèi)用、管理費(fèi)用，分別為1234712.87元、2812481.91元、1967730.84元、300746.28元；第二，船上翻落至岸上門機(jī)機(jī)房損失6326268.98元，包括外協(xié)費(fèi)用、加工費(fèi)用、外購費(fèi)用、管理費(fèi)用，分別為1298272.4元、2759122.38元、1967623.3元、301250.9元；第三，駁船司機(jī)室損失32550元包括修復(fù)費(fèi)用31000元、管理費(fèi)用1550元；第四，碼頭上被撞門機(jī)損失2208271.3元包括外協(xié)費(fèi)用、加工費(fèi)用、外購費(fèi)用、管理費(fèi)，分別為703343.99元、1159214.74元、240556.79元、105155.78元；第五，碼頭損失362400元；第六，施救費(fèi)2071570元；第七，修復(fù)門機(jī)、門架再次運(yùn)往營口港運(yùn)費(fèi)980000元；第八，再次運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)費(fèi)24750元；第九，安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架總裝費(fèi)81190元。涉案事故門機(jī)的殘值為1502000元，事故免賠額為50000元。
考慮到貨運(yùn)險(xiǎn)下有效的加成投保（落海門機(jī)機(jī)房損失、船上翻落至岸上門機(jī)機(jī)房損失以及駁船司機(jī)室損失按110%計(jì)算）以及涉案相應(yīng)公估費(fèi)100000元應(yīng)由大地財(cái)保公司、大地財(cái)保上海公司承擔(dān)的問題，2011年8月22日，上海海事法院就先行判決以外的事項(xiàng)，作出（2008）滬海法商初字第558-2號民事判決：1、大地財(cái)保公司、大地財(cái)保上海公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海港機(jī)公司共同支付貨運(yùn)險(xiǎn)下的保險(xiǎn)賠款15513504.97元及該款項(xiàng)的利息，自2008年2月1日至2009年1月31日適用6.723%的利率計(jì)算，自2009年2月1日起至判決生效之日止適用中國人民銀行同期存款利率計(jì)算；2、大地財(cái)保公司、大地財(cái)保上海公司于判決生效之日起十日內(nèi)向上海港機(jī)公司共同支付安工險(xiǎn)下的保險(xiǎn)賠款2704616.30元及該款項(xiàng)的利息，自2008年2月1日至2009年1月31日適用6.723%的利率計(jì)算，自2009年2月1日起至判決生效之日止適用中國人民銀行同期存款利率計(jì)算；3、對上海港機(jī)公司的其他訴訟請求不予支持。
2011年9月23日，原告大地財(cái)保上海公司依照上海海事法院判決，最終通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付保險(xiǎn)賠款21173219.16元。2012年2月15日，上海港機(jī)公司向原告大地財(cái)保上海公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
另查明，本案事故發(fā)生時(shí)，被告泛洲公司是涉案拖輪“寧海拖2001”輪的所有權(quán)人和經(jīng)營人，“寧海拖2001”輪總噸452噸。涉案駁船“重任502”輪由被告泛洲公司承租，總噸2276噸，駁船“重任502”輪無船員留守。
本院認(rèn)為：本案系水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案貨物由張家港運(yùn)往營口港，屬于我國港口之間的海上貨物運(yùn)輸，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，并根據(jù)當(dāng)事人之間的約定參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》來認(rèn)定各方在涉案貨物運(yùn)輸中的法律地位和權(quán)利義務(wù)。上海港機(jī)公司是涉案貨物托運(yùn)人，亦是涉案貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和安工險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。原告大地財(cái)保上海公司作為上海港機(jī)公司的保險(xiǎn)人，依照上海海事法院判決認(rèn)定的保險(xiǎn)責(zé)任向上海港機(jī)公司支付保險(xiǎn)賠款，取得代位追償權(quán)，享有涉案水路貨物運(yùn)輸合同中托運(yùn)人上海港機(jī)公司的權(quán)利。被告泛洲公司是本案運(yùn)輸船舶的所有人（承租人），與托運(yùn)人上海港機(jī)公司辦理貨物發(fā)運(yùn)交接事宜，是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。
本案事故發(fā)生之時(shí)，駁船“重任502”輪處于等待卸貨的準(zhǔn)備階段，涉案貨物尚未開始卸貨，仍居于被告泛洲公司實(shí)際掌控下，被告泛洲公司對本案貨物未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)從而導(dǎo)致事故發(fā)生，其對事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)：1、本案事故是否發(fā)生在被告泛洲公司的責(zé)任期間；2、本案事故發(fā)生的原因；3、被告泛洲公司是否對本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任；4、若其承擔(dān)賠償責(zé)任，具體的賠償金額應(yīng)如何確定。
一、本案事故發(fā)生在被告泛洲公司的運(yùn)輸保管責(zé)任期間。
本案所涉的兩份合同主要內(nèi)容的比較。合同1和合同2約定如下相同內(nèi)容：1、基本條款。承運(yùn)人使用“7000T（5000T）駁船＋適配拖輪”為托運(yùn)人從“上海港機(jī)廠”運(yùn)輸“25T門機(jī)33臺（兩大件）”至“營口港”，分6個(gè)航次從2007年3月至8月連續(xù)運(yùn)輸，最后一個(gè)航次為2007年8月25日至30日；2、卸貨通知義務(wù)。承運(yùn)人船舶應(yīng)該在到達(dá)卸貨港前48小時(shí)、24小時(shí)向卸貨港或者有關(guān)部門發(fā)送船舶抵港的預(yù)報(bào)和確報(bào)，收貨人（即托運(yùn)人）在接到船舶24小時(shí)預(yù)抵卸貨港通知時(shí)，應(yīng)在12小時(shí)內(nèi)通知承運(yùn)人卸貨港的碼頭泊位；3、合同風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。合同雙方參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)重、大件運(yùn)輸相關(guān)精神分擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，約定涉案運(yùn)輸貨物為裝載在艙面甲板上的笨重、長大件貨物，在運(yùn)輸過程中，由于此種裝載的特殊風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物損壞、滅失，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由于自然災(zāi)害或者其他人力不可抗拒的情形造成拖輪、駁船、運(yùn)輸船或者裝于其上的貨物損壞或者滅失時(shí)，合同雙方各自承擔(dān)自己的損失；4、合同雙方的主要義務(wù)。承運(yùn)人的責(zé)任是安全、迅速地將貨物由裝貨港拖運(yùn)至卸貨港，托運(yùn)人“負(fù)責(zé)安排貨物的裝卸及裝卸碼頭或泊位，裝卸工人、裝卸機(jī)具和設(shè)備，理貨人員，并承擔(dān)其費(fèi)用和責(zé)任”；5、關(guān)于運(yùn)輸費(fèi)用的支付。合同簽訂后裝船前，托運(yùn)人支付承運(yùn)人合同總價(jià)50%，其中20%為定金，余款在安全到港開始卸貨后三個(gè)工作日一次付清。
合同1和合同2約定如下部分不同內(nèi)容：1、托運(yùn)人、承運(yùn)人、運(yùn)費(fèi)、延滯費(fèi)不同。合同1中上海港機(jī)公司委托青島輪駁公司承運(yùn)，運(yùn)費(fèi)8600000元，運(yùn)輸船舶延滯費(fèi)每天25000元，浮吊延滯費(fèi)每天65000元。合同2中青島輪駁公司委托被告泛洲公司承運(yùn)，運(yùn)費(fèi)4640000元，運(yùn)輸船舶延滯費(fèi)為每天28000元，不涉及浮吊使用約定；2、與合同2相比，合同1除了是拖運(yùn)合同之外，同時(shí)還是吊裝合同，詳言之，合同1包含第十一條浮吊吊裝責(zé)任條款，即合同1中上海港機(jī)公司需要提前做好起吊準(zhǔn)備工作，負(fù)責(zé)起吊作業(yè)的指揮及協(xié)調(diào)，青島輪駁公司負(fù)責(zé)提供浮吊和鉤頭以內(nèi)的全部規(guī)范操作，服從上海港機(jī)公司合理的指揮調(diào)度，積極配合上海港機(jī)公司的施工安裝工作，保證在六級風(fēng)以下作業(yè)，并有權(quán)拒絕夜晚作業(yè)。
涉案合同1和合同2對本案承運(yùn)的貨物、裝貨港、卸貨港、托運(yùn)人、收貨人以及承運(yùn)人作了明確的記載，且被告泛洲公司在相應(yīng)的《發(fā)運(yùn)交接清單》上簽字確認(rèn)，本案原、被告之間的水路貨物運(yùn)輸合同成立并生效。根據(jù)合同1和合同2的約定，上海港機(jī)公司委托青島輪駁公司運(yùn)輸、吊裝涉案貨物，青島輪駁公司將涉案貨物的運(yùn)輸轉(zhuǎn)承包于被告泛洲公司，貨物運(yùn)輸發(fā)運(yùn)交接由上海港機(jī)公司和被告泛洲公司直接辦理。被告泛洲公司裝載涉案貨物門機(jī)發(fā)航后，于2007年10月26日到達(dá)營口港。自后三天至本案事故發(fā)生之前，被告泛洲公司在港內(nèi)移泊的行為仍屬于原、被告之間水路貨物運(yùn)輸合同的繼續(xù)履行。10月29日，被告泛洲公司承運(yùn)船舶接受營口港調(diào)度安排，“寧港拖2001”輪拖帶駁船“重任502”輪靠泊到A港池卸貨碼頭，由上海港機(jī)公司安排卸貨吊裝，在浮吊到達(dá)卸貨碼頭正式卸貨吊裝前發(fā)生事故。本院認(rèn)為，被告泛洲公司的船舶到港后，原、被告之間水路貨物運(yùn)輸合同尚未完全履行完畢，本案貨損發(fā)生之時(shí)，實(shí)際屬于等待卸貨的準(zhǔn)備階段，在浮吊尚未到達(dá)，貨物尚未由浮吊開始勾起卸貨之前，本案貨物仍在實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司的掌管期間，該期間屬于被告泛洲公司的運(yùn)輸保管責(zé)任期間。
被告泛洲公司辯稱，根據(jù)上海海事法院先行判決以及后續(xù)判決，本案“事故是發(fā)生于貨物卸載過程中”，不屬于被告泛洲公司的運(yùn)輸責(zé)任期間。本院認(rèn)為，被告泛洲公司承運(yùn)船舶在2007年10月26日抵達(dá)營口港，靠妥58號泊位后報(bào)告港調(diào)及交管，根據(jù)合同1和合同2的約定，該行為標(biāo)志著總的裝卸時(shí)間的起算，若實(shí)際裝卸時(shí)間超過約定總的裝卸時(shí)間，則被告泛洲公司有權(quán)要求上海港機(jī)公司承擔(dān)相應(yīng)的滯期費(fèi)。被告泛洲公司有此權(quán)利，且根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三十二條規(guī)定，則其理應(yīng)承擔(dān)在此期間妥善保管、照料涉案貨物門機(jī)的義務(wù)。上海海事法院先行判決以及后續(xù)判決認(rèn)定本案事故發(fā)生在卸貨過程中，實(shí)際上該期間屬于廣義上的卸貨時(shí)間，屬概括性說明。在浮吊到港之前，涉案貨物位于被告泛洲公司的承運(yùn)船舶上，被告泛洲公司仍有義務(wù)照料涉案貨物。本案事故發(fā)生在“重任502”輪靠泊A港池后的等待卸貨的準(zhǔn)備期間，屬于承運(yùn)人被告泛洲公司的運(yùn)輸保管責(zé)任期間。因此，被告泛洲公司辯稱本案“事故是發(fā)生于貨物卸載過程中”，其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由與實(shí)際事實(shí)不符，本院不予支持。
二、本案系多因一果造成的事故，事故近因之一是營口港事故地當(dāng)時(shí)不良的天氣，直接原因之一是“重任502”輪橫纜纜繩全部斷裂。
對于本案事故原因，被告泛洲公司辯稱，導(dǎo)致本案事故的原因是惡劣的天氣，即營口港內(nèi)的巨大風(fēng)浪導(dǎo)致本案事故。本院認(rèn)為，一方面，本案事故當(dāng)天的具體氣象資料原、被告雙方均未提交，綜合本案航海日志、華信公司公估報(bào)告等現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明導(dǎo)致本案事故的近因之一是不良的天氣；另一方面，原告大地財(cái)保上海公司在事發(fā)后已向大連海事法院對相關(guān)資料包括天氣預(yù)報(bào)（時(shí)報(bào)）資料申請證據(jù)保全，針對本案其未提交該份證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)的天氣情況，但原告大地財(cái)保上海公司在庭審中承認(rèn)事故原因與天氣原因有關(guān)。因此，本院認(rèn)為，事故當(dāng)時(shí)的不良天氣至少是造成本案事故的近因之一。
此外，面對不良天氣，被告泛洲公司“寧海拖2001”輪在事故當(dāng)天2007年10月30日凌晨有解纜離泊，并加固駁船“重任502”輪橫纜的行為。本院認(rèn)為，其一，該行為不符合中國船級社《檢驗(yàn)報(bào)告》以及《拖航證書》要求的“在長江水域內(nèi)拖航期間應(yīng)確保在白天天氣晴好的情況下進(jìn)行”，其二，在事故當(dāng)天0400時(shí)，風(fēng)力為偏南風(fēng)5-6級，此時(shí)“重任502”輪船尾一橫纜斷裂，隨后發(fā)生一系列不良連鎖反應(yīng)，直至0448時(shí)駁船橫纜全部繃斷，由此可見，在不良天氣情況下，駁船隨風(fēng)浪晃動(dòng)，系泊橫纜全部斷裂，是進(jìn)一步導(dǎo)致涉案事故的直接原因。被告泛洲公司辯稱，本案拖航運(yùn)輸有中國船級社簽發(fā)的《檢驗(yàn)報(bào)告》以及《拖航證書》，能夠證明拖航運(yùn)輸做了可靠的綁扎。本院認(rèn)為，上述報(bào)告及證書系駁船裝載貨物在開航時(shí)的綁扎良好證明，并不能證明“寧港拖2001”輪拖帶駁船“重任502”輪靠泊到A港池卸貨碼頭后，“重任502”輪靠泊系纜的橫纜綁扎牢固程度，事故當(dāng)時(shí)的不良天氣（非不可抗力）作為造成本案事故的導(dǎo)火索，“重任502”輪橫纜全部繃斷是造成本案事故的直接原因之一。
三、被告泛洲公司就本案事故不享有免責(zé)事由，應(yīng)對本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條規(guī)定了以下十種承運(yùn)人對水路貨物運(yùn)輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失可以免責(zé)的事由，包括：（一）不可抗力；（二）貨物的自然屬性和潛在缺陷；（三）貨物的自然減量和合理損耗；（四）包裝不符合要求；（五）包裝完好但貨物與運(yùn)單記載內(nèi)容不符；（六）識別標(biāo)志、儲運(yùn)指示標(biāo)志不符合本規(guī)則第十八條、第十九條規(guī)定；（七）托運(yùn)人申報(bào)的貨物重量不準(zhǔn)確；（八）托運(yùn)人押運(yùn)過程中的過錯(cuò)；（九）普通貨物中夾帶危險(xiǎn)、流質(zhì)、易腐貨物；（十）托運(yùn)人、收貨人的其他過錯(cuò)。但本案實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其具有該十種免責(zé)事由中的一種情形或幾種情形。至于本案事故當(dāng)時(shí)的天氣，原、被告雙方當(dāng)事人均認(rèn)可屬于不良天氣，但實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司亦未能證明該天氣屬于不可抗力，因此，被告泛洲公司不能因?yàn)椤秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條的規(guī)定而免責(zé)。
被告泛洲公司辯稱，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第五十三條、第五十四條關(guān)于艙面貨的規(guī)定，其可以免責(zé)。本院認(rèn)為，不論是合同1還是合同2，當(dāng)事人約定涉案貨物屬于“裝載在艙面甲板上的笨重、長大件貨物”，并“參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)重、大件運(yùn)輸相關(guān)精神分擔(dān)相應(yīng)的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任”。本案實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，同托運(yùn)人上海港機(jī)公司（青島輪駁公司）約定在承運(yùn)船舶的艙面上裝載涉案貨物門機(jī)，實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司可以因艙面貨“此種裝載的特殊風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)，但《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中規(guī)定的“此種裝載的特殊風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)包含艙面雨水侵蝕，風(fēng)浪直接拍打貨物落海等情形，本案貨物門機(jī)損壞原因如前所述，營口港事故地當(dāng)時(shí)不良的天氣作為本案事故的導(dǎo)火索，但風(fēng)浪本身未直接拍打貨物導(dǎo)致貨物落海、翻倒?！爸厝?02”輪橫纜纜繩在風(fēng)浪的作用下全部斷裂，進(jìn)而導(dǎo)致事故直接發(fā)生，因此，本案事故不屬于艙面貨運(yùn)輸方式的特殊風(fēng)險(xiǎn)所致，實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司不能因?yàn)楸景肛浳镅b載在艙面甲板之上，就免除其妥善管理貨物的義務(wù)，被告泛洲公司援引艙面貨免責(zé)規(guī)定的抗辯理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
四、針對本案事故，被告泛洲公司享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)對原告大地財(cái)保上海公司進(jìn)行相應(yīng)的賠償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。原告大地財(cái)保上海公司主張的本案事故造成的損失已經(jīng)上海海事法院判決確認(rèn)，包括落海門機(jī)機(jī)房損失6315671.9元、船上翻落至岸上門機(jī)機(jī)房損失6326268.98元、駁船司機(jī)室損失32550元、碼頭上被撞門機(jī)損失2208271.3元、碼頭損失362400元、施救費(fèi)2071570元、修復(fù)門機(jī)再次運(yùn)往營口港運(yùn)費(fèi)980000元、再次運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)費(fèi)24750元、安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架總裝費(fèi)81190元以及上述費(fèi)用按照上海海事法院判決計(jì)算的利息。同時(shí)，涉案事故門機(jī)的殘值為1502000元，事故免賠額為50000元。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告大地財(cái)保上海公司主張的上述損失中，除施救費(fèi)以外，其余損失包括落海門機(jī)機(jī)房損失、船上翻落至岸上門機(jī)機(jī)房損失、駁船司機(jī)室損失、碼頭上被撞門機(jī)損失、碼頭損失、修復(fù)門機(jī)再次運(yùn)往營口港運(yùn)費(fèi)、再次運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)費(fèi)、安工險(xiǎn)項(xiàng)目下修復(fù)門架總裝費(fèi)等均屬于在船上發(fā)生的，與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)的損壞所引起的相應(yīng)損失的賠償請求，被告泛洲公司作為承擔(dān)本案水路貨物運(yùn)輸?shù)耐陷啞皩幒Ｍ?001”輪以及駁船“重任502”輪的所有權(quán)人、經(jīng)營人、承租人，對事故的發(fā)生負(fù)有保管不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但其作為本案事故責(zé)任人，可以依照海商法上述規(guī)定限制其賠償責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠”。據(jù)此，本案產(chǎn)生的施救費(fèi)屬于被告泛洲公司應(yīng)該賠償?shù)姆秶?，且不能享受賠償責(zé)任限制。但是，被告泛洲公司在本案開庭當(dāng)庭向本院書面申請本案適用海事賠償責(zé)任限制，原告大地財(cái)保上海公司當(dāng)庭亦同意適用。原、被告雙方各自通過計(jì)算得出的本案海事賠償責(zé)任限制的書面結(jié)果均為269538特別提款權(quán)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，原告大地財(cái)保上海公司系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，合理處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對本案事故產(chǎn)生的施救費(fèi)適用海事賠償責(zé)任限制予以確認(rèn)。
此外，原告大地財(cái)保上海公司在本案調(diào)解過程中提交書面的代理意見認(rèn)為，被告泛洲公司在面臨風(fēng)浪的情況下，拖輪“寧海拖2001”輪與駁船“重任502”輪有些碰撞，于凌晨3點(diǎn)解纜離泊，系纜不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，該行為構(gòu)成海商法第二百零九條規(guī)定的“故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，被告泛洲公司無權(quán)依照海商法以及相關(guān)規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制。本院認(rèn)為，海商法上述規(guī)定中的“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”可以理解為重大過失，被告泛洲公司在面臨風(fēng)浪的情況下，有加固橫纜的行為，并不“輕率”，導(dǎo)致本案事故的近因之一是當(dāng)時(shí)的不良天氣，原告大地財(cái)保上海公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明本案事故是由于被告泛洲公司的故意或者重大過失造成的，因此，對于原告大地財(cái)保上海公司的該代理意見，本院不予采納。
同時(shí)，涉案貨物輸運(yùn)屬于我國港口之間的貨物運(yùn)輸，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款的規(guī)定，應(yīng)參照原交通部指定的《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》的內(nèi)容計(jì)算本案海事賠償責(zé)任限制。本案運(yùn)輸方式是拖輪拖帶無動(dòng)力駁船運(yùn)輸，拖輪和駁船互不可缺，應(yīng)看做一個(gè)整體，故計(jì)算本案海事賠償責(zé)任限制應(yīng)當(dāng)將兩輪相加一起計(jì)算，即452＋2276=2728噸。按照上述規(guī)定，300總噸以上的，其海事賠償限額依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50%計(jì)算。具體而言（167000計(jì)算單位＋（2728－500）×167計(jì)算單位］×50%=269538計(jì)算單位。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百七十七條規(guī)定，本法所稱計(jì)算單位，是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)；其人民幣數(shù)額為法院判決之日、仲裁機(jī)構(gòu)裁決之日或者當(dāng)事人協(xié)議之日，按照國家外匯主管機(jī)關(guān)規(guī)定的國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計(jì)算得出的人民幣數(shù)額。因此，按法院判決之日即2012年12月20日國際貨幣基金組織公布的1特別提款權(quán)兌換9.716人民幣計(jì)算，269538特別提款權(quán)折合人民幣2618831.21元。此外，原告大地財(cái)保上海公司主張利息的損失，本院認(rèn)為，因本案原告大地財(cái)保上海公司系上海海事法院海上保險(xiǎn)合同糾紛訴訟的被告，該訴訟中產(chǎn)生大量利息與大地財(cái)保上海公司不無關(guān)系，因此，本案利息由原告大地財(cái)保上海公司自行承擔(dān)更為合理。
綜上，本案保險(xiǎn)人原告大地財(cái)保上海公司自向被保險(xiǎn)人上海港機(jī)公司賠償保險(xiǎn)金后，取得代位行使上海港機(jī)公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，本案事故發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人被告泛洲公司的運(yùn)輸保管責(zé)任期間，事故近因之一是營口港事故地當(dāng)時(shí)不良的天氣，直接原因之一是“重任502”輪橫纜纜繩全部斷裂。被告泛洲公司就本案事故不享有免責(zé)事由，其作為本案運(yùn)輸船舶的所有人、經(jīng)營人或者承租人，享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)對原告大地財(cái)保上海公司的損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國海商法》第二百零四條、第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)、第二百一十條第二款、第二百七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇泛洲船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司給付人民幣2618831.21元；
二、駁回原告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司對被告江蘇泛洲船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)139291元，由原告大地財(cái)保上海公司承擔(dān)120663元，被告泛洲公司承擔(dān)18628元。原告大地財(cái)保上海公司起訴時(shí)已預(yù)交的案件受理費(fèi)不再退還，被告泛洲公司在履行本判決的金錢給付義務(wù)時(shí)將自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告大地財(cái)保上海公司。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：052101040020201。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判長 王建新
審判員 蔡四安
代理審判員 熊靖

書記員： 羅炎