上訴人(原審被告)：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王瑜，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧欣欣，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財(cái)保上海分公司)因與被上訴人朱某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2019)滬0120民初11634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大地財(cái)保上海分公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估后改判。事實(shí)和理由：對(duì)一審中朱某某單方委托的評(píng)估，大地財(cái)保上海分公司不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)論和評(píng)估費(fèi)。大地財(cái)保上海分公司已經(jīng)在事故發(fā)生后對(duì)出險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估，定損金額為人民幣12,800元(以下幣種均為人民幣)，雙方評(píng)估結(jié)論相差巨大。朱某某單方委托的上海道路交通事故物損評(píng)估中心，但經(jīng)上海財(cái)政局官網(wǎng)查詢，無法查詢到該機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)中也無法查詢到名為袁青、龔建國的評(píng)估人員，故該機(jī)構(gòu)及人員不具有評(píng)估資質(zhì)、不屬于評(píng)估機(jī)構(gòu)，車輛定損金額明顯不合理，應(yīng)該重新評(píng)估。朱某某也沒有提供維修費(fèi)的支付憑證。
　　朱某某的答辯意見：一審認(rèn)定事實(shí)清楚判決正確，要求維持原判。1.物損評(píng)估結(jié)果公正。一審法院向評(píng)估中心發(fā)送征詢函且評(píng)估中心出示了評(píng)估人員資質(zhì)證明和證書。2.朱某某不是擅自單方委托評(píng)估，是在和大地財(cái)保上海分公司工作人員多次協(xié)商，保險(xiǎn)公司無法重新定損后才申請(qǐng)的評(píng)估。3.大地財(cái)保上海分公司認(rèn)為維修金額過高沒有事實(shí)和法律依據(jù)也沒有證據(jù)證明。一審中朱某某提供的評(píng)估單、維修清單、發(fā)票足以證明本次事故造成的車輛損失金額。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月23日，朱某某為牌號(hào)為滬NDXXXX的車輛在大地財(cái)保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額100萬元)、車輛損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額360,288元)以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年3月13日0時(shí)起至2019年3月12日24時(shí)止。2019年2月10日12時(shí)許，在奉賢區(qū)金海公路近平莊公路北約800米處，案外人蔡某某駕駛滬NDXXXX車輛與案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人曾某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，朱某某委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)事故車輛滬NDXXXX的損失情況進(jìn)行評(píng)估鑒定。經(jīng)評(píng)估，2019年3月16日上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具了編號(hào)為：14-19-00205-LS的《物損評(píng)估意見書》，確認(rèn)事故車輛滬NDXXXX的直接物質(zhì)損失為41,977元，為此朱某某支付評(píng)估費(fèi)1,310元。后經(jīng)上海美億汽車維修有限公司維修，朱某某向其支付了車輛維修費(fèi)41,977元?！　　　?br/>　　一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。朱某某為事故車輛滬NDXXXX在大地財(cái)保上海分公司處投保了車輛損失保險(xiǎn)及對(duì)應(yīng)的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本起交通事故，故大地財(cái)保上海分公司理應(yīng)在收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，及時(shí)對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失予以賠償。大地財(cái)保上海分公司辯稱，上海道路交通事故物損評(píng)估中心不具有評(píng)估資質(zhì)，事故車輛滬NDXXXX評(píng)估定損金額過高，故對(duì)該車的維修費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)評(píng)估費(fèi)沒有異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。從庭審查明的事實(shí)看，上海道路交通事故物損評(píng)估中心及評(píng)估人員均具有專業(yè)的評(píng)估資質(zhì)，大地財(cái)保上海分公司以評(píng)估數(shù)額高于保險(xiǎn)公司的定損金額為由，拒不認(rèn)可車輛的維修費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且車輛的損失有維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算清單等予以佐證，故對(duì)事故車輛滬NDXXXX的維修費(fèi)予以確認(rèn)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失以及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。物損評(píng)估費(fèi)是當(dāng)事人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，為明確保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，大地財(cái)保上海分公司理應(yīng)予以賠付。大地財(cái)保上海分公司還提出，朱某某的車輛損失應(yīng)由案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛在對(duì)應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)100元的賠償責(zé)任。對(duì)此，朱某某予以認(rèn)可，并自愿變更了訴訟請(qǐng)求，對(duì)此，法院依法予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：大地財(cái)保上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付朱某某因交通事故造成的車輛損失41,877元、評(píng)估費(fèi)1,310元，合計(jì)43,187元。案件受理費(fèi)882元，減半收取計(jì)441元，由大地財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，大地財(cái)保上海分公司認(rèn)為一審依據(jù)的評(píng)估意見的車輛定損金額不合理，評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員不具有相關(guān)資質(zhì)，但是其并未舉證證明該評(píng)估意見有何不法之處，且該車輛已經(jīng)不具備重新評(píng)估之客觀條件。另外，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，可以證明朱某某已經(jīng)實(shí)際維修車輛的事實(shí)，大地財(cái)保上海分公司認(rèn)為沒有車輛維修清單及維修費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證，并不能否認(rèn)車輛已經(jīng)維修的事實(shí)。綜上，大地財(cái)保上海分公司的上訴請(qǐng)求不具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)882元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　

審判員：周??菁

書記員：王承曄