上訴人(原審被告)：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：天恒國(guó)際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉義東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保上海分公司)為與被上訴人天恒國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱天恒公司)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大地財(cái)保上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回天恒公司原審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：天恒公司一審?fù)徶袑?duì)投保人聲明的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)案外人上海瀛怡汽車運(yùn)輸公司受天恒之托投保也無異議，且機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)條款系經(jīng)過保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一審核的，對(duì)包括天恒公司在內(nèi)的單位、個(gè)人投保車輛都適用同一條款，因此大地財(cái)保上海分公司提交的投保單、投保人聲明完全可以證明天恒公司對(duì)前述保險(xiǎn)條款系明知，該條款對(duì)天恒公司有效；本案中大地財(cái)保上海分公司已經(jīng)對(duì)天恒公司進(jìn)行了充分的提示說明，而一審法院卻為大地財(cái)保上海分公司設(shè)定了過于嚴(yán)苛的說明義務(wù)；保險(xiǎn)條款第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)所稱的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”就是指“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格”，且該證書系對(duì)駕駛員而言的，不可能是指行駛證或者道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，故本案應(yīng)適用免責(zé)條款的約定，大地財(cái)保上海分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員應(yīng)當(dāng)經(jīng)考試合格，取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件，該些法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸行業(yè)來說，系必要且合理的，法院不宜在司法實(shí)踐中隨意降低其適用標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回原審判決，依法改判。
　　天恒公司辯稱：1.大地財(cái)保上海分公司未送達(dá)保險(xiǎn)條款，保單上亦未寫明免責(zé)條款內(nèi)容，大地財(cái)保上海分公司與天恒公司均屬于平等的民事主體，應(yīng)當(dāng)履行各自的民事義務(wù)，大地財(cái)保上海分公司的說明義務(wù)系法律規(guī)定的，其不得以天恒從事相應(yīng)行業(yè)為由而免除其法律規(guī)定的說明義務(wù)，本案中免責(zé)條款不生效；2.關(guān)于保險(xiǎn)條款第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)所稱的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，從字面理解，該條的意思是指車輛應(yīng)當(dāng)具備交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的營(yíng)運(yùn)證書，并非是指駕駛員的資格證。本案中，天恒公司具有交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的道路運(yùn)輸許可證書。且交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的證書有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證、道路客運(yùn)從業(yè)資格證、機(jī)動(dòng)車駕駛教練員資格證、機(jī)動(dòng)車檢測(cè)維修專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格證書、出租車駕駛員從業(yè)資格證等，而大地財(cái)保上海分公司并未對(duì)此予以明確，作為兜底性概括條款，免責(zé)事由描述不明確，明顯未盡到明確的說明義務(wù)；3.根據(jù)交通部頒發(fā)的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，交通運(yùn)輸管理部門頒發(fā)的從業(yè)人員證書屬于資格證書，系對(duì)相關(guān)從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，并非行政許可證書。而大地財(cái)保上海分公司要求的卻是許可證書，這明顯不符合前述保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。且該條款明顯增加被保險(xiǎn)人義務(wù)，減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，該條款不生效力。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　天恒公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令大地財(cái)保上海分公司賠償天恒公司車輛維修費(fèi)176,530元、評(píng)估費(fèi)4,700元、施救費(fèi)10,400元，共計(jì)191,630元。審理中，天恒公司變更訴訟請(qǐng)求為：判令大地財(cái)保上海分公司賠償車輛維修費(fèi)109,500元，施救費(fèi)10,400元，共計(jì)119,900元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：天恒公司授權(quán)委托上海瀛怡汽車運(yùn)輸有限公司就天恒公司名下車牌號(hào)為滬EFXXXX的重型半掛牽引車向大地財(cái)保上海分公司投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，含車損險(xiǎn)等不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年10月13日0時(shí)起至2019年10月12日24時(shí)止。2018年11月13日15時(shí)20分，天恒公司所屬駕駛員楊德鋼駕駛上述車輛在浙江省S12申嘉湖高速往湖州方向58公里處，與案外人荊某某駕駛的牌號(hào)為皖F3XXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，天恒公司車輛駕駛員楊德鋼負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明：大地財(cái)保上海分公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章責(zé)任免除第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……?！?br/>　　一審法院認(rèn)為：天恒公司、大地財(cái)保上海分公司保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。天恒公司在大地財(cái)保上海分公司處投保車輛損失險(xiǎn)等，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司就該保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案是否存在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)的免賠情形，以及該免責(zé)條款是否生效。首先，保險(xiǎn)條款內(nèi)容和概念約定不明確。《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對(duì)運(yùn)輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進(jìn)行界定和冠名稱呼，并非保險(xiǎn)條款中的“許可證書”四個(gè)字，從字面表述而言兩者就存在差異，無法當(dāng)然地認(rèn)定是指同一事物。條款中“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領(lǐng)域涵蓋道路旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任需要明確說明，以保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行籠統(tǒng)約定。其次，保險(xiǎn)條款中的“許可證書”存在多種理解，除了可能是指資格證、行駛證以外，還可能被理解為指道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，但“許可證”與彼“許可證”非同一所指。在存在兩種以上理解的，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。本案中，被保險(xiǎn)人依法取得經(jīng)營(yíng)許可，并配發(fā)車輛營(yíng)運(yùn)證進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。最后，因?yàn)橥侗巍⑼侗Ｂ暶鞑⒎窃?，天恒公司在大地?cái)保上海分公司處投保多輛車輛，存在一份聲明多次復(fù)印歸檔的可能，且聲明并無具體投保車輛信息記載，不能說明就涉訴保單天恒公司曾確認(rèn)收到條款并作出相關(guān)說明，不具有對(duì)應(yīng)性。即便多次投保客戶，保險(xiǎn)公司也有義務(wù)逐份合同交付保單，并每一次就免責(zé)條款都進(jìn)行提示說明。綜上，本案不存在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)的免賠情形，本案中該免責(zé)條款未能生效。在免責(zé)條款不生效的情況下，即便天恒公司未能提供駕駛員道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，天恒公司因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)，仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于車輛維修費(fèi)金額，達(dá)智評(píng)估公司已對(duì)涉案車輛損失重新進(jìn)行評(píng)估，重新評(píng)估后車輛損失金額為109,500元，天恒公司據(jù)此變更了訴訟請(qǐng)求，大地財(cái)保上海分公司亦無異議，故一審法院確認(rèn)涉案車輛損失為109,500元，大地財(cái)保上海分公司應(yīng)予賠付。因大地財(cái)保上海分公司申請(qǐng)，一審法院依法委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)車輛損失重新評(píng)估，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,000元，該費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由大地財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)用10,400元，系天恒公司因本案保險(xiǎn)事故所支出的必要費(fèi)用，并有牽引作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票為證，大地財(cái)保上海分公司雖辯稱該施救金額過高，但并未能提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以證明其主張，故一審法院確認(rèn)涉案車輛施救費(fèi)用為10,400元，大地財(cái)保上海分公司應(yīng)予賠付。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：大地財(cái)保上海分公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付天恒公司車輛維修費(fèi)109,500元、施救費(fèi)10,400元(合計(jì)119,900元)。案件受理費(fèi)2,698元，減半收取計(jì)1,349元，由大地財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)4,000元，由大地財(cái)保上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否生效。首先，關(guān)于涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否具體明確。大地財(cái)保上海分公司主張“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”就是指“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證”，對(duì)此本院認(rèn)為，從涉案保險(xiǎn)條款的字面內(nèi)容來看，并未出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證的表述，且交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的證書確不僅僅有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證一種，該免責(zé)條款的約定屬概括性條款，約定內(nèi)容并不明確。一審法院認(rèn)定無誤，本院不再贅述。其次，關(guān)于大地財(cái)保上海分公司是否就免責(zé)條款已經(jīng)盡到說明義務(wù)。大地財(cái)保上海分公司主張?zhí)旌愎疽粚徶姓J(rèn)可投保人聲明的真實(shí)性，故一審法院的認(rèn)定有誤，然根據(jù)一審法院庭審筆錄所載，天恒公司對(duì)投保單及投保人聲明的真實(shí)性均不認(rèn)可，大地財(cái)保上海分公司亦未在一審法院指定的期限內(nèi)提交投保單、投保人聲明原件供法庭核對(duì)，故大地財(cái)保上海分公司僅憑投保單及投保人聲明尚不能證明其已經(jīng)向天恒公司進(jìn)行了提示說明。大地財(cái)保上海分公司另主張?zhí)旌愎鞠祵I(yè)的物流運(yùn)輸企業(yè)，對(duì)保險(xiǎn)條款較普通單位和個(gè)人有更多的了解，且保險(xiǎn)條款系全行業(yè)統(tǒng)一適用，故天恒公司對(duì)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)明知，且大地財(cái)保上海分公司已經(jīng)盡到說明義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，即便天恒公司系專業(yè)物流運(yùn)輸企業(yè)，且保險(xiǎn)條款系全行業(yè)統(tǒng)一適用，亦不能免除大地財(cái)保上海分公司針對(duì)涉案免責(zé)條款對(duì)天恒公司進(jìn)行說明之義務(wù)。據(jù)此，涉案保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款對(duì)天恒公司不生效力。最后，大地財(cái)保上海分公司主張一審法院判決降低交通運(yùn)輸行業(yè)法規(guī)、規(guī)章的適用標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，大地財(cái)保上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,698元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕