上訴人(原審被告)：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李真真，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭思元，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海雙某物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：戚方庭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財保公司)因與被上訴人上海雙某物流有限公司(以下簡稱雙某公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初4348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人鄭思元、李真真和被上訴人的委托訴訟代理人姜東華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大地財保公司的上訴請求：撤銷原判，改判駁回雙某公司的一審訴請。事實和理由：(1)涉案事故不屬于保險責任范圍。(2)傷殘賠償金不是法定的賠償項目，不應(yīng)理賠。(3)醫(yī)療費中應(yīng)當扣除以下費用：住院費用中的60元(一審中明確是B等病房費30元和床位費30元)，伙食費88.1元(一審中沒有提出)，三項檢查費用，即2016年1月23日的普放報告檢查、2016年1月25日的心電圖檢查和血管超聲檢查。
　　雙某公司辯稱：原判正確，請求維持。
　　雙某公司的一審訴請：大地財保公司賠付保險金人民幣80,902.30元(以下幣種同)，包括醫(yī)療費30,902.39元、傷殘賠償金50,000元。
　　一審查明：雙某公司向大地財保公司投保了雇主責任險，保險期間自2015年3月25日0時起至2016年3月24日24時止。每人傷亡責任限額50萬元，醫(yī)療費責任限額5萬元。保單特別約定12.1載明：“本保單僅承擔在保險期間內(nèi)，被保險人對其聘用員工因從事被保險人的業(yè)務(wù)工作乘坐或者駕駛機動車輛，以及在此過程中對駕駛的機動車輛加油、加水、故障修理、換胎的臨時停放過程中遭受意外的依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償?shù)谋ｋU責任”。12.2載明：“每人傷亡無免賠額。每人醫(yī)療費：每人每次事故按80%理賠”。
　　保險條款“責任免除”部分第六條載明：“下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償：……(六)除另有約定外，被保險人所聘用員工所在地基本醫(yī)療保險和工傷保險診療項目目錄、藥品目錄、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施范圍和支付標準規(guī)定之外的醫(yī)療費用；……”。保險條款第二十七條載明：“……被保險人的聘用員工因本合同列明的原因致永久喪失全部(一審筆誤，應(yīng)是部分)工作能力的，保險人依保險人認可的醫(yī)療機構(gòu)出具的傷殘程度證明，在附錄二規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責任限額的數(shù)額內(nèi)賠償?！薄豆椭髫熑伪ｋU單》附錄二傷殘等級賠償比例表載明XXX傷殘的賠償比例為10%。
　　《雇主責任保險投保單》載明：醫(yī)療費用每人責任限額50,000元，按照80%理賠。投保單“特別約定”部分載明：“本保單僅承擔在保險期間，被保險人對其聘用員工因從事被保險人的業(yè)務(wù)工作乘坐或者駕駛機動車輛，以及在此過程中對駕駛的機動車輛加油、加水、故障修理、換胎的臨時停放過程中遭受意外的依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償?shù)谋ｋU責任?！?br/>　　鑒定機構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》載明：被鑒定人劉后闊因故致右跟骨粉碎性骨折。依照GB/T16180-2014《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準第5.9.2.24條之規(guī)定，上述損傷致右跟骨骨折內(nèi)固定術(shù)后評定為職工工傷XXX傷殘。
　　交警部門出具的事故說明載明：2016年1月22日，駕駛員劉后闊駕駛雙某公司滬BPXXXX車輛，在上海市青浦區(qū)蟠中東路XXX號附近蓋雨布時不慎從車上摔落。駕駛員本人于當日16時左右使用XXXXXXXXXXX手機報警。因傷情嚴重，先自行前往醫(yī)院檢查，經(jīng)醫(yī)生檢查后確診是右腳跟骨骨折，需住院治療。
　　大地財保公司提供的《報案登記表》載明：2016年1月22日15時32分，報案人曾用號碼為XXXXXXXXXXX的手機報案稱“駕駛員從車上摔下來了”。
　　醫(yī)療機構(gòu)病歷、醫(yī)藥費發(fā)票、出院小結(jié)等記錄內(nèi)容表明，涉案車輛駕駛員劉后闊于2016年1月22日至醫(yī)院就醫(yī)，入院、出院診斷均為“右跟骨骨折”。
　　原審認為：保險關(guān)系合法有效，保險事故真實，屬于理賠范圍，大地財保公司應(yīng)依約理賠。傷殘賠償金5萬元符合責任限額的約定，應(yīng)當支持。根據(jù)約定，醫(yī)療費用的賠償比例為80%，故大地財保公司應(yīng)理賠24721.91元。判決：大地財保公司支付保險金74,721.91元(其中傷殘賠償金50,000元、醫(yī)療費24,721.91元)，案件受理費由大地財保公司負擔。
　　雙方在二審庭審中均無新的舉證。
　　雙方在二審庭審中明確表示對一審查明的事實無異議，故可認定一審查明的事實屬實。
　　二審庭后，應(yīng)本院要求，劉后闊本人至本院配合調(diào)查。劉后闊陳述：“事發(fā)時在雙某公司工作。事故發(fā)生后，公司支付了全部醫(yī)療費，此外公司還支付了7萬元，4萬元是一次性支付的現(xiàn)金，3萬元是銀行轉(zhuǎn)賬?！?br/>　　本院認為：本案的爭議焦點有二，一是大地財保公司應(yīng)否理賠，二是理賠的金額。第一，駕駛員劉后闊在蓋雨布時，不慎從車輛摔落而受傷，這是在正常使用車輛過程中發(fā)生的事故，應(yīng)當屬于理賠范圍。第二，保單載明，司機傷亡的責任限額是50萬元。根據(jù)保險條款中傷殘等級賠償比例的約定，劉后闊構(gòu)成XXX傷殘，理賠責任限額是5萬元(50萬元×10%)。雙某公司主張的傷殘賠償金沒有超過上述限額，可以支持。大地財保公司拒賠傷殘賠償金，沒有相應(yīng)的合同依據(jù)，不予采信。第三，大地財保公司提出應(yīng)扣除自費的病房費和床位費，但大地財保公司沒有舉證證明其已對自費醫(yī)療費用不予理賠的免責條款進行了明確說明，故該免責條款不發(fā)生法律效力，該筆費用應(yīng)當理賠。保險公司在一審中并未提出扣除伙食費，應(yīng)視為其同意理賠，二審中再提出，不予采信。大地財保公司還提出應(yīng)扣除有關(guān)醫(yī)療檢查費用，但患者無法決定需要進行哪些檢查，只能聽從醫(yī)院的安排，故應(yīng)認為這些費用是醫(yī)療過程中發(fā)生的必要、合理的費用，不應(yīng)扣除。綜上，大地財保公司的上訴請求和理由不能成立，應(yīng)當駁回。另外，一審沒有完全支持雙某公司的訴請，一審案件受理費不應(yīng)全部由大地財保公司承擔，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費1,822.55元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,668.05元，被上訴人上海雙某物流有限公司負擔154.50元。二審案件受理費1,668.05元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰