原告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許僑超，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑜，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱宇峰，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文慧，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與被告上海華某物業(yè)管理有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案，本院于2018年8月17日立案受理，依法適用簡易程序，于同年9月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王瑜、被告委托訴訟代理人朱宇峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失221,600元。事實和理由：2017年4月11日，上海巨科電子科技有限公司為其所有的滬AGXXXX車輛向原告投保強制責任險、車輛損失險(保險金額1,037,232元)及第三者責任險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠等，保險期間2017年4月11日起到2018年4月10日止。2017年9月30日，被保險車輛在長安路XXX號進入地下車庫時，由于橫向下水道塌下、窨井蓋缺失導(dǎo)致車輛底盤受損。被告未對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的設(shè)施設(shè)備的使用盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)對事故造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。2017年12月26日，原告向投保人上海巨科電子科技有限公司支付保險理賠款221,600元，該公司向原告出具索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，同意由原告追償。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.機動車輛保險報案記錄、保單抄件，2.房地產(chǎn)權(quán)證，3.非道路交通事故當事人陳述材料，4.事故現(xiàn)場照片，5.維修費賬單和發(fā)票，6.轉(zhuǎn)賬付款憑證，7.索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，8.與被告交涉照片。
　　被告上海華某物業(yè)管理有限公司辯稱，事故非被告過錯導(dǎo)致，由于案外人駕駛不當、超速通過設(shè)施時破壞了設(shè)施，造成下水道塌陷，并且損失金額高于市場價格。對于原告證據(jù)3真實性無異議，但與客觀事實不符；證據(jù)5真實性無異議，但價格過高；其他證據(jù)均無異議。
　　被告向本院提交事故前的現(xiàn)場照片。
　　原告對被告提供的證據(jù)材料表示，真實性無異議，但無法確認拍攝時間，不能證明事發(fā)前現(xiàn)場的情況。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)庭審核對，原告證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。被告提供的照片不能反映現(xiàn)場的時間狀態(tài)，缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年4月11日，上海巨科電子科技有限公司為其所有的滬AGXXXX車輛向原告下屬中國大地保險股份有限公司上海市長寧支公司投保強制責任險、車輛損失險(保險金額1,037,232元)及第三者責任險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠等，保險期間2017年4月11日起到2018年4月10日止。
　　2017年9月30日，案外人羅某某駕駛被保險車輛在本市長安路XXX號進入地下車庫時發(fā)生車輛底盤受損事故；當日10：51，羅某某向原告電話報險稱于該日10：38被保險車輛發(fā)生事故；同年10月9日，羅某某至天目西路派出所陳述前述事故“在長安路XXX號行駛地下車庫時，由于橫向下水道塌下，造成車子底盤損壞”。之后，原告到現(xiàn)場查勘并拍攝照片。照片顯示：地下車庫出入口左側(cè)下水道上覆蓋的窨井蓋和鐵片松動，窨井蓋銜接處的下水道邊緣地面有新?lián)p壞的痕跡。被保險車輛被送修后，原告于2017年12月26日支付理賠款221,600元。上海巨科電子科技有限公司收到理賠款后，將向責任方(即被告下屬閘北分公司)追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓原告。2017年12月，投保人和原告至被告下屬閘北分公司交涉未果，遂起訴來院。
　　本院認為，保險法第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)原告承保車輛在發(fā)生保險事故，原告查勘后履行賠償義務(wù)并依法取得代位求償權(quán)。所以，原告在其賠償范圍內(nèi)有權(quán)向責任人追償。侵權(quán)責任法規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告系涉案地下車庫的管理人。事故現(xiàn)場在車庫出入口處的橫向下水道，該下水道上有窨井蓋和鐵片遮蓋。被保險車輛行駛其上，因窨井蓋和鐵片松動，與車輛底盤發(fā)生撞擊造成車輛損壞。該地下設(shè)施未作充分固定、存在安全隱患，被告未盡到管理職責，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。被告辯稱，原告超速行駛造成事故，缺乏證據(jù)，不予采信。被告關(guān)于損失金額過高的抗辯，亦缺乏依據(jù)，不予采信。因此，被告應(yīng)賠償原告損失221,600元。
　　綜上，原告的訴訟請求,符合事實和法律,應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告上海華某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司221,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,624元，減半收取2,312元,由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：嚴亞璐

書記員：張方圓