原告：中國外運物流發(fā)展有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市奉賢區(qū)。
　　負責人：武靖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李建平，廣東敬海律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：胡昶成，廣東敬海律師事務所上海分所律師。
　　被告：北京奧某某物流發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李鳳平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊忠勤，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳致平，上海星瀚律師事務所律師。
　　被告：天津捷運通某物流有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：劉軍停，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼，女。
　　委托訴訟代理人：薛世勇，男。
　　被告：天津?qū)毜沦F泰物流有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)(東疆保稅港區(qū))洛陽道601號(海豐物流園十號倉庫三單元-08)。
　　法定代表人：吳付彥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳桂全，男。
　　委托訴訟代理人：楊寶潮，天津云杰律師事務所律師。
　　原告中國外運物流發(fā)展有限公司上海分公司(以下簡稱“中外運公司”)與被告北京奧某某物流發(fā)展有限公司(以下簡稱“奧某某公司”)、天津捷運通某物流有限公司(以下簡稱“捷運公司”)、天津?qū)毜沦F泰物流有限公司(以下簡稱“寶德公司”)運輸合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用普通程序。于2018年10月30日、2019年2月26日、4月2日公開開庭進行了審理。原告中外運公司的委托訴訟代理人胡昶成、李建平；被告奧某某公司的委托訴訟代理人楊忠勤、陳致平；被告捷運公司的委托訴訟代理人張盼、薛世勇；被告寶德公司的委托訴訟代理人吳桂全、楊寶潮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中外運公司向本院提出訴訟請求：判令三被告連帶賠償原告15,538,669.86元，并償付自2018年9月28日始至實際清償日止的逾期付款利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原告接受案外人四川長虹佳華信息產(chǎn)品有限責任公司、四川長虹佳華數(shù)字技術有限公司、北京長虹佳華智能系統(tǒng)有限公司(以下三公司統(tǒng)稱“長虹佳華”)的委托，負責將一批電子產(chǎn)品從上海運至北京。后原告根據(jù)與被告奧某某公司簽訂的“物流服務合同”將這批貨物交被告奧某某公司運輸。被告奧某某公司將貨物轉(zhuǎn)交給被告捷運公司運輸，而實際運輸車輛為牌號津C0XXXX及掛車牌號津CSXXXX，分別屬被告寶德公司及被告捷運公司所有。2018年2月28日凌晨2點左右，運輸車輛行駛至榮烏高速山東濱州路段時發(fā)生火災，致貨物受損，經(jīng)公估報告貨損總值為16,613,669.86元。事故發(fā)生后，原告與長虹佳華達成賠償協(xié)議書，賠款共計15,538,669.86元，于2018年9月28日支付給長虹佳華。被告奧某某公司與原告為合同的相對方，應承擔賠償責任；被告捷運公司作為實際運輸方，被告寶德公司作為運輸車輛所有人應承擔連帶賠償責任。故訴訟來院。為此，原告當庭提交了如下的證據(jù)材料：
　　1、原告與長虹佳華于2017年12月25日簽訂的物流服務合同一份，約定原告為長虹佳華提供物流服務，有效期為2018年1月1日至2019年12月31日。該合同還約定了運費結(jié)算方式、原告應承擔賠償責任的情形及長虹佳華定損的貨物價格不能超過長虹佳華貨物的采購稅前金額，并應提供書面損失證明等；
　　2、原告與被告奧某某公司于2017年6月15日簽訂的物流服務合同一份，約定原告將其客戶商品配送運輸業(yè)務委托給被告，有效期為2017年6月15日至2018年6月14日。該合同約定了“運輸過程中，被告對貨物負有保管責任。如有遺失、盜竊、交通事故、污損、壓損、受潮等原因致使所運貨物價值受到減損致原告遭受損失的，被告應賠償原告商品貨值和相關經(jīng)濟損失?！薄拔唇?jīng)原告允許，被告不得將其承接的運輸配送業(yè)務整體或部分轉(zhuǎn)包給第三方”。還約定了運費結(jié)算方式；
　　3、被告奧某某公司的物流責任保險單一份，被保險人為被告奧某某公司，保險人為眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司，保險期間為2017年6月15日至2018年6月14日，該保單每次事故賠償限額100萬元、每輛車累計賠償限額150萬元、保單累計總的賠償限額300萬元；
　　4、被告奧某某公司與被告捷運公司于2018年2月26日簽訂的貨物運輸協(xié)議，托運單位為被告奧某某公司，承運單位為被告捷運公司，運輸車輛為津C0XXXX，裝貨地點上海，卸貨地點天津、北京，總運費為14,000元；
　　5、2018年4月27日由濱州市公安消防支隊出具的火災事故認定書、津C0XXXX及津CSXXXX掛車的行駛證、被告捷運公司的證明一份，證明涉案貨物由津C0XXXX及津CSXXXX掛車運輸并發(fā)生火災，津C0XXXX屬被告寶德公司所有、津CSXXXX掛車屬被告捷運公司所有。該份證明稱，所運輸貨物與被告寶德公司無關；
　　6、涉案貨物托運清單及托運單、貨物簽收單等一組，證明托運的貨物件數(shù)為4900件、重量為16698.14公斤、體積78.432立方；
　　7、長虹佳華的索賠函及清單，索賠金額為16,892,017.86元,索賠項目為51項，均標明了貨物代碼、名稱、數(shù)量、采購單價及貨值；
　　8、上海悅之保險公估有限公司出具的公估報告及補充報告，其結(jié)論為，被保險人的索賠金額為16,892,017.86元,核定貨物價值即定損金額為16,613,669.86元，殘值拍賣所得1,075,000元，本次事故損失金額為15,538,669.86元；
　　9、原告與長虹佳華簽訂的“賠償協(xié)議書”、“收據(jù)和解除責任及權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認書”、交通銀行支付憑證、“關于《物流服務合同》合同條款的釋明及賠償確認書”各一份，證明“貨物的采購稅前金額”含義為“長虹佳華采購金額，不含采購后再次銷售增加的稅收成本，體現(xiàn)為長虹佳華采購發(fā)票、采購訂單、采購合同的金額”。原告賠償金額為15,538,669.86元，并于2018年9月28日支付給長虹佳華，長虹佳華的索賠權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給原告；
　　10、商業(yè)發(fā)票及銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單一組63頁，按索賠清單貨物順序共計51項遂項對應的發(fā)票組成材料一組，原告自制的與長虹佳華索賠清單(公估報告索賠清單)對照表及索賠清單金額、公估報告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表各一份，證明按實際發(fā)票(含稅單價)總貨值為16,429,436.54元、公估報告的定損金額為16,613,669.86元；其中按索賠清單順序第13至44項，均是向聯(lián)想(北京)電子科技有限公司采購產(chǎn)品，在銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單上載明原價及折扣價，長虹佳華按折扣價開具增值稅發(fā)票。
　　被告奧某某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、原告不是毀損貨物的所有人，也不是該批貨物的承運人、托運人，從托運單顯示托運人為中國外運物流發(fā)展有限公司，其作為分公司不能當然代表總公司，不享有賠償請求權(quán)；2、原告與長虹佳華依據(jù)公估報告做出的賠償協(xié)議沒有合同依據(jù)，被告未參與任何協(xié)商，完全是原告與長虹佳華單方面作出的決定，而且涉案公估報告存在嚴重瑕疵(定損的價值違背了原告與長虹佳華約定的“貨物的采購稅前金額”)，侵害了被告的知情權(quán)與實體權(quán)利，加重被告的責任；3、長虹佳華的損失應按照原告與其簽訂的合同約定的“貨物的采購稅前金額”計算，在原告提交的證據(jù)中涉及購自聯(lián)想(北京)電子科技有限公司產(chǎn)品均有30%的折扣，長虹佳華按折扣后的金額開具增值稅發(fā)票，而原告卻以打折前的單價加價17%后計算貨物的價值，明細不妥；另外所有的貨物價值均包含了17%的增值稅，該部分金額長虹佳華已作抵扣，也不應計算在損失內(nèi)；4、原告已得到保險公司的理賠款2,000,000元，也應在賠償款中扣除；5、被告在與原告簽訂合同時，承運的貨物保險賠償上限為1,000,000元，這是雙方合作的基礎，也是對貨物賠償?shù)暮侠眍A期，原告不披露涉案貨物的價值，存在過錯，涉案貨物的價值與約定的運費也不相匹配，按照公平原則，超過部分應由原告自己負擔。為此，向法庭提交了中國太平洋保險公司賠款計算書及支付方式，證明保險公司已支付給原告2,000,000元。
　　被告捷運公司辯稱，其與原告沒有合同關系，不同意原告的訴請。
　　被告寶德公司辯稱，實際承運人為被告捷運公司，其與原告沒有法律上的關系，不同意原告的訴請。
　　依據(jù)原告要求，本院通知上海悅之保險公估有限公司檢驗師劉志文出庭接受質(zhì)詢，其對公估報告作了如下陳述，接到報案后，即派相關人員赴現(xiàn)場進行了貨損情況查勘，依據(jù)原告提供的運輸單、合同、發(fā)票來確定損失，對其中沒有發(fā)票的依據(jù)原告提供的網(wǎng)上采購截圖和分析價格，進行比對，按低于實際零售價5%確定損失。
　　原、被告圍繞訴請及辯解依法提交了上述證據(jù)，本院在庭審中進行了質(zhì)證，原告對被告奧某某公司提交的證據(jù)無異義；被告捷運公司、被告寶德公司對原告提交的證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見，認為與其無關；被告奧某某公司對原告提交的證據(jù)除公估報告及自制的清單、對照表等外的真實性無異義，但對證明內(nèi)容提出不同意見：原告與長虹佳華簽訂的合同明確約定“長虹佳華定損的貨物價格不能超過長虹佳華貨物的采購稅前金額，并應提供書面損失證明”，同時依據(jù)原告提交的“商業(yè)發(fā)票及銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單”，凡涉及(索賠清單及對照表第13至44項)采購聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的產(chǎn)品明確載明了單價及折后價，經(jīng)計算折扣為30%；原告自制的清單，涉及上述產(chǎn)品的單價均上浮了17%進行計算總價；公估報告沒有按照原告與長虹佳華約定的定損規(guī)則進行公估，此公估報告系原告委托而出具，被告未曾參與，故對此報告不予認可；對公估報告及索賠清單羅列的51項貨物的貨物代碼、名稱、數(shù)量也不予認可，同時對原告提供的發(fā)票與索賠清單認為無法做到一一對應，表示也不認可，但其均未能提交相關證據(jù)予以推翻，反之原告解釋稱本次運輸涉及的貨物存在多批次存貨一次性發(fā)貨、有些貨物大批量采購后只發(fā)貨一部分、有些是散裝采購經(jīng)包裝后發(fā)貨，故無法做到發(fā)票數(shù)量與出運數(shù)量一一對應，原告的此陳述尚屬情理之中；本院對原、被告提交的全部證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性予以確認，上述證據(jù)對案件事實具有證明力。但對公估報告及原告自制的清單、對照表等涉及單價、總價的部分內(nèi)容不予采信，對涉及貨物名稱、規(guī)格型號、單位、數(shù)量及殘值拍賣所得款的事實予以認定?！颁N售貨物或者提供應稅勞務、服務清單”載明的單價、原價合計、折扣額合計結(jié)合合同約定，確定貨物最終損失價值。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與長虹佳華于2017年12月25日簽訂了物流服務合同一份，約定原告為長虹佳華提供物流服務，有效期為2018年1月1日至2019年12月31日。該合同還約定了運費結(jié)算方式、原告應承擔賠償責任的情形及長虹佳華定損的貨物價格不能超過長虹佳華貨物的采購稅前金額，并應提供書面損失證明等。原告與被告奧某某公司于2017年6月15日簽訂了物流服務合同一份，約定原告將其客戶商品配送運輸業(yè)務委托給被告，有效期為2017年6月15日至2018年6月14日。該合同約定了“運輸過程中，被告對貨物負有保管責任。如有遺失、盜竊、交通事故、污損、壓損、受潮等原因致使所運貨物價值受到減損致原告遭受損失的，被告應賠償原告商品貨值和相關經(jīng)濟損失?！薄拔唇?jīng)原告允許，被告不得將其承接的運輸配送業(yè)務整體或部分轉(zhuǎn)包給第三方”。還約定了運費結(jié)算方式。嗣后，2018年2月26日原告接受長虹佳華的委托，將一批電子產(chǎn)品(貨物件數(shù)為4900件、重量為16698.14公斤、體積78.432立方)從上海運至北京、天津。原告根據(jù)與被告奧某某公司簽訂的“物流服務合同”將上述貨物交由被告奧某某公司運輸。被告奧某某公司將貨物轉(zhuǎn)交給被告捷運公司運輸，而實際運輸車輛為牌號津C0XXXX及掛車牌號津CSXXXX，分別屬被告寶德公司及被告捷運公司所有。2018年2月28日凌晨2點左右，運輸車輛行駛至榮烏高速山東濱州路段時發(fā)生火災，致貨物受損。事發(fā)后原告委托上海悅之保險公估有限公司進行公估，該報告對受損貨物的貨物代碼、名稱、數(shù)量均作了詳細記載(詳見“公估報告”)，殘值經(jīng)拍賣所得1,075,000元。原告與長虹佳華依據(jù)公估報告的結(jié)論本次事故損失金額為15,538,669.86元，達成賠償協(xié)議書、權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認書，共計賠款15,538,669.86元，并于2018年9月28日支付給長虹佳華。
　　另查明，原告向本院提交的“索賠清單金額、公估報告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表”認可最終發(fā)票(含稅)金額為16,429,436.54元，其中第13至44項的金額為13,700,896.96元,其余金額為2,728,539.58元。此一覽表中第13至44項各類貨物的計算單價比對聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的“銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單”的單價經(jīng)計算均高出17%，且該清單顯示的折扣率經(jīng)計算均為30%，聯(lián)想(北京)電子科技有限公司開具的增值稅發(fā)票金額均按折扣后的數(shù)額。2018年4月24日原告從中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心獲賠2,000,000元。
　　本院認為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。本案爭議焦點為，1、關于原告是否具有主體資格？被告捷運公司、被告寶德公司是否在本案中承擔連帶賠償責任？2、涉案毀損貨物該如何確定賠償?shù)膬r格、公估報告確定的損失及原告計算的價格該如何認定、原告與長虹佳華賠償協(xié)議及已付款項在本案中對被告是否具有法律效力？3、保險公司理賠給原告的款項的處理？分述如下：1、原告分別與長虹佳華、被告奧某某公司簽訂了物流服務合同，雖然長虹佳華發(fā)貨聯(lián)打印的承運商為“中國外運物流發(fā)展有限公司”，但實際權(quán)利義務為原告，同時原告提交了與長虹佳華達成的賠償協(xié)議書、權(quán)利轉(zhuǎn)讓確認書，再次證明原告對本案具有主體資格；原告稱涉案運輸合同是聯(lián)式運輸合同，從查明的事實看，原告與被告奧某某公司單獨簽訂合同，被告奧某某公司單獨與被告捷運公司簽訂合同，兩者之間并無聯(lián)系，不存在聯(lián)運的事實，其實質(zhì)是被告奧某某公司將系爭業(yè)務轉(zhuǎn)發(fā)給被告捷運公司，被告捷運公司不是原告涉案合同的相對方。被告寶德公司僅是運輸車輛津C0XXXX登記的所有人，與原告的運輸合同無法律上的關系。由此原告要求被告捷運公司、被告寶德公司在本案中承擔連帶責任，無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。至于被告奧某某公司與兩被告之間的糾紛，可由三被告另行依法處理。2、首先，原告及第三方公估公司對涉案貨物的貨物代碼、名稱及數(shù)量、發(fā)票作了充分舉證，被告雖對此不予認同，但其未能提交相關的證據(jù)加以證明，被告的這一辯解本院不予采信。故本院認定原告、公估報告確定的涉案運輸?shù)呢浳锏拿Q、規(guī)格型號、數(shù)量及“增值稅發(fā)票”、“銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單”上記載的單價、折扣等作為計算本案運輸貨物實際價值的依據(jù)；其次，“公估報告”在定損金額計算時，沒有充分注意到原告與長虹佳華簽訂的合同條款即“長虹佳華定損的貨物價格不能超過長虹佳華貨物的采購稅前金額，并應提供書面損失證明”，其在定損時主要依據(jù)原告提供的定價材料，對沒有材料的略低于市場價，予以定價，由此公估報告的定損金額是不符合同約定，也缺乏相應的事實與法律依據(jù)，本院對公估報告涉及定損的這一節(jié)證據(jù)不予采納。對原告自制的“索賠清單金額、公估報告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表”，從查明的事實看，原告在計算金額時，對涉及第13至44項各類貨物的計算單價比聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的“銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單”的單價均高出17%，聯(lián)想(北京)電子科技有限公司開具的增值稅發(fā)票金額均按折扣(30%)后的數(shù)額，故長虹佳華未按折前金額實際支付給聯(lián)想(北京)電子科技有限公司，原告沒有扣除按照該清單顯示的折扣(30%)計算金額，是缺乏相應的事實依據(jù)的。對這部分的貨物計算金額的方式，原告沒有按照合同約定，也無法律依據(jù)，本院對此不予采信。本院根據(jù)原告與長虹佳華的約定及相關法律規(guī)定，結(jié)合損失賠償是以彌補受損方的實際損失的法律原則和精神，確定涉案貨物的毀損、滅失的賠償額。對涉及“索賠清單金額、公估報告核定金額與最終發(fā)票金額一覽表”中第13至44項聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的貨物，先按“銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單”所確定的單價計算出的金額為11,710,167.50元(13,700,896.96元除以117%),再按該清單載明的折扣率(30%)計算(11,710,167.50元除以130%)，計9,007,821.20元，此款項為長虹佳華實際支付聯(lián)想(北京)電子科技有限公司的貨款；其他貨物的款項(含稅)2,728,539.58元扣除已抵扣的增值稅(17%)后(2,728,539.58元除以117%)，為2,332,085.10元,兩者相加，即為涉案貨物的定損金額，為11,339,906元，在扣除殘值1,075,000元后，涉案貨物實際損失為10,264,906元；再次，原告與長虹佳華簽訂的賠償協(xié)議，是其雙方自愿訂立的，只對其雙方內(nèi)部具有約束力，對第三方不具有約束力，按照相關法律規(guī)定，當該協(xié)議的利益損害第三方時，相對第三方而言該協(xié)議是無效的。從查明的事實看，涉案的賠償協(xié)議所確定的賠償數(shù)額是不符合雙方間合同的約定的，原告據(jù)此要求被告賠償損失是缺乏事實與法律依據(jù)的，本院對此不予支持，該賠償協(xié)議引起的不利法律后果由原告與長虹佳華承擔；3、對已理賠的金額，在處理本案賠償金額時，按照損失彌補的原則，相對原告來說已包括在賠償?shù)慕痤~中，故涉案的實際賠償金額應予扣除。至于保險公司所理賠的金額，可依據(jù)相關法律規(guī)定向被告另行依法處理。另，對原告要求被告逾期賠償?shù)睦p失，因賠償數(shù)額在依法確定前，雙方的權(quán)利義務未明確，故原告的此項請求缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持；有關涉案的運輸費問題，當事人均未主張，故在本案中不作處理。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十七條；《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京奧某某物流發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國外運物流發(fā)展有限公司上海分公司貨物損失款人民幣8,264,906元；
　　二、駁回原告中國外運物流發(fā)展有限公司上海分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費123,152元；財產(chǎn)保全費5,000元，合計128,152元，由原告中國外運物流發(fā)展有限公司上海分公司負擔63,000元，被告北京奧某某物流發(fā)展有限公司負擔65,152元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈秋鋒

書記員：張明浩