再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中國外運(yùn)華東有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：王林，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：漢京琳，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：交通銀行股份有限公司上海寶某支行，營業(yè)場(chǎng)所上海市寶某區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：董怡蓓，該支行行長。
　　再審申請(qǐng)人中國外運(yùn)華東有限公司(以下簡稱中外運(yùn)公司)與被申請(qǐng)人交通銀行股份有限公司上海寶某支行(以下簡稱交銀寶某支行)委托合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終2102號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中外運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)中外運(yùn)公司對(duì)涉案鋼材進(jìn)行了清點(diǎn)，質(zhì)權(quán)未能設(shè)立的原因在于交銀寶某支行對(duì)涉案鋼材權(quán)屬疏于審查并允許其滾動(dòng)質(zhì)押，中外運(yùn)公司對(duì)于涉案鋼材質(zhì)權(quán)未能設(shè)立沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(二)根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，交銀寶某支行以其行為表明其接受飛炫公司以“房產(chǎn)抵押替換鋼材質(zhì)押擔(dān)?！保贤兏鼧I(yè)已成立，中外運(yùn)公司在《監(jiān)管質(zhì)押合同》項(xiàng)下的監(jiān)管義務(wù)已解除。(三)中外運(yùn)公司在抵押房產(chǎn)的處置過程中未能采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。(四)交銀寶某支行向中外運(yùn)公司主張權(quán)利的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從其知道質(zhì)物滅失之日即2012年12月20日起算，其提起本案訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效期間，依法不再享有勝訴權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷一、二審判決，改判對(duì)交銀寶某支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同依法成立即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力，非依法律規(guī)定或協(xié)商一致，不得擅自解除。本案中，雖然交銀寶某支行與案外人另某簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了房產(chǎn)抵押，但交銀寶某支行、中外運(yùn)公司、飛炫公司并未對(duì)解除或者終止《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》達(dá)成一致意見，因此，中外運(yùn)公司關(guān)于交銀寶某支行以其行為表明其接受以“房產(chǎn)抵押替換鋼材質(zhì)押擔(dān)保”，《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》已解除的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，中外運(yùn)公司應(yīng)按照交銀寶某支行的要求核對(duì)質(zhì)物權(quán)屬和相關(guān)證明文件，監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物損毀滅失或由于中外運(yùn)公司未盡到保管責(zé)任致使質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的，由中外運(yùn)公司承擔(dān)質(zhì)物實(shí)際損失的賠償責(zé)任。本案中，中外運(yùn)公司作為監(jiān)管人，未對(duì)入庫鋼材認(rèn)真查驗(yàn)并將涉案鋼材予以特定化，由此導(dǎo)致涉案鋼材發(fā)生短少并致質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，其行為明顯違背了監(jiān)管協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。原審法院根據(jù)中外運(yùn)公司在合同中的地位及其過錯(cuò)程度，判令其對(duì)交銀寶某支行債權(quán)不能清償部分承擔(dān)不超過30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)，本院予以贊同。涉案抵押房產(chǎn)系依法經(jīng)過司法拍賣程序被處置，最終拍賣價(jià)格的高低受當(dāng)時(shí)市場(chǎng)波動(dòng)等因素的影響，交銀寶某支行作為債權(quán)人，其在司法拍賣過程中并無過錯(cuò)，中外運(yùn)公司認(rèn)為涉案房屋價(jià)值被嚴(yán)重低估并將之歸咎于交銀寶某支行，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。此外，中外運(yùn)公司作為《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中的監(jiān)管方，其承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，交銀寶某支行在飛炫公司經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不能足額清償其債務(wù)的情況下，提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效期間。
　　綜上，中外運(yùn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國外運(yùn)華東有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川