中恒國際租賃有限公司
丁伯特
賈永才
中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務所）

原告中恒國際租賃有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營宏大工業(yè)開發(fā)中心A區(qū)6號。
法定代表人王超，職務總經理。
委托代理人丁伯特，男，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人賈永才，，男，漢族，1981年7月18日出生，現(xiàn)住址巴彥縣。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人蘇少軍，職務總經理。
委托代理人陳小波，北京市華堂律師事務所律師。
原告中恒國際租賃有限公司訴被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人丁伯特、賈永才及被告委托代理人陳小波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經當事人對證據(jù)的質證，本院認為原告提交的三組證據(jù)均真實可信，對本案具有證明效力，均予以認定。被告提交的證據(jù)一投保單雖然蓋有原告的公章，但投保單上并沒有寫明免責條款，只是對黑體字已進行了閱讀，被告并未加重對免責條款的充分告知義務，故該證據(jù)本院不予采信；被告的證據(jù)二真實可信，本院予以認定。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人的當庭陳述，本院認定以下事實:2013年4月15日下午17:30分左右，原告公司投保的（柳工CLG920D）挖掘機在哈爾濱市呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)二道屯農田作業(yè)時，由于該作業(yè)地點地面凍層塌陷造成挖掘機傾覆，致使車輛損壞不能使用。事故發(fā)生后，原告向被告電話報案，被告委托民太安財產保險公估有限公司出現(xiàn)場勘查，制作記錄，并為原告出具了工程機械理賠所需的材料告知書，上報理賠。后原告對該車進行了施救并維修，由于事故地點施救困難，經原告多次施救才將保險車輛救出，施救費及維修費共計474660.00元。被告于2013年4月22日給原告下達了拒賠通知書，理由是該起事故不屬于保險事故范圍，不予理賠。原告認為該起事故是由于施工現(xiàn)場地面凍層塌陷導致車輛滑入冰層所致，屬于保險合同中第三條第二款所存在的保險責任現(xiàn)象，保險單中的兩個免責條款，保險人未對投保人進行明示及說明，該條款應當沒有法律效力，被告這一行為明顯是在逃避賠償，拒絕履行合同義務，侵犯原告的合法權益。經多次調解無效，原告訴至法院，要求被告給付保險賠償金人民幣474660.00元。原告與委托代理人賈永才是融資租賃的關系，被保險車輛投保時是以原告的名義進行投保，原告也是保險受益人。被告不同意原告的訴訟請求，并承認原告確實在被告公司投保工程機械設備綜合險，具體投保信息依保單原件載明內容為準。被告認為雙方簽訂的保險合同真實有效，被告就保險條款尤其是涉及保險責任免除的條款已向原告進行了提示和說明，原告簽章確認其收悉并仔細閱讀了保險條款，完全知曉和理解條款內容，沒有異議。被告還認為原告訴稱的保險事故不在工程機械綜合險列明的保險責任范圍之內，也不屬于其他附加險種約定的賠付范圍，依據(jù)原告訴稱的事故成因，無論是傾覆或是施工工地土質疏松原因導致保險標的下陷，均屬于工程機械設備工程險約定保險人不負責賠償?shù)那樾?，該保險條款第6條約定因下列原因造成的損失和費用，保險人均不負責賠償，其中第8項碰撞、傾覆，第12項因自身重量或因施工工地土質疏松導致保險標的下陷。關于合同條款以及雙方爭議的免責部分，被告認為是合法有效的，賈永才不是本案的訴爭保險合同的投保人，與原、被告訴爭保險合同并無關聯(lián)性，投保人是本案原告，被告就條款和免責提示告知等義務的履行告知對象也應當是本案的原告，相關提示告知的形式以及標準，符合法律以及最高院相關司法解釋的規(guī)定，告知內容也是完備的，最重要的是原告以蓋章確定其完全知曉和理解，包括爭議條款在內的保險合同具體約定內容。原告也已經向賈永才充分告知了相關注意事項，其中包含本案的爭議保險賠付及責任免除等條款內容，賈永才也簽字予以確認。
本院認為，原告為其所有的（柳工CLG920D）挖掘機在被告公司投保，并與被告簽訂工程機械設備綜合保險合同，合同條款為格式條款。被告對保險合同條款的說明應當客觀、真實、具體、完整，不能含糊。對于保險合同的免責條款，被告作為保險人應當在訂立合同時向原告（即投保人）作明確說明，如果未明確說明，免責條款不產生效力。本案爭議的焦點:被告是否對于保險合同的免責條款向原告履行明確說明的義務。《中華人民共和國合同法》第39條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，并采取合理方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明?！备鶕?jù)這一規(guī)定，被告對原告應當盡到合理的提請和說明的義務。本院認為被告提交的證據(jù)一投保單雖然蓋有原告的公章，但投保單上并沒有寫明免責條款，只是對黑體字已進行了閱讀，被告并未加重對免責條款的充分告知義務，只是以打印好的提示方式提示和說明，并未做到充分告知和說明。故本院認定被告在訂立合同時未向原告（即投保人）就免責條款作明確說明，免責條款無效。原告所投保的柳工CLG920D挖掘機在保險期間內由于作業(yè)地點地面凍層塌陷造成挖掘機傾覆，符合工程機械設備綜合保險條款的保險責任，被告對其造成的損失應予賠償。事故發(fā)生后，原告對柳工CLG920D挖掘機施救，施救所用費用300140.00元，維修費174520.00元，均是事故發(fā)生后原告為了搶救和維修挖掘機所花費的合理費用，不超過保險限額，被告應予賠償。故原告要求被告賠償損失474660.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第一百一十四條 ?以及《中華人民共和國合同法》第三十九、一百零七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告中恒國際租賃有限公司施救費300140.00元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告中恒國際租賃有限公司維修費174520.00元。
以上一、二款于本判決生效之日起5日內履行。
案件受理費8419.90元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的期限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決書規(guī)定的履行義務期限屆滿之日起兩年內。

本院認為，原告為其所有的（柳工CLG920D）挖掘機在被告公司投保，并與被告簽訂工程機械設備綜合保險合同，合同條款為格式條款。被告對保險合同條款的說明應當客觀、真實、具體、完整，不能含糊。對于保險合同的免責條款，被告作為保險人應當在訂立合同時向原告（即投保人）作明確說明，如果未明確說明，免責條款不產生效力。本案爭議的焦點:被告是否對于保險合同的免責條款向原告履行明確說明的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第39條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，并采取合理方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明?！备鶕?jù)這一規(guī)定，被告對原告應當盡到合理的提請和說明的義務。本院認為被告提交的證據(jù)一投保單雖然蓋有原告的公章，但投保單上并沒有寫明免責條款，只是對黑體字已進行了閱讀，被告并未加重對免責條款的充分告知義務，只是以打印好的提示方式提示和說明，并未做到充分告知和說明。故本院認定被告在訂立合同時未向原告（即投保人）就免責條款作明確說明，免責條款無效。原告所投保的柳工CLG920D挖掘機在保險期間內由于作業(yè)地點地面凍層塌陷造成挖掘機傾覆，符合工程機械設備綜合保險條款的保險責任，被告對其造成的損失應予賠償。事故發(fā)生后，原告對柳工CLG920D挖掘機施救，施救所用費用300140.00元，維修費174520.00元，均是事故發(fā)生后原告為了搶救和維修挖掘機所花費的合理費用，不超過保險限額，被告應予賠償。故原告要求被告賠償損失474660.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第一百一十四條 ?以及《中華人民共和國合同法》第三十九、一百零七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告中恒國際租賃有限公司施救費300140.00元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告中恒國際租賃有限公司維修費174520.00元。
以上一、二款于本判決生效之日起5日內履行。
案件受理費8419.90元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔。

審判長：趙海峰
審判員：楊新慨
審判員：王蕾

書記員：石瑩瑩