上訴人(原審被告)：中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：王宏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李昕倩，北京金杜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李時(shí)凱，北京金杜律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海馨舟船舶物資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：潘漢良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張振安，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：南通中集太平洋海洋工程有限公司(原名南通太平洋海洋工程有限公司)，住所地江蘇省啟東市。
　　訴訟代表人：王康力，南通太平洋海洋工程有限公司管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：金恒，男。
　　原審被告：上海南聯(lián)貿(mào)易有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：梁小雷。
　　上訴人中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中集公司)因與被上訴人上海馨舟船舶物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱馨舟公司)、原審被告南通中集太平洋海洋工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋海工)、上海南聯(lián)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱南聯(lián)公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，分別于同年4月27日、5月25日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中集公司的委托訴訟代理人李昕倩、李時(shí)凱律師，被上訴人馨舟公司委托訴訟代理人張振安律師，原審被告太平洋海工委托訴訟代理人金恒律師兩次均到庭參加訴訟。原審被告南聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中集公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民初473號(hào)民事判決第七項(xiàng)、第八項(xiàng)；2、駁回馨舟公司對(duì)中集公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：一、中集公司于2015年9月25日出具的函件(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保函》)是主送給南京鋼鐵股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱南鋼公司)的，中集公司與馨舟公司之間不存在保證合同關(guān)系，故中集公司不應(yīng)向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審判決認(rèn)定合同主體及合同關(guān)系明顯與事實(shí)不符，適用法律不當(dāng)。從合同簽訂及履行過(guò)程來(lái)看，各方均明確表示中集公司出具《擔(dān)保函》的對(duì)象僅限于南鋼公司，中集公司也未與馨舟公司就系爭(zhēng)《擔(dān)保函》進(jìn)行談判磋商。原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定馨舟公司同意于2015年9月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》(下稱《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》)以變更原協(xié)議約定的履行方式，原因在于獲得了中集公司提供的擔(dān)保。實(shí)際上，賒銷交易安排沒有改變《四方協(xié)議》項(xiàng)下關(guān)于釋放預(yù)付款的約定，不影響馨舟公司前期債權(quán)的清償。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法)規(guī)定保證合同應(yīng)以書面形式訂立，原審判決在馨舟公司與中集公司未簽訂書面保證合同且涉案《擔(dān)保函》并不滿足擔(dān)保法規(guī)定的法定要件情況下，以推定的方式認(rèn)定雙方成立保證法律關(guān)系，系法律適用錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定南鋼公司與太平洋海工之間不存在合同關(guān)系，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。南鋼公司與太平洋海工等之間訂立了《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》,《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，因太平洋海工沒有按約定履行付款義務(wù)，南鋼公司曾多次要求太平洋海工履約，而馨舟公司在此過(guò)程中從未主張過(guò)債權(quán)。三、中集公司出具《擔(dān)保函》所擔(dān)保的主債權(quán)僅針對(duì)南鋼公司未來(lái)發(fā)貨所產(chǎn)生的債權(quán)，不包括馨舟公司已產(chǎn)生的訴爭(zhēng)債權(quán)，原審判決認(rèn)定的中集公司擔(dān)保范圍明顯錯(cuò)誤。結(jié)合《擔(dān)保函》上下文文意、相關(guān)交易文件以及合同目的等，可以認(rèn)定《擔(dān)保函》所擔(dān)保的內(nèi)容明確指向的是已生產(chǎn)待發(fā)貨的鋼材，太平洋海工、南聯(lián)公司、馨舟公司等就采購(gòu)南鋼公司1萬(wàn)噸鋼材將要簽訂的合同，不包括馨舟公司訴爭(zhēng)債權(quán)。四、涉案《擔(dān)保函》明確對(duì)應(yīng)的主債權(quán)是對(duì)將發(fā)生的鋼材交易的賒銷擔(dān)保，并且擔(dān)保額度為人民幣(以下幣種同)2,000萬(wàn)元，南鋼公司在收到中集公司書面補(bǔ)充函后，予以接受且未提異議，故中集公司最高擔(dān)保限額應(yīng)為2,000萬(wàn)元。
　　馨舟公司辯稱：原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，中集公司的上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。一、由中集公司為南聯(lián)公司、太平洋海工前期債務(wù)提供擔(dān)保是馨舟公司繼續(xù)履行后期合同的前提。在與南聯(lián)公司、太平洋海工于2015年5月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》(下稱《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》)時(shí)，馨舟公司始終堅(jiān)持必須對(duì)前期債務(wù)提供切實(shí)擔(dān)保才繼續(xù)履行合同，并且要求按照履行后期合同標(biāo)的額30%比例，同步清償前期債務(wù)。二、本案爭(zhēng)議的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是南聯(lián)公司、太平洋海工與馨舟公司簽訂，南鋼公司不是合同當(dāng)事人，《四方協(xié)議》并未變更合同主體，南鋼公司不可能通過(guò)《四方協(xié)議》成為合同當(dāng)事人，更不可能成為債權(quán)人?！稉?dān)保函》和《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》沒有改變各方合同相對(duì)關(guān)系，《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》明確了債權(quán)人是根據(jù)購(gòu)銷合同形成的南聯(lián)公司與太平洋海工的債權(quán)人，可能為馨舟公司，但絕不是南鋼公司，所以南鋼公司申報(bào)的部分破產(chǎn)債權(quán)是馨舟公司轉(zhuǎn)讓。三、中集公司在系爭(zhēng)《擔(dān)保函》中明確表示：“愿意為太平洋海工、南聯(lián)公司在《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》及其與馨舟公司、上海大宗物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱大宗物流公司)就采購(gòu)貴司(南鋼)鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，中集公司所作保證意思表示的相對(duì)方是債權(quán)人馨舟公司，該《擔(dān)保函》的受函人南鋼公司，是該保證意思表示的傳達(dá)人。鋼材交易涉及生產(chǎn)商、銷售商、托盤商、購(gòu)買方等多方關(guān)系，南鋼公司作為鋼材生產(chǎn)商，并非中集公司擔(dān)保債務(wù)的債權(quán)人，因該擔(dān)保的設(shè)立是南鋼公司同意提供鋼材以使相關(guān)合同能夠以“先發(fā)貨后付款”方式履行的前提，故基于南鋼公司的特殊地位，中集公司特意將其提供擔(dān)保的意思表示交由南鋼公司向債權(quán)人馨舟公司予以轉(zhuǎn)達(dá)，以確保《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》能夠訂立，以此保證其子公司控制的太平洋海工及南聯(lián)公司能夠獲得急需的鋼材。南鋼公司將《擔(dān)保函》復(fù)印件送達(dá)馨舟公司后，馨舟公司于2015年9月28日與南鋼公司、太平洋海工及南聯(lián)公司等簽訂了《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定該協(xié)議以中集公司所提供的保證責(zé)任有效成立為基礎(chǔ)。這一事實(shí)表明債權(quán)人馨舟公司對(duì)中集公司保證的意思表示予以接受且未提出任何異議。四、根據(jù)《擔(dān)保函》的明確約定，除《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中的義務(wù)之外，中集公司應(yīng)承擔(dān)的保證范圍，還應(yīng)包括太平洋海工、南聯(lián)公司在與馨舟公司簽訂的所有購(gòu)銷合同中應(yīng)履行的全部債務(wù)。中集公司的保證范圍，不限于南鋼公司已生產(chǎn)待發(fā)貨的鋼材所涉及的債務(wù)，也不限于貨值2,000萬(wàn)元。
　　太平洋海工述稱：太平洋海工意見與原審意見一致，即不同意原審中馨舟公司的全部訴訟請(qǐng)求。太平洋海工已于2016年8月5日申請(qǐng)破產(chǎn)。對(duì)中集公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由不發(fā)表意見，請(qǐng)法院依法判決。
　　南聯(lián)公司未發(fā)表意見。
　　馨舟公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判決南聯(lián)公司支付馨舟公司貨款126,492,769.21元，太平洋海工對(duì)南聯(lián)公司的該付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、確認(rèn)太平洋海工應(yīng)當(dāng)支付馨舟公司貨款17,743,622.70元；3、判決南聯(lián)公司支付馨舟公司逾期付款利息(以126,492,769.21元為基數(shù)、按照年利率6%計(jì)算至2016年8月5日，以126,492,769.21元為基數(shù)、按照年利率4.35%自2016年8月6日計(jì)算至判決生效之日止，以65,343,098.81元為基數(shù)、按照年利率4.35%自判決生效次日起計(jì)算至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止)，太平洋海工對(duì)南聯(lián)公司的該付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、確認(rèn)太平洋海工應(yīng)當(dāng)支付馨舟公司逾期付款利息2,050,016.81元(以17,743,622.70元為基數(shù)、按照年利率6%計(jì)算至2016年8月5日)；5、判決南聯(lián)公司支付馨舟公司逾期付款違約金(以涉及到南聯(lián)公司的各合同應(yīng)付金額為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、自2015年5月25日計(jì)算至2016年8月5日為22,727,874元，以126,492,769.21元為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、自2016年8月6日起計(jì)算至判決生效之日止，以65,343,098.81元為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、自判決生效次日計(jì)算至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止)，太平洋海工對(duì)南聯(lián)公司的該付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6、確認(rèn)太平洋海工支付馨舟公司逾期付款違約金6,396,723.09元(以涉及到太平洋海工的各合同應(yīng)付金額為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、從2015年5月25日計(jì)算至2016年8月5日)；7、中集公司對(duì)上述訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)在65,343,098.81元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)在以84,446,843.36元為基數(shù)、按照年利率6%計(jì)算至2016年8月5日，以84,446,843.36元為基數(shù)、按照年利率4.35%、自2016年8月6日計(jì)算至判決生效之日止，以65,343,098.81元為基數(shù)、按照年利率4.35%、自判決生效次日起至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)訴訟請(qǐng)求第4項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)訴訟請(qǐng)求第5項(xiàng)在以各合同應(yīng)付金額為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、自2015年5月25日計(jì)算至2016年8月5日為15,920,119.82元，以84,446,843.36元為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、自2016年8月6日起計(jì)算至判決生效之日止，以65,343,098.81元為基數(shù)、利率按照日萬(wàn)分之五、自判決生效次日計(jì)算至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)訴訟請(qǐng)求第6項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；8、判決南聯(lián)公司、太平洋海工、中集公司共同承擔(dān)馨舟公司實(shí)際支付的律師費(fèi)1,696,000元；9、判決南聯(lián)公司、太平洋海工、中集公司共同承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　原審法院認(rèn)定事實(shí)：1、馨舟公司與太平洋海工于2009年9月就建立鋼材貿(mào)易關(guān)系。馨舟公司作為船用鋼材供應(yīng)商，南鋼公司和鞍山鋼鐵股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱鞍鋼公司)、寧波寶毅貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶毅公司)等鋼鐵公司作為船用鋼材的生產(chǎn)商。
　　2、南聯(lián)公司系太平洋海工的全資子公司。2012年3月23日，南聯(lián)公司和太平洋海工共同向太平洋海工供應(yīng)商發(fā)出《變更合同主體的通知》，載明“因公司業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，原由太平洋海工與貴公司簽訂尚未執(zhí)行完畢的合同(在2012年3月23日前已開出發(fā)票的除外)，將由南聯(lián)公司負(fù)責(zé)執(zhí)行完畢，本次變更只是合同執(zhí)行的主體，合同其他條款不變。相關(guān)的變更合同將會(huì)在短期內(nèi)送達(dá)貴司?！痹谲爸酃九c南聯(lián)公司、太平洋海工簽訂的《購(gòu)銷合同》中約定，“如南聯(lián)公司或者太平洋海工不能按期付款，馨舟公司有權(quán)要求南聯(lián)公司或者太平洋海工支付相應(yīng)利息，利率參照同期銀行貸款利率，或雙方協(xié)商解決”。
　　3、2014年6月12日，馨舟公司(甲方)、南聯(lián)公司(乙方)和太平洋海工(保證人)簽訂《延期支付貨款協(xié)議書》，載明：馨舟公司和南聯(lián)公司是長(zhǎng)期友好的合作伙伴，馨舟公司自2012年3月21日起持續(xù)向南聯(lián)公司供應(yīng)鋼材，截止2014年4月30日南聯(lián)公司應(yīng)向馨舟公司支付鋼材貨款累計(jì)壹億伍仟萬(wàn)元(含已開票金額和合同約定的預(yù)付款金額)。……，達(dá)成本協(xié)議如下：一、馨舟公司同意，南聯(lián)公司應(yīng)付貨款中的壹億元可以延期支付，延長(zhǎng)期限從2014年5月1日起至2015年4月30日止。二、南聯(lián)公司應(yīng)付貨款中超出壹億元的部分，南聯(lián)公司于2014年5月已向馨舟公司支付貳仟萬(wàn)元，其余部分在2014年7月25日和8月25日，分二次向馨舟公司付清。三、南聯(lián)公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向馨舟公司支付貨款延期期間的利息。四、馨舟公司和南聯(lián)公司每季度結(jié)算一次利息。由馨舟公司開出等同于利息金額的發(fā)票給南聯(lián)公司，南聯(lián)公司在收到馨舟公司發(fā)票后三個(gè)工作日內(nèi)，向馨舟公司全額支付。五、協(xié)議期內(nèi)，若馨舟公司發(fā)現(xiàn)南聯(lián)公司未按本協(xié)議條款執(zhí)行，或有任何可能影響南聯(lián)公司償還能力之情形時(shí)，馨舟公司有權(quán)提前解除本協(xié)議。一旦馨舟公司向南聯(lián)公司發(fā)出書面解除協(xié)議通知的，南聯(lián)公司應(yīng)于收到該通知書后五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件向馨舟公司付清全部應(yīng)付未付款項(xiàng)(包括延期貨款壹億元、尚未付清的其他貨款、相應(yīng)利息等)。六、第一條所述的延長(zhǎng)期限到期后，南聯(lián)公司需在15個(gè)工作日內(nèi)將壹億元貨款向馨舟公司全額付清。七、如南聯(lián)公司違約，未按照本協(xié)議約定向馨舟公司支付任何款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付未付金額的每日萬(wàn)分之五向馨舟公司承擔(dān)遲延履約違約金，直至付清日止。若該等違約金不足以彌補(bǔ)馨舟公司損失的，南聯(lián)公司應(yīng)足額賠償。同時(shí)，馨舟公司仍有權(quán)按照本協(xié)議第五條執(zhí)行?！＞?、太平洋海工同意為南聯(lián)公司提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括：南聯(lián)公司根據(jù)本協(xié)議應(yīng)向馨舟公司支付款項(xiàng)的全額、遲延履約違約金、利息、損害賠償金和馨舟公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的全部費(fèi)用(包括但不限于：公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟或仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及律師費(fèi)等)。保證期間至南聯(lián)公司付款期限屆滿之日起兩年。三方還就其他條款進(jìn)行了約定。
　　4、2014年7月15日至2015年3月20日，馨舟公司以電子郵件方式多次向南聯(lián)公司發(fā)出催款函件。2015年4月13日、5月4日，馨舟公司又發(fā)函給太平洋海工催促付款。
　　5、2015年5月11日，馨舟公司(甲方)、南聯(lián)公司(乙方)和太平洋海工(保證人)簽訂《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，載明：馨舟公司、南聯(lián)公司先后簽署系列《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》(包括2015年3月6日變更為馨舟公司與太平洋海工直接簽約的UL1020-M-005合同)；馨舟公司、南聯(lián)公司和太平洋海工并于2014年6月簽署《延期支付貨款協(xié)議書》，太平洋海工為保證人。現(xiàn)三方經(jīng)友好協(xié)商，就前述合同/協(xié)議補(bǔ)充如下條款，以資共同遵守：一、馨舟公司和南聯(lián)公司確認(rèn)，截止2015年3月31日南聯(lián)公司尚欠馨舟公司款項(xiàng)共計(jì)220,964,263.93元(按雙方財(cái)務(wù)實(shí)際對(duì)賬確認(rèn)為準(zhǔn))，包括原三方于2014年6月簽署《延期支付貨款協(xié)議書》中約定的壹億欠款(相關(guān)方在《延期支付貨款協(xié)議書》中有關(guān)該壹億元欠款的權(quán)利和義務(wù)按本補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行)、馨舟公司已發(fā)貨已開票但南聯(lián)公司尚未支付的貨款，南聯(lián)公司根據(jù)雙方或和馨舟公司、太平洋海工雙方合同應(yīng)當(dāng)支付的預(yù)付貨款等，不含2015年1月31日已結(jié)算的利息704,826.51元。二、馨舟公司和南聯(lián)公司確認(rèn)，第一條所述應(yīng)付款項(xiàng)及利息的償付方式如下：2.1南聯(lián)公司欠馨舟公司應(yīng)付未付貨款7,000余萬(wàn)元(具體見附件)，南聯(lián)公司同意按照月利率0.5%(年利率6%)向馨舟公司支付未償還貨款部分的延期付款期間的利息，應(yīng)付貨款還款計(jì)劃為：2015年9月20日還款4,000萬(wàn)元；2015年10月20日還款2,000萬(wàn)元；2015年11月20日還款剩余1,000余萬(wàn)元，如果南聯(lián)公司未按約定時(shí)間足額還款，從約定還款日次日起未還款部分改按每月0.8%利率支付罰息。同時(shí)，上述提及的南聯(lián)公司現(xiàn)欠馨舟公司的7,000余萬(wàn)元的款項(xiàng)，若南聯(lián)公司能在本協(xié)議簽訂之日起的2個(gè)月內(nèi)歸還給馨舟公司，則馨舟公司同意南聯(lián)公司就7,000余萬(wàn)元的欠款不用支付簽訂日到支付日期間的利息。2.2南聯(lián)公司同意所欠馨舟公司2.2億元款項(xiàng)中除應(yīng)付未付貨款7,000余萬(wàn)元以外，在馨舟公司與新的托盤商簽訂合同之日前，暫按照月利率0.5%(年利率6%)向馨舟公司支付未償還預(yù)付款部分的延期付款期間的利息，利息計(jì)算期截止于馨舟公司與新的托盤商簽訂合同之日。2.3馨舟公司和南聯(lián)公司每個(gè)月計(jì)算一次利息，按季支付，由馨舟公司開出等同于利息金額的發(fā)票給南聯(lián)公司，南聯(lián)公司收到馨舟公司發(fā)票后三個(gè)工作日內(nèi)，向馨舟公司全額支付。2.4原《延期支付貨款協(xié)議書》，本補(bǔ)充協(xié)議以及馨舟公司和南聯(lián)公司過(guò)往簽署的其他協(xié)議中，提及的逾期貨款利息均不再重復(fù)復(fù)算利息。三、馨舟公司和南聯(lián)公司確認(rèn)，自2015年4月1日起，雙方之前簽訂的合同執(zhí)行事宜按以下約定處理：3.1南聯(lián)公司將引入新的托盤商，具體的托盤項(xiàng)目將另行簽訂合同，馨舟公司將給予相應(yīng)配合。3.2托盤商承擔(dān)100%貨款的支付，支付至鋼廠與馨舟公司的聯(lián)合賬戶，馨舟公司在收到100%貨款后發(fā)所對(duì)應(yīng)金額的符合馨舟公司和托盤商所簽合同約定規(guī)格的合格貨物，其中30%貨款沖抵原已含在條款(一)中南聯(lián)公司欠馨舟公司的預(yù)付款。3.3無(wú)托盤商參與的項(xiàng)目，南聯(lián)公司支付100%貨款，馨舟公司應(yīng)在收到100%貨款后發(fā)所對(duì)應(yīng)金額的馨舟公司與南聯(lián)公司或馨舟公司與太平洋海工合同約定規(guī)格的合格貨物，其中30%貨款沖抵原已含在條款(一)中預(yù)付款。3.5本協(xié)議簽訂生效后，新的托盤商從2015年5月開始進(jìn)行托盤，馨舟公司與托盤商每簽訂一項(xiàng)托盤合同，則馨舟公司和南聯(lián)公司先后簽署系列《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》(包含馨舟公司與太平洋海工直接簽的UL1020-M-005合同)中相對(duì)應(yīng)的合同部分按照托盤合同執(zhí)行。五、南聯(lián)公司通過(guò)托盤商支付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由托盤商支付到馨舟公司與托盤商合同約定賬戶。六、擔(dān)保及質(zhì)押條款：6.1太平洋海工作為保證人同意為南聯(lián)公司提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括：南聯(lián)公司根據(jù)本協(xié)議應(yīng)向馨舟公司支付款項(xiàng)的全額、遲延履約違約金、利息、損害賠償金和馨舟公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的全部費(fèi)用(包括但不限于：公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟或仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及律師費(fèi)等)。八、本協(xié)議是馨舟公司和南聯(lián)公司《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》以及三方《延期支付貨款協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議，與前述協(xié)議約定有沖突的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。三方還就其他條款進(jìn)行了約定。
　　6、2015年5月，大宗物流公司(甲方)、馨舟公司(乙方)、南鋼公司(丙方)和太平洋海工及南聯(lián)公司(合稱丁方)簽訂《四方協(xié)議》，載明：馨舟公司與太平洋海工及南聯(lián)公司先后簽署系列《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》(以下簡(jiǎn)稱原購(gòu)銷合同)，其中產(chǎn)品大多數(shù)由南鋼公司生產(chǎn)。2015年5月11日，馨舟公司與太平洋海工及南聯(lián)公司簽署了《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，馨舟公司確認(rèn)在原購(gòu)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議的后續(xù)執(zhí)行過(guò)程中同意引入新的托盤商。大宗物流公司作為新的托盤商參與合同的執(zhí)行。為了繼續(xù)履行馨舟公司與太平洋海工及南聯(lián)公司原購(gòu)銷合同和《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中由南鋼公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)的合同部分，四方經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成以下條款：一、大宗物流公司和馨舟公司同意，由大宗物流公司就馨舟公司與太平洋海工及南聯(lián)公司原購(gòu)銷合同中由南鋼公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)的部分合同進(jìn)行托盤，大宗物流公司和馨舟公司就每單托盤部分重新簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，合同單價(jià)的確認(rèn)基于馨舟公司與太平洋海工及南聯(lián)公司于2015年5月11日簽訂的《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》確定的原則，具體合同數(shù)量由四方書面(或電子郵件)確認(rèn)，即：每單合同的數(shù)量清單由太平洋海工及南聯(lián)公司書面(或電子郵件)發(fā)送給大宗物流公司，大宗物流公司據(jù)此書面(或電子郵件)發(fā)送給馨舟公司，馨舟公司確認(rèn)后再以書面(或電子郵件)發(fā)送給南鋼公司，南鋼公司以書面(或電子郵件)同時(shí)給予大宗物流公司和馨舟公司確認(rèn)。二、大宗物流公司、馨舟公司及南鋼公司同意，大宗物流公司根據(jù)每單合同確認(rèn)的合同金額全額以電匯或銀行承兌匯票(如采用銀行承兌匯票，則按南鋼公司當(dāng)期的貼息政策貼息)支付至南鋼公司以書面形式通知的指定賬戶，大宗物流公司和馨舟公司配合南鋼公司就每單貨款進(jìn)賬辦理入賬手續(xù)。三、南鋼公司承諾，在按上述流程收到大宗物流公司支付的全額貨款后：1、南鋼公司按四方共同確認(rèn)的數(shù)量將符合《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定的合格貨物發(fā)送給大宗物流公司，同時(shí)將合同發(fā)貨清單以書面(或電子郵件)發(fā)送給大宗物流公司和馨舟公司；2、在完成上述發(fā)貨流程以后，馨舟公司和南鋼公司原合同中相應(yīng)鋼板的預(yù)付款同時(shí)釋放。四、大宗物流公司和馨舟公司同意，大宗物流公司在收到南鋼公司提供的每單合同發(fā)貨清單并核實(shí)無(wú)誤后，應(yīng)加蓋公章確認(rèn)并以書面(或電子郵件)發(fā)送給馨舟公司，馨舟公司在收到南鋼公司提供的每單合同發(fā)貨清單，以及經(jīng)大宗物流公司蓋章確認(rèn)的每單合同發(fā)貨清單后5個(gè)工作日內(nèi)開具相應(yīng)的貨物增值稅發(fā)票給大宗物流公司。各方還約定了其他條款。
　　7、2015年8月27日，中集公司子公司中集安瑞科公司發(fā)布公告，收購(gòu)太平洋海工63.31%股權(quán)，三年后再收購(gòu)剩下的36.69%股權(quán)。
　　8、2015年9月25日，中集公司致函南鋼公司，載明：2015年8月29日，中集集團(tuán)控股子公司中集安瑞科公司與太平洋海工三家股東(即春和控股集團(tuán)有限公司、太平洋造船集團(tuán)有限公司和SOEGPTELTD)在深圳簽訂100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，中集安瑞科公司將首先收購(gòu)太平洋海工63.31%股權(quán)，三年以后再收購(gòu)剩下的股權(quán)?！?。由于上述公司資金原因，目前有約1萬(wàn)噸鋼板貴司已生產(chǎn)存放半年以上仍未發(fā)運(yùn)。太平洋海工生產(chǎn)、項(xiàng)目交期因此受到極大影響。目前根據(jù)前述收購(gòu)協(xié)議，中集公司已介入太平洋海工的管理，亟需盡快恢復(fù)企業(yè)生產(chǎn)，提振企業(yè)上下員工信心，使企業(yè)上下維持穩(wěn)定，并盡快順暢運(yùn)轉(zhuǎn)?！?。中集公司完全認(rèn)可大宗物流公司(甲方)、馨舟公司(乙方)、南鋼公司(丙方)、太平洋海工及南聯(lián)公司(丁方)(注：南聯(lián)公司為太平洋海工的全資子公司)簽訂的《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的全部條款，并且愿意為太平洋海工、南聯(lián)公司在《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》及其與馨舟公司、大宗物流公司就采購(gòu)貴司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體條款的描述如下：(1)中集公司希望這些鋼板能分批先行發(fā)運(yùn)，并保證太平洋海工在收貨后45天內(nèi)無(wú)條件按時(shí)付款(無(wú)條件支付，是指收貨人在完成收貨程序后，不得以任何理由拒絕付款，無(wú)論貨物是否存在缺陷，收貨人需直接付款，完成交易)。如太平洋海工拒絕履行該義務(wù)，則由中集公司來(lái)替代履行該義務(wù)，不得以任何理由推諉、拒絕履行?！?2)太平洋海工直接支付(通過(guò)本條以下支付方式確保該款項(xiàng)支付到南鋼公司)給南鋼公司。中集公司有義務(wù)召集除南鋼公司外的三方：太平洋海工及南聯(lián)公司、大宗物流公司、馨舟公司在南鋼公司入賬手續(xù)，在上述相關(guān)人員全部到場(chǎng)并共同監(jiān)督的條件下，完成銀行/承兌匯票的背書程序，若不滿足上述付款程序的，視同太平洋海工未付款，須按照上述第一條條款要求處理。(3)先發(fā)貨后付款的發(fā)貨貨值額度，暫定為2,000萬(wàn)元以內(nèi)，以一周為結(jié)算的時(shí)間單位，即收貨時(shí)間無(wú)論為周日或周一～周六，均按周六收貨計(jì)，45天內(nèi)付款。(4)按照以上條款先行發(fā)貨的截止日期原則上為2015年11月15日，回款的最后期限為2015年12月31日，即使最后一批次收貨日期距2015年12月31日不足45日，也須在此日期前償還全部貨款。2016年元月一日起，可以繼續(xù)按照上述(1)(2)(3)條款先發(fā)貨后付款。(5)這批鋼板無(wú)論采取何種運(yùn)輸方式，均由南鋼公司負(fù)責(zé)監(jiān)管，確保發(fā)送給太平洋海工。(6)除上述條款外，其余條款均遵循《四方協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。
　　9、2015年9月29日，大宗物流公司(甲方)、馨舟公司(乙方)、南鋼公司(丙方)和太平洋海工及南聯(lián)公司(合稱丁方)簽訂《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，載明：四方于2015年5月簽訂了《四方協(xié)議》?，F(xiàn)太平洋海工及南聯(lián)公司股份結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大調(diào)整(太平洋海工及南聯(lián)公司目前的實(shí)際控股方為中集安瑞科公司。中集公司為中集安瑞科公司控股母公司，愿意為太平洋海工及南聯(lián)公司提供資金支持)，故四方對(duì)原《四方協(xié)議》中的相關(guān)條款進(jìn)行修改，各方的責(zé)權(quán)利均發(fā)生不同程度的變化。經(jīng)四方協(xié)商一致，特達(dá)成如下協(xié)議：一、本協(xié)議成立的前提：中集公司對(duì)南鋼公司出具包含對(duì)太平洋海工無(wú)條件按時(shí)付款承擔(dān)連帶責(zé)任等承諾的函件(以下簡(jiǎn)稱《承諾函》)，并得到南鋼公司的接受。本協(xié)議與《承諾函》同時(shí)生效，并不單獨(dú)存在。二、本協(xié)議項(xiàng)下執(zhí)行標(biāo)的僅限于馨舟公司和南鋼公司簽訂的原有合同已生產(chǎn)待發(fā)貨貨物(數(shù)據(jù)可以更新，以四方協(xié)商為準(zhǔn))，是否按本補(bǔ)充協(xié)議條款執(zhí)行，四方另行商定。三、具體條款：1、太平洋海工及南聯(lián)公司的付款義務(wù)：太平洋海工在收貨后45天內(nèi)無(wú)條件按時(shí)付款(無(wú)條件支付，是指收貨人在完成收貨程序后，不得以任何理由拒絕付款，無(wú)論貨物是否存在缺陷，收貨人需直接付款，完成交易)……2、付款的流程：太平洋海工直接支付(通過(guò)本條以下支付方式確保該款項(xiàng)支付到南鋼公司)給南鋼公司。太平洋海工及南聯(lián)公司、大宗物流公司、馨舟公司在南鋼公司入賬手續(xù)，在上述相關(guān)人員全部到場(chǎng)并共同監(jiān)督的條件下，完成銀行/承兌匯票的背書程序。3、運(yùn)輸承擔(dān)的確定：本協(xié)議項(xiàng)下鋼板無(wú)論采取何種運(yùn)輸方式，均由南鋼公司負(fù)責(zé)監(jiān)管，確保發(fā)送給太平洋海工。4、發(fā)貨的流程：發(fā)貨清單由太平洋海工及南聯(lián)公司在本協(xié)議簽訂之后立即提供，經(jīng)大宗物流公司和馨舟公司同時(shí)確認(rèn)，并得到南鋼公司的最終認(rèn)可。因馨舟公司和南鋼公司的原有合同可能采取多種不同的資金來(lái)源來(lái)執(zhí)行，為避免不必要的概念混淆，此處特別說(shuō)明，在四方確認(rèn)時(shí)有明確文字表述適用本協(xié)議的“發(fā)貨清單”，受本協(xié)議管控。5、收貨清單的確認(rèn)：在本協(xié)議生效后，太平洋海工及南聯(lián)公司收到貨物后，由太平洋海工及南聯(lián)公司立即確認(rèn)。6、太平洋海工在收貨后未按本協(xié)議約定按時(shí)足額付款的，南鋼公司可要求太平洋海工立即履行義務(wù)，若太平洋海工仍拒絕履行支付義務(wù)時(shí)，大宗物流公司、馨舟公司就南鋼公司所發(fā)貨物而向太平洋海工形成的債權(quán)立即無(wú)條件轉(zhuǎn)讓至南鋼公司處，大宗物流公司、馨舟公司和南鋼公司應(yīng)不遲于太平洋海工不履行支付義務(wù)起的十個(gè)工作日內(nèi)簽署“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”并向太平洋海工及南聯(lián)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，此時(shí)南鋼公司有權(quán)向太平洋海工及南聯(lián)公司主張債權(quán)。7、本協(xié)議未盡事宜，按原四方協(xié)議執(zhí)行。本協(xié)議經(jīng)四方簽字后生效。
　　10、2015年10月19日，中集公司再次致函南鋼公司，載明：中集公司旗下中集安瑞科公司收購(gòu)的太平洋海工擬向貴司增訂約150噸鎳鋼鋼板。為業(yè)務(wù)操作的便利，我司建議：1、該合同由太平洋海工與南鋼公司直接簽訂。2、付款方式：太平洋海工收貨后45天內(nèi)無(wú)條件按時(shí)付款?？紤]我司于2015年9月25日給貴司提交了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容包含中集集團(tuán)為太平洋海工賒銷擔(dān)保的函(以下簡(jiǎn)稱《函》)，擔(dān)保的額度為2,000萬(wàn)元以內(nèi)。由此，我司建議本筆合同涉及的賒銷金額合并計(jì)算在上述的擔(dān)保額度內(nèi)。本筆賒銷業(yè)務(wù)，我司同樣承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任等同于上述的《函》中的相關(guān)條款(涉及到《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的條款除外)。
　　11、2016年5月26日，太平洋海工和南聯(lián)公司向馨舟公司出具《還款計(jì)劃》，南聯(lián)公司對(duì)馨舟公司所欠的債務(wù)做出還款計(jì)劃安排，太平洋海工繼續(xù)對(duì)南聯(lián)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
　　12、2016年8月5日，江蘇省啟東市人民法院(以下簡(jiǎn)稱啟東法院)作出(2016)蘇0681民破10號(hào)民事裁定，裁定受理申請(qǐng)人上海寶鋼浦東國(guó)際貿(mào)易有限公司對(duì)被申請(qǐng)人太平洋海工的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2016年10月11日，馨舟公司就太平洋海工和南聯(lián)公司結(jié)欠款項(xiàng)進(jìn)行申報(bào)：其中本金156,932,230.14元、利息11,155,717.94元、違約金10,527,802.66元、損害賠償金113,735,961.54元、訴訟費(fèi)1,411,612.95元、律師費(fèi)1,696,000元。2017年8月4日，啟東法院作出(2016)蘇0681民破10號(hào)之五民事裁定，批準(zhǔn)太平洋海工重整計(jì)劃，并終止太平洋海工重整程序。太平洋海工重整計(jì)劃載明：對(duì)已經(jīng)法院裁定的普通債權(quán)人債權(quán)金額在30萬(wàn)元以下(包括30萬(wàn)元)部分予以全額清償，對(duì)普通債權(quán)人債權(quán)金額30萬(wàn)元以上部分按照12.87%的清償比例予以清償。其余尚未經(jīng)法院裁定的普通債權(quán)參照上述清償方案計(jì)算對(duì)應(yīng)的償債資金予以預(yù)留。2017年8月15日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，南通太平洋海洋工程有限公司更名為南通中集太平洋海洋工程有限公司，股東由春和集團(tuán)有限公司、中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司變更為中集安瑞科投資控股(深圳)有限公司，法定代表人由劉思東變更為高翔。
　　13、2016年6月15日，馨舟公司與上海市協(xié)力律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師代理協(xié)議》，聘請(qǐng)張振安、陳龍律師為其委托代理人，一審程序律師服務(wù)費(fèi)160萬(wàn)元(不包括6%增值稅)。此后，上海市協(xié)力律師事務(wù)所收取馨舟公司支付的律師費(fèi)1,696,000元并出具增值稅發(fā)票。
　　14、2015年5月12日，馨舟公司與南聯(lián)公司簽訂《應(yīng)收款財(cái)務(wù)成本結(jié)算協(xié)議書》一份，雙方就2015年2月1日至2015年4月30日期間南聯(lián)公司未按約定付款的逾期付款利息進(jìn)行協(xié)商，并確定南聯(lián)公司應(yīng)向馨舟公司支付849,953.53元。此后，2015年8月15日、2016年1月5日以及2016年4月30日，馨舟公司與南聯(lián)公司、太平洋海工又簽訂三份《應(yīng)收款財(cái)務(wù)成本結(jié)算協(xié)議書》，分別確認(rèn)南聯(lián)公司、太平洋海工應(yīng)當(dāng)支付馨舟公司逾期付款利息2,205,795.19元(結(jié)算周期2015年5月1日至2015年7月31日)、2,201,287.89元(結(jié)算周期2015年8月1日至2015年10月31日)、3,396,364.68元(結(jié)算周期2015年11月1日至2016年4月30日)。
　　15、馨舟公司起訴要求南聯(lián)公司支付結(jié)欠貨款的金額為126,492,769.21元，包括南鋼公司鋼材貨款84,446,843.36元、鞍鋼公司鋼材貨款36,329,693.32元、寶毅公司鋼材貨款5,716,232.53元。審理中，南聯(lián)公司、太平洋海工對(duì)于南聯(lián)公司結(jié)欠馨舟公司貨款的數(shù)額沒有異議，但認(rèn)為南聯(lián)公司與馨舟公司還曾簽訂過(guò)部分購(gòu)銷合同并且支付了預(yù)付款，基于這些購(gòu)銷合同已不再履行，故要求將已經(jīng)支付的預(yù)付款61,149,670.40元(其中購(gòu)買南鋼公司鋼材預(yù)付款25,977,870.40元、購(gòu)買鞍鋼公司鋼材預(yù)付款35,171,800元)沖抵本案欠款。馨舟公司同意將前述預(yù)收的61,149,670.40元用于沖抵南聯(lián)公司在本案的應(yīng)付貨款，并且也認(rèn)可南聯(lián)公司、太平洋海工按照合同采購(gòu)對(duì)象進(jìn)行分類沖抵貨款的標(biāo)準(zhǔn)。此外，太平洋海工確認(rèn)尚有貨款17,743,622.70元未向馨舟公司支付。
　　原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于南聯(lián)公司、太平洋海工應(yīng)向馨舟公司支付的貨款數(shù)額
　　南聯(lián)公司、太平洋海工對(duì)于本案南聯(lián)公司應(yīng)付馨舟公司的貨款金額不持異議，故馨舟公司要求南聯(lián)公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審審理中，馨舟公司和南聯(lián)公司、太平洋海工就預(yù)付款抵扣問(wèn)題形成一致意見，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，原審認(rèn)定南聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)支付馨舟公司的貨款金額為65,343,098.81元，其中包括應(yīng)付南鋼公司鋼材貨款58,468,972.96元、應(yīng)付鞍鋼公司鋼材貨款1,157,893.32元、應(yīng)付寶毅公司鋼材貨款5,716,232.53元?；谔窖蠛９ぴ凇堆悠谥Ц敦浛顓f(xié)議書》及《還款計(jì)劃》中均同意為南聯(lián)公司提供連帶責(zé)任保證，在庭審中也認(rèn)可對(duì)上述南聯(lián)公司應(yīng)付貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故原審判令太平洋海工對(duì)于南聯(lián)公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，太平洋海工確認(rèn)尚有貨款17,743,622.70元未向馨舟公司支付，原審對(duì)于馨舟公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦予支持。
　　二、關(guān)于南聯(lián)公司、太平洋海工是否應(yīng)向馨舟公司支付利息、違約金以及具體數(shù)額的確定
　　馨舟公司認(rèn)為，根據(jù)《延期支付貨款協(xié)議書》以及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的約定，南聯(lián)公司、太平洋海工應(yīng)當(dāng)分別按照年利率6%和每日萬(wàn)分之五的利率承擔(dān)逾期付款利息及違約金，并且太平洋海工對(duì)于南聯(lián)公司應(yīng)付利息和違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。南聯(lián)公司對(duì)于馨舟公司主張的逾期付款利息的計(jì)算方式和起始時(shí)間沒有異議，并且同意按照馨舟公司提出的第3項(xiàng)及第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。太平洋海工對(duì)于馨舟公司主張的第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有異議。但認(rèn)為其對(duì)于南聯(lián)公司應(yīng)付利息的連帶保證責(zé)任應(yīng)計(jì)算至2016年8月5日法院受理太平洋海工破產(chǎn)之日。同時(shí)，雖然《延期支付貨款協(xié)議書》約定違約金條款，但此后三方簽訂的《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》沒有再約定違約金條款，加之馨舟公司已經(jīng)向南聯(lián)公司、太平洋海工主張了逾期付款利息，故不應(yīng)再支持馨舟公司的違約金訴訟請(qǐng)求。中集公司認(rèn)為，在《延期支付貨款協(xié)議書》約定違約金后，馨舟公司與南聯(lián)公司、太平洋海工簽訂的《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中未再就違約金問(wèn)題協(xié)商一致，協(xié)議中也沒有再體現(xiàn)該項(xiàng)內(nèi)容，故三方未對(duì)違約金問(wèn)題形成新的合意，因此不應(yīng)繼續(xù)適用已經(jīng)失效的違約金約定。此外，根據(jù)合同法關(guān)于違約金的規(guī)定，利息與違約金應(yīng)當(dāng)擇一適用，只有在利息不能彌補(bǔ)損失的情況下，才能就不能彌補(bǔ)部分主張違約金，故馨舟公司主張違約金缺乏依據(jù)。對(duì)于三被告的辯稱，馨舟公司認(rèn)為，《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》是《購(gòu)銷合同》和《延期支付貨款協(xié)議書》的補(bǔ)充和部分條款的變更，《延期支付貨款協(xié)議書》和《購(gòu)銷合同》未被變更或者撤銷的部分依然有效?！度絽f(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》并未對(duì)《延期支付貨款協(xié)議書》的違約金條款予以變更和撤銷，故該條款繼續(xù)有效。
　　原審認(rèn)為，南聯(lián)公司和太平洋海工沒有按照合同或者相關(guān)協(xié)議確定的時(shí)間履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)逾期付款的違約責(zé)任。按照馨舟公司與南聯(lián)公司、太平洋海工簽訂的《購(gòu)銷合同》約定，如南聯(lián)公司或者太平洋海工不能按期付款，馨舟公司有權(quán)按照銀行同期貸款利率要求南聯(lián)公司或者太平洋海工支付相應(yīng)利息。而在2014年6月12日馨舟公司和南聯(lián)公司、太平洋海工簽訂的《延期支付貨款協(xié)議書》中，不僅對(duì)于協(xié)商延期付款部分的利息進(jìn)行約定，而且還約定“對(duì)于未按期付款的，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付未付金額的每日萬(wàn)分之五向馨舟公司承擔(dān)遲延履約違約金，直至付清日止。若該等違約金不足以彌補(bǔ)馨舟公司損失的，南聯(lián)公司應(yīng)足額賠償”。從上述約定看，三方當(dāng)事人已明確約定逾期支付貨款還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任。雖然馨舟公司和南聯(lián)公司、太平洋海工在2015年5月11日簽訂的《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中又約定“馨舟公司對(duì)于欠款220,964,263.93元中的7,000萬(wàn)元部分同意延期支付，并且按照年利率6%收取利息，如果逾期付款，按照年利率9.6%支付罰息。對(duì)于其余欠款按照年利率6%支付利息，計(jì)算至馨舟公司與新的托盤商簽訂合同之日”，但是該項(xiàng)條款僅是對(duì)逾期付款利息計(jì)算方式進(jìn)行了調(diào)整，并未明確對(duì)《延期支付貨款協(xié)議書》中的違約金條款進(jìn)行變更或撤銷，故《延期支付貨款協(xié)議書》中的違約金條款并不因《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂而失效，馨舟公司按此約定追究南聯(lián)公司和太平洋海工的逾期付款違約責(zé)任亦可支持。原審審理中，馨舟公司經(jīng)釋明，同意就利息和違約金重復(fù)主張的訴訟請(qǐng)求再次進(jìn)行調(diào)整。關(guān)于利息部分，馨舟公司要求南聯(lián)公司支付利息金額為8,864,025.04元(從2015年2月1日計(jì)算至2016年8月5日，按照年利率6%計(jì)算)，太平洋海工對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任；要求太平洋海工支付利息2,050,016.81元(從2015年2月1日計(jì)算至2016年8月5日，按照年利率6%計(jì)算)，基于馨舟公司調(diào)整后的訴訟請(qǐng)求與南聯(lián)公司和太平洋海工的答辯意見一致，故原審支持馨舟公司的上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。關(guān)于違約金部分，馨舟公司要求南聯(lián)公司承擔(dān)以126,492,769.21元為基數(shù)、按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算自2016年8月6日起至判決生效之日止，以及以65,343,098.81元為基數(shù)、按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算自判決生效之次日起至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止的違約金。對(duì)于太平洋海工則不再提出違約金的訴訟請(qǐng)求。馨舟公司主張的違約金有事實(shí)和法律依據(jù)，南聯(lián)公司在庭審中對(duì)于馨舟公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不持異議，故原審亦予支持。
　　三、關(guān)于中集公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
　　馨舟公司認(rèn)為：中集公司在《擔(dān)保函》中明確承諾“愿意為被保證人與馨舟公司就采購(gòu)南鋼公司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，馨舟公司接受這一承諾，并按擔(dān)保函中關(guān)于賒銷安排的內(nèi)容簽訂《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，放棄自己部分合同權(quán)利，為被保證人賒銷鋼材的行為的事實(shí)客觀存在。馨舟公司與中集公司的擔(dān)保法律關(guān)系清楚明確，依法應(yīng)受到保護(hù)。中集公司在擔(dān)保函中并未對(duì)擔(dān)保額度做出規(guī)定，賒銷安排中記載的2,000萬(wàn)元是賒銷額度，不能視為擔(dān)保額度。太平洋海工和南聯(lián)公司對(duì)于中集公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任及責(zé)任范圍不發(fā)表意見。中集公司認(rèn)為：中集公司對(duì)南聯(lián)公司、太平洋海工的鋼材采購(gòu)提供擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人僅為南鋼公司，中集公司從未向馨舟公司提供過(guò)任何擔(dān)保。中集公司在采購(gòu)業(yè)務(wù)的慣例是僅向大型鋼廠做出擔(dān)保，從未包含經(jīng)銷商。中集公司提供的擔(dān)保僅適用于已生產(chǎn)待發(fā)貨貨物，且總的擔(dān)保額度限于2,000萬(wàn)元。馨舟公司為佐證其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、2015年9月14日至2015年9月28日期間各方關(guān)于《擔(dān)保函》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的郵件往來(lái)，證明擔(dān)保函和《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》是由六方一起協(xié)商達(dá)成一致，馨舟公司既是債權(quán)人，也是擔(dān)保權(quán)利人，擔(dān)保函的范圍包含《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，以及南聯(lián)公司和太平洋海工與馨舟公司、大宗物流公司就采購(gòu)南鋼公司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中南聯(lián)公司和太平洋海工應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)；2、2017年9月4日李路路出具的《關(guān)于中集集團(tuán)和出臺(tái)背景及磋商修改經(jīng)過(guò)的說(shuō)明》，證明擔(dān)保函是多方協(xié)商的結(jié)果，且擔(dān)保內(nèi)容在協(xié)商過(guò)程中增加了擔(dān)保范圍，包括了南聯(lián)公司、太平洋海工與馨舟公司就采購(gòu)南鋼公司鋼材所簽訂的購(gòu)銷合同應(yīng)履行的義務(wù)；3、2017年1月13日中集公司向南鋼公司和馨舟公司出具的《關(guān)于“SOE債務(wù)承擔(dān)的函”的承諾書》、2016年8月30日中集公司向南鋼公司出具的《關(guān)于SOE債務(wù)承擔(dān)的函》、2016年8月30日南鋼公司致中集公司的《回函》，證明中集公司確認(rèn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中集公司對(duì)馨舟公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)1，除2015年9月22日17：39：56郵件沒有發(fā)送給中集公司外，對(duì)于其余郵件的真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，從郵件及附件內(nèi)容可以看出各方在商討擔(dān)保函內(nèi)容過(guò)程中，僅對(duì)擔(dān)保范圍、被擔(dān)保人、發(fā)貨流程等有修改和補(bǔ)充，但對(duì)擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保額度等關(guān)鍵內(nèi)容從無(wú)異議和修改。況且該過(guò)程只是一個(gè)締約過(guò)程，最終還應(yīng)以中集公司與南鋼公司雙方確認(rèn)的擔(dān)保函以及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》最終生效版本為界定各方權(quán)利義務(wù)的有效文件。對(duì)于證據(jù)2，馨舟公司提供的李路路證詞并未遵循“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定，不具備證據(jù)資格，對(duì)其合法性也不能認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)3的三份函件，因無(wú)原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)從函件內(nèi)容看，系中集公司因發(fā)行債券目的所形成，函件中也聲明不能作為本案證據(jù)使用，函件也沒有涉及中集公司擔(dān)保問(wèn)題，因此與本案無(wú)關(guān)。太平洋海工對(duì)馨舟公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)1，中集公司與南鋼公司互發(fā)的郵件沒有收到過(guò)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性和合法性；太平洋海工員工收到過(guò)其他方發(fā)送的郵件，但并未對(duì)郵件內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，亦未進(jìn)行回復(fù)；太平洋海工員工也曾向其他幾方發(fā)過(guò)一份郵件，但郵件內(nèi)容與最終確定的《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容是否一致，無(wú)法確定。對(duì)于證據(jù)2，同意中集公司的質(zhì)證意見。對(duì)于證據(jù)3，太平洋海工非函件涉及的主體，亦未蓋章，故不發(fā)表意見。南聯(lián)公司對(duì)馨舟公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)1，馨舟公司提供的郵件未發(fā)送給南聯(lián)公司，故無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性和合法性；對(duì)于證據(jù)2、3，同意太平洋海工的質(zhì)證意見。
　　中集公司為佐證其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：第一組：1、2015年9月29日《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，證明為太平洋海工采購(gòu)鋼材提供擔(dān)保的擔(dān)保人系中集公司，擔(dān)保權(quán)人僅為南鋼公司；2、2015年9月25日中集公司給南鋼公司的函件；3、2015年10月19日中集公司給南鋼公司的函件；上述證據(jù)2、3，證明擔(dān)保權(quán)人為南鋼公司。第二組：1、2016年3月7日南鋼公司員工李森給南聯(lián)公司員工吳擋、抄送中集公司員工李方中“關(guān)于船用鑷系鋼回款及交付進(jìn)度相關(guān)事宜”的郵件；2、2016年3月18日南鋼公司員工李森給南聯(lián)公司員工吳擋、抄送中集公司員工李方中“關(guān)于賒銷回款事宜”的郵件；3、2016年3月21日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李明、抄送中集公司員工李方中“中集為SOE擔(dān)保回款催辦函”的郵件；4、2016年5月23日南鋼公司員工李路路給南聯(lián)公司員工吳擋、抄送中集公司員工李方中“SOE催款函-XXXXXXXX”的郵件；5、2016年6月8日南鋼公司員工李森給中集公司員工李明、李方中“關(guān)于SOE賒銷回款的催款函”的郵件；上述第二組證據(jù)證明中集公司就南聯(lián)公司采購(gòu)鋼材向南鋼公司提供的擔(dān)保范圍總額度為2,000萬(wàn)元。第三組：1、公證機(jī)關(guān)登錄中集公司員工李方中企業(yè)郵箱的截屏，證明李方中系中集公司員工，使用分配的企業(yè)郵箱(fangzhongli@cimc.com)聯(lián)系采購(gòu)業(yè)務(wù)；2、中集公司員工李方中的工卡，證明李方中系中集公司的員工，其工號(hào)與郵箱用戶名一致；3、2015年8月12日南鋼公司員工李森給中集公司員工李方中“中集船用鑷系報(bào)價(jià)函”的郵件及附件；4、2015年8月14日南鋼公司員工李森給中集公司員工李方中“回復(fù)：中集詢價(jià)/荊門宏圖-ABS9Ni-XXXXXXXX-南鋼”的郵件及附件；5、2015年10月19日南鋼公司員工李森給中集公司員工李方中“訂貨會(huì)邀請(qǐng)函”的郵件及附件；6、2016年3月7日南鋼公司員工李森給南聯(lián)公司員工吳擋、抄送中集公司員工李方中“關(guān)于船用鑷系鋼回款及交付進(jìn)度相關(guān)事宜”的郵件；7、2016年3月18日南鋼公司員工李森給南聯(lián)公司員工吳擋、中集公司員工李方中“關(guān)于賒銷回款事宜”的郵件；8、2016年6月8日南鋼公司員工李森給中集公司李明、李方中“關(guān)于SOE賒銷回款的催款函”的郵件及附件；上述證據(jù)3-8，證明李森系南鋼公司員工，負(fù)責(zé)與中集公司聯(lián)系有關(guān)鋼材采購(gòu)事宜；9、2015年9月15日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李方中“回復(fù)：致南鋼關(guān)于SOE鋼板事宜的函件(XXXXXXXX)”的郵件；10、2015年9月22日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李方中“中集承諾函文本及明天需會(huì)談的部分內(nèi)容”的郵件及附件；11、2015年9月29日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李方中“補(bǔ)充協(xié)議”的郵件及附件；12、2015年10月26日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李方中“回復(fù)：中集詢價(jià)/荊門宏圖-X8Ni9-XXXXXXXX-南鋼”的郵件；13、2016年1月18日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李方中“S1031船用5N1價(jià)格變動(dòng)的函”的郵件；14、2016年3月21日南鋼公司員工李路路給中集公司李明、抄送李方中“中集為SOE擔(dān)保匯款催辦函”的郵件及附件；15、2016年5月23日南鋼公司員工李路路給南聯(lián)公司員工吳擋、抄送中集公司員工李方中“SOE催款函-XXXXXXXX”的郵件及附件；16、2016年10月18日南鋼公司員工李路路給中集公司員工李方中“回復(fù)：中集詢價(jià)-項(xiàng)目投標(biāo)-船用9Ni-XXXXXXXX”的郵件；上述證據(jù)9-16，證明李路路系南鋼公司員工，負(fù)責(zé)與中集公司聯(lián)系有關(guān)鋼材采購(gòu)事宜。中集公司另提供補(bǔ)充證據(jù)：1、南聯(lián)公司與馨舟公司2015年9月25日后涉及南鋼公司采購(gòu)合同執(zhí)行情況表，證明2015年9月25日之后，屬于2,000萬(wàn)元擔(dān)保額度范圍內(nèi)的鋼材采購(gòu)采用先發(fā)貨后付款的形式，未使用2,000萬(wàn)元擔(dān)保額度的一筆采購(gòu)，采取了先付款后發(fā)貨的形式；2,000萬(wàn)元額度循環(huán)使用，先后支付9,200余萬(wàn)元均系2015年9月25日之后交貨的貨款，均不涉及之前的歷史欠款；2、根據(jù)馨舟公司要求中集公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(及南鋼公司供貨部分)整理的合同履行明細(xì)，證明擔(dān)保函和《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》并不涉及歷史欠款問(wèn)題，僅針對(duì)尚未交付鋼材。馨舟公司對(duì)中集公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。擔(dān)保函的擔(dān)保權(quán)人應(yīng)為馨舟公司，擔(dān)保函的范圍包含《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，以及南聯(lián)公司和太平洋海工與馨舟公司、大宗物流公司就采購(gòu)南鋼公司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明事項(xiàng)也不予認(rèn)可。馨舟公司應(yīng)為擔(dān)保權(quán)人，這些郵件是南鋼公司對(duì)擔(dān)保范圍的理解，并非馨舟公司的意見。擔(dān)保的總額度并沒有限定在2,000萬(wàn)元以內(nèi)，只是一次最多賒銷發(fā)貨2,000萬(wàn)元。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。對(duì)其中證據(jù)3、4、5、12的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明事項(xiàng)也無(wú)異議。對(duì)中集公司提供的補(bǔ)充證據(jù)，馨舟公司認(rèn)為這些證據(jù)無(wú)法證明中集公司的證明目的。太平洋海工對(duì)中集公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)于中集公司提供的第一組證據(jù)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議。但是吳擋并非太平洋海工的法定代表人，亦非授權(quán)主體，其無(wú)權(quán)簽署該份協(xié)議，太平洋海工對(duì)該協(xié)議的效力不予認(rèn)可。對(duì)于第三組證據(jù)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于第二組證據(jù)證據(jù)1、2、4、第三組證據(jù)證據(jù)3、4、6、7的真實(shí)性和合法性沒有異議，但郵件內(nèi)容為南鋼公司單方表述，太平洋海工并未回復(fù)確認(rèn)，郵件亦與本案無(wú)關(guān)。其余證據(jù)并未發(fā)送給太平洋海工，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性、合法性。太平洋海工認(rèn)可中集公司提供的補(bǔ)充證據(jù)并同意其證明目的。南聯(lián)公司對(duì)中集公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)于中集公司提供第一組證據(jù)證據(jù)1和第三組證據(jù)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性沒有異議。但是，相關(guān)郵件中提及的吳擋并非南聯(lián)公司員工，而是太平洋海工的員工，故其行為不能代表南聯(lián)公司。南聯(lián)公司對(duì)于發(fā)送給吳擋或者中集公司、南鋼公司的郵件的真實(shí)性和合法性無(wú)法確認(rèn)。南聯(lián)公司認(rèn)可中集公司提供的補(bǔ)充證據(jù)并同意其證明目的。原審認(rèn)為：馨舟公司提供的證據(jù)2，證人李路路雖然沒有到庭參與質(zhì)證，但其所述的擔(dān)保函及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》磋商及形成過(guò)程，與馨舟公司和中集公司提供的郵件內(nèi)容能夠相互印證，可以作為本案定案依據(jù)。馨舟公司提供的證據(jù)3，并未提供原件，中集公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，而且中集公司在函件中也已表明函件內(nèi)容不作為本案證據(jù)使用，故對(duì)馨舟公司的該項(xiàng)證據(jù)不予認(rèn)定。中集公司與馨舟公司提供的各方往來(lái)郵件內(nèi)容相同，郵件的真實(shí)性及合法性可予確認(rèn)，同時(shí)往來(lái)郵件記載了各方協(xié)商擔(dān)保函及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容的起草過(guò)程，可以作為本案定案依據(jù)。中集公司提供的補(bǔ)充證據(jù)1、2是馨舟公司對(duì)合同履行內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)和整理，并不屬于證據(jù)范疇。
　　原審法院認(rèn)為，中集公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由如下：1、從形式上看，雖然中集公司出具的《擔(dān)保函》是發(fā)送給南鋼公司，但是按照南鋼公司與中集公司的郵件往來(lái)內(nèi)容可以反映，馨舟公司實(shí)際參與了函件內(nèi)容的商議。同時(shí)，南鋼公司僅與馨舟公司簽訂過(guò)購(gòu)銷合同，與南聯(lián)公司、太平洋海工以及大宗物流公司之間并不存在直接的合同關(guān)系。而中集公司在《擔(dān)保函》中不僅有提供擔(dān)保的意思表示，而且在維持現(xiàn)有合同關(guān)系的情況下提出變更合同履行方式，因此，如要達(dá)成新的履行方式的合意，必定要征得馨舟公司同意，滿足馨舟公司的要求。2、從中集公司提供《擔(dān)保函》以及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的目的看，2015年8月，中集公司子公司中集安瑞科公司已經(jīng)成為太平洋海工的控股股東，此時(shí)太平洋海工和南聯(lián)公司因無(wú)法籌集資金采購(gòu)鋼材而嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故中集公司為幫助太平洋海工擺脫生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困境才出具擔(dān)保函，并由相關(guān)方簽訂《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，意圖通過(guò)變更合同履行方式，使得南鋼公司能夠繼續(xù)向太平洋海工和南聯(lián)公司提供鋼材，從而確保太平洋海工和南聯(lián)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。就馨舟公司而言，其與南聯(lián)公司、太平洋海工、大宗物流公司以及南鋼公司此前已經(jīng)簽訂過(guò)《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》和《四方協(xié)議》，從兩份協(xié)議的約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況看，無(wú)論是南聯(lián)公司、太平洋海工還是大宗物流公司都是全額支付貨款后，再予供貨，由此釋放的部分南聯(lián)公司和太平洋海工支付給馨舟公司的預(yù)付款，可以沖抵對(duì)馨舟公司的欠款，故兩份協(xié)議的簽訂和履行有利于減少南聯(lián)公司和太平洋海工的欠款數(shù)額。但是在中集公司出具的擔(dān)保函以及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中變更了合同履行方式，即由南鋼公司先提供鋼材，再由太平洋海工或者中集公司向南鋼公司支付貨款，這樣的履行方式勢(shì)必影響馨舟公司前期債權(quán)的清償。在此情況下，馨舟公司基于維護(hù)自身權(quán)益考慮而要求中集公司同意為馨舟公司前期債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保后再同意賒銷安排具有必要性和合理性。3、從《擔(dān)保函》記載的內(nèi)容看，“中集公司愿意為太平洋海工、南聯(lián)公司在《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》及其與馨舟公司、大宗物流公司就采購(gòu)貴司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，按照上述承諾，中集公司對(duì)于太平洋海工、南聯(lián)公司基于與馨舟公司采購(gòu)南鋼公司鋼材而簽訂并履行合同所產(chǎn)生的欠款及違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合馨舟公司的意愿。雖然中集公司認(rèn)為其所作出的承諾僅是為《擔(dān)保函》出具后發(fā)生的業(yè)務(wù)款項(xiàng)進(jìn)行擔(dān)保，但是就《擔(dān)保函》內(nèi)容本身的理解上并不具有唯一性，中集公司也沒有提供其他證據(jù)予以充分佐證，故原審法院對(duì)中集公司的該項(xiàng)辯稱不予采信。馨舟公司起訴要求南聯(lián)公司、太平洋海工支付貨款及承擔(dān)違約責(zé)任中涉及南鋼公司鋼材采購(gòu)部分的款項(xiàng)，屬于中集公司承諾擔(dān)保的范圍之內(nèi)，中集公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。此外，中集公司在作出擔(dān)保承諾時(shí)并未明確載明其擔(dān)保范圍，中集公司所述“2,000萬(wàn)元以內(nèi)”，也是記載在“先發(fā)貨后付款的發(fā)貨貨值額度”之后，故馨舟公司將其理解為發(fā)貨額度確定為2,000萬(wàn)元更為合理。據(jù)此，對(duì)于中集公司的該項(xiàng)辯稱意見，原審不予采信。審理中，馨舟公司就中集公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任的具體范圍作了如下變更：即1、南聯(lián)公司應(yīng)付馨舟公司貨款65,343,098.81元中涉及南鋼公司鋼材的貨款58,468,972.96元；2、太平洋海工應(yīng)付馨舟公司貨款17,743,622.70元；3、南聯(lián)公司應(yīng)付馨舟公司逾期付款利息8,864,025.04元中涉及南鋼公司鋼材的6,226,877.46元利息部分；4、太平洋海工應(yīng)付馨舟公司逾期付款利息2,050,016.81元；5、南聯(lián)公司應(yīng)付馨舟公司違約金(以訴訟請(qǐng)求5以欠款金額84,446,843.36元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五計(jì)算的自2016年8月6日起至判決生效之日止的違約金，以及以58,468,972.96元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五計(jì)算自判決生效之次日起至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止的違約金)等上述五項(xiàng)付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審認(rèn)為，基于前述分析意見，中集公司對(duì)于南聯(lián)公司、太平洋海工與馨舟公司之間就采購(gòu)南鋼公司鋼材所形成的欠款及逾期付款利息或違約金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，馨舟公司提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，原審予以支持。
　　四、關(guān)于律師費(fèi)問(wèn)題
　　《延期支付貨款協(xié)議書》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中載明，“太平洋海工同意為南聯(lián)公司提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括：南聯(lián)公司根據(jù)本協(xié)議應(yīng)向馨舟公司支付款項(xiàng)的全額、遲延履約違約金、利息、損害賠償金和馨舟公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的全部費(fèi)用(包括但不限于：公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟或仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及律師費(fèi)等)”。本案中，南聯(lián)公司及太平洋海工對(duì)于結(jié)欠馨舟公司貨款未付的事實(shí)予以確認(rèn)，馨舟公司提供的《聘請(qǐng)律師代理協(xié)議》、付款憑證及發(fā)票證明其支付律師費(fèi)1,696,000元聘請(qǐng)律師參與訴訟的事實(shí)，加之南聯(lián)公司及太平洋海工在答辯時(shí)已同意承擔(dān)馨舟公司主張的聘請(qǐng)律師費(fèi)用，同時(shí)對(duì)于金額也予以確認(rèn)，故南聯(lián)公司和太平洋海工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆律師費(fèi)用。此外，基于中集公司對(duì)于南聯(lián)公司及太平洋海工的前述付款義務(wù)亦需承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故馨舟公司要求南聯(lián)公司、太平洋海工以及中集公司共同承擔(dān)該筆費(fèi)用可予支持。
　　綜上，原審法院認(rèn)為，馨舟公司與南聯(lián)公司、太平洋海工以及南鋼公司、大宗物流公司簽訂的多份合同及協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，均屬有效。各方當(dāng)事人在合同訂立后應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)。南聯(lián)公司、太平洋海工未能按約付款，馨舟公司要求其支付欠款并承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持。中集公司出具的擔(dān)保函中承諾對(duì)南聯(lián)公司、太平洋海工與馨舟公司就采購(gòu)南鋼公司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，馨舟公司據(jù)此要求中集公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任亦可支持。本案中，鑒于太平洋海工已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，馨舟公司的相關(guān)債權(quán)可在破產(chǎn)程序中得以部分受償，故馨舟公司在本案中僅起訴要求確認(rèn)對(duì)太平洋海工的債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，原審予以支持。此外，馨舟公司作為債權(quán)人在太平洋海工的破產(chǎn)程序中對(duì)太平洋海工的本身債權(quán)及南聯(lián)公司的擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行申報(bào)的同時(shí)，又提起本案訴訟，要求作為連帶共同保證人的中集公司承擔(dān)保證責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。但是，為了避免馨舟公司雙重受償?shù)惹闆r的出現(xiàn)，馨舟公司從破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)牟糠?，?yīng)從南聯(lián)公司、中集公司承擔(dān)的責(zé)任范圍中予以扣除。
　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、南聯(lián)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付馨舟公司貨款65,343,098.81元；二、確認(rèn)太平洋海工應(yīng)當(dāng)支付馨舟公司貨款17,743,622.70元；三、南聯(lián)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付馨舟公司逾期付款利息8,864,025.04元；四、確認(rèn)太平洋海工應(yīng)當(dāng)支付馨舟公司利息2,050,016.81元；五、南聯(lián)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付馨舟公司逾期付款違約金(以126,492,769.21元為基數(shù)、按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算自2016年8月6日起至本判決生效之日止，以65,343,098.81元為基數(shù)、按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算自本判決生效之次日起至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止)；上述第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，南聯(lián)公司應(yīng)付款項(xiàng)中應(yīng)扣除馨舟公司在太平洋海工破產(chǎn)程序中基于保證債權(quán)已經(jīng)受償?shù)牟糠?；六、太平洋海工?duì)南聯(lián)公司上述第一項(xiàng)、第三項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；七、中集公司對(duì)南聯(lián)公司、太平洋海工上述第二項(xiàng)和第四項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)(扣除馨舟公司在太平洋海工破產(chǎn)程序中受償?shù)牟糠?、第一項(xiàng)應(yīng)付貨款中的58,468,972.96元范圍內(nèi)、第三項(xiàng)應(yīng)付逾期付款利息6,226,877.46元范圍內(nèi)、第五項(xiàng)以欠款金額84,446,843.36元為基數(shù)、按照日萬(wàn)分之五計(jì)算的自2016年8月6日至判決生效之日止以及以58,468,972.96元為基數(shù)、按照日萬(wàn)分之五計(jì)算自判決生效之次日起至南聯(lián)公司實(shí)際支付之日止的違約金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；八、南聯(lián)公司、太平洋海工、中集公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付馨舟公司律師費(fèi)1,696,000元；如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)520,283.82元，以及公告費(fèi)260元，共計(jì)520,543.82元，由南聯(lián)公司、太平洋海工、中集公司共同負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后十日內(nèi)支付馨舟公司。
　　本院二審期間，中集公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交以下證據(jù)：南聯(lián)公司與太平洋海工的情況說(shuō)明及53頁(yè)入庫(kù)情況匯總表，證明2015年9月25日中集公司出具《擔(dān)保函》之后太平洋海工、南聯(lián)公司產(chǎn)生
　　的相關(guān)債務(wù)僅有18,832,109.22元，如法院認(rèn)為中集公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍也應(yīng)限于此。馨舟公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議，且無(wú)法證明中集公司擔(dān)保范圍的變化。太平洋海工質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可中集公司的舉證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，該份證據(jù)系單方制作，且即便真實(shí)也僅反映2015年9月25日后各方有債權(quán)債務(wù)18,832,109.22元，并不能證明中集公司的擔(dān)保范圍，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
　　馨舟公司提交了證據(jù)：1、《專家論證意見》1份，證明中集公司與馨舟公司之間的保證合同關(guān)系依法成立以及中集公司的擔(dān)保范圍；2、《協(xié)議書》1份，證明南鋼公司申報(bào)的債權(quán)是馨舟公司對(duì)太平洋海工的債權(quán)；3、《關(guān)于請(qǐng)求將庫(kù)存損失認(rèn)定給南鋼的告知函》1份，證明管理人事先同意將5,000噸庫(kù)存損失認(rèn)定給南鋼公司。中集公司質(zhì)證認(rèn)為，上述三份證據(jù)均不是新證據(jù)，證據(jù)1《專家論證意見》無(wú)法核實(shí)與會(huì)專家是否完整地查閱了本案全部資料，且進(jìn)行論證所依據(jù)的材料不符合事實(shí)、不完整，致其論證結(jié)論不能成立；證據(jù)2《協(xié)議書》與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)3《關(guān)于請(qǐng)求將庫(kù)存損失認(rèn)定給南鋼的告知函》形成時(shí)間晚于南鋼公司向管理人申報(bào)債權(quán)的時(shí)間，說(shuō)明晚于南鋼公司自認(rèn)其享有《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中主張債權(quán)的時(shí)間。太平洋海工質(zhì)證認(rèn)為，上述三份證據(jù)均不是新證據(jù)，證據(jù)1《專家論證意見》無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，在審核破產(chǎn)債權(quán)過(guò)程中，南鋼公司與馨舟公司均未提及擔(dān)保意思的“傳達(dá)”；證據(jù)2《協(xié)議書》真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原審、重整程序中馨舟公司從未向管理人披露過(guò)該份協(xié)議書；證據(jù)3《關(guān)于請(qǐng)求將庫(kù)存損失認(rèn)定給南鋼的告知函》真實(shí)性沒有異議，但函件中沒有提到過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，管理人在債權(quán)申報(bào)過(guò)程中不知道有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。本院認(rèn)證認(rèn)為，該些證據(jù)均非新證據(jù)，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。
　　對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：一、南鋼公司分別于2016年9月30日向太平洋海工管理人申報(bào)債權(quán)2,368,202.98元、同年11月3日申報(bào)債權(quán)77,343,173.72元。二、2017年7月10日啟東法院出具(2016)蘇0681民破10號(hào)之四民事裁定書，裁定確認(rèn)江蘇銀行股份有限公司南通港閘支行等416戶債權(quán)人的債權(quán)。其中，確認(rèn)南鋼公司的債權(quán)金額為38,068,342.43元。2017年12月19日啟東法院出具(2016)蘇0681民破10號(hào)之八民事裁定書，裁定太平洋海工重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。三、二審審理中，各方對(duì)于原審認(rèn)定的主債權(quán)數(shù)額均表示無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一、中集公司是否要向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第二、如果中集公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則擔(dān)保責(zé)任范圍如何確定。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中集公司認(rèn)為，中集公司出具《擔(dān)保函》的對(duì)象是南鋼公司，馨舟公司不是受函人，中集公司未與馨舟公司就《擔(dān)保函》進(jìn)行談判磋商，雙方之間并無(wú)擔(dān)保的合意，且各方后續(xù)簽訂的關(guān)于預(yù)付款釋放的約定不影響馨舟公司前期債權(quán)的清償，故中集公司無(wú)需向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。馨舟公司則認(rèn)為，馨舟公司全程參與《擔(dān)保函》磋商，南鋼公司是擔(dān)保意思的傳達(dá)人，其將中集公司的擔(dān)保意思傳達(dá)給馨舟公司，馨舟公司同意且接受，雙方保證關(guān)系已然成立，如中集公司不為馨舟公司提供擔(dān)保，馨舟公司不可能同意關(guān)于預(yù)付款釋放等的約定，故中集公司需向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，中集公司應(yīng)向馨舟公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，縱觀《擔(dān)保函》的簽訂過(guò)程，各方多次郵件往來(lái)溝通函件內(nèi)容，馨舟公司實(shí)際上參與了函件內(nèi)容的商議。南鋼公司在收到中集公司的《擔(dān)保函》正本后及時(shí)將復(fù)印件送達(dá)馨舟公司，馨舟公司對(duì)中集公司保證的意思表示予以接受且未提出任何異議，并于2015年9月28日與南鋼公司、太平洋海工及南聯(lián)公司等簽訂了《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定該協(xié)議以中集公司所提供的保證責(zé)任有效成立為基礎(chǔ)。其次，從《擔(dān)保函》內(nèi)容來(lái)看，函件對(duì)中集公司擔(dān)保責(zé)任的描述為“中集公司完全認(rèn)可大宗物流公司(甲方)、馨舟公司(乙方)、南鋼公司(丙方)、太平洋海工及南聯(lián)公司(丁方)(注：南聯(lián)公司為太平洋海工的全資子公司)簽訂的《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的全部條款，并且愿意為太平洋海工、南聯(lián)公司在《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》及其與馨舟公司、大宗物流公司就采購(gòu)貴司鋼材所簽訂的《購(gòu)銷合同》中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。從文義解釋角度來(lái)看，中集公司在函件中明確表示對(duì)所有涉及四方的協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)并愿意為此提供擔(dān)保。而南鋼公司并非前述協(xié)議項(xiàng)下交易中南聯(lián)公司和太平洋海工的債權(quán)人，中集公司向非債權(quán)人出具函件提供擔(dān)保顯然不符合正常的商業(yè)判斷，故不能因《擔(dān)保函》沒將馨舟公司列為抬頭(受函人)就否定中集公司向馨舟公司提供擔(dān)保的意思表示。再則，從各方貿(mào)易模式的變化來(lái)看，馨舟公司與南聯(lián)公司、太平洋海工、大宗物流公司以及南鋼公司此前已經(jīng)簽訂過(guò)《三方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》和《四方協(xié)議》，從兩份協(xié)議的約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況看，無(wú)論是南聯(lián)公司、太平洋海工還是大宗物流公司都是全額支付貨款后，南鋼公司再予供貨，由此釋放的部分南聯(lián)公司和太平洋海工支付給馨舟公司的預(yù)付款，可以沖抵對(duì)馨舟公司的欠款，故兩份協(xié)議的簽訂和履行有利于減少南聯(lián)公司和太平洋海工的欠款數(shù)額。2015年8月，中集公司的子公司已經(jīng)成為太平洋海工的控股股東，此時(shí)太平洋海工和南聯(lián)公司因無(wú)法籌集資金采購(gòu)鋼材而嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故中集公司為幫助太平洋海工擺脫生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困境出具《擔(dān)保函》，后續(xù)的《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中變更了合同履行方式，即由南鋼公司先提供鋼材，再由太平洋海工或者中集公司向南鋼公司支付貨款，從而確保太平洋海工和南聯(lián)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在南聯(lián)公司、太平洋海工前期巨額債務(wù)久拖不還的情況下，這樣的履行方式將影響馨舟公司前期債權(quán)的清償。如馨舟公司沒有得到切實(shí)擔(dān)保，是不可能再同意后續(xù)的賒銷安排的。此外，本院注意到，南鋼公司曾作為共同原告提起本案一審訴訟，其中一項(xiàng)訴請(qǐng)是要求中集公司對(duì)其與馨舟公司的債權(quán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，雖南鋼公司后因自身原因撤訴，但其對(duì)馨舟公司的訴請(qǐng)完全知悉也未提出異議。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中集公司認(rèn)為，涉案《擔(dān)保函》所擔(dān)保的主債權(quán)為南鋼公司當(dāng)時(shí)“已生產(chǎn)待發(fā)貨”的鋼板，《擔(dān)保函》的最高擔(dān)保限額為2,000萬(wàn)元。馨舟公司則認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保函》的約定，除《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中的義務(wù)之外，中集公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍，還包括太平洋海工、南聯(lián)公司在與馨舟公司簽訂的購(gòu)銷合同中應(yīng)履行的全部債務(wù)。
　　本院認(rèn)為，中集公司的保證責(zé)任范圍應(yīng)包括太平洋海工、南聯(lián)公司與馨舟公司間就采購(gòu)南鋼公司鋼材所形成的全部債務(wù)。首先，鑒于中集公司的擔(dān)保義務(wù)系依據(jù)其出具的《擔(dān)保函》而產(chǎn)生，故應(yīng)對(duì)該《擔(dān)保函》相關(guān)條款進(jìn)行解釋，以確定中集公司的保證范圍?！稉?dān)保函》為中集公司一方所作出的意思表示，對(duì)其確定的保證范圍的解釋，應(yīng)依法立足于對(duì)該《擔(dān)保函》所使用的相關(guān)詞句的含義以及相對(duì)方有可能作出的通常理解，并結(jié)合保證責(zé)任設(shè)立的原因、目的及誠(chéng)信原則等予以進(jìn)行?！稉?dān)保函》明確表述：“中集公司完全認(rèn)可大宗物流公司(甲方)、馨舟公司(乙方)、南鋼公司(丙方)、太平洋海工及南聯(lián)公司(丁方)(注：南聯(lián)公司為太平洋海工的全資子公司)簽訂的《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》的全部條款，并且愿意為太平洋海工、南聯(lián)公司在《四方協(xié)議》及《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》及其與馨舟公司、大宗物流公司就采購(gòu)貴司鋼材所簽訂的購(gòu)銷合同中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。上述內(nèi)容指明，中集公司對(duì)太平洋海工、南聯(lián)公司的債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的保證范圍，不僅包括專門針對(duì)南鋼公司已生產(chǎn)的鋼材以“先發(fā)貨后付款”方式履行而訂立的《四方協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中該兩家公司的債務(wù)，而且包括該兩家公司在《四方協(xié)議》以及與馨舟公司等訂立的購(gòu)銷合同中的全部債務(wù)。其次，《擔(dān)保函》中“(3)先發(fā)貨后付款的發(fā)貨貨值額度，暫定為2,000萬(wàn)元以內(nèi)，以一周為結(jié)算的時(shí)間單位”是對(duì)后續(xù)合同履行方式的約定而不是擔(dān)保范圍的約定，也即保證責(zé)任的設(shè)立與請(qǐng)求變更已生產(chǎn)鋼材的履行方式是兩部分相互獨(dú)立的內(nèi)容，故有關(guān)“發(fā)貨貨值額度暫定為2000萬(wàn)元以內(nèi)”的表述并不是指擔(dān)保范圍。
　　綜上所述，中集公司出具《擔(dān)保函》承諾對(duì)南聯(lián)公司、太平洋海工與馨舟公司就采購(gòu)南鋼公司鋼材所簽訂的購(gòu)銷合同中應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，馨舟公司據(jù)此要求中集公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，中集公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣486,284.67元，由上訴人中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉