原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。
　　營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)中山東二路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人謝亮?xí)?br/>　　委托代理人楊榮強，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人馬駿，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司。
　　住所地上海市黃浦區(qū)中山東二路XXX號7樓。
　　法定代表人吳浩。
　　委托代理人王京普，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王芳艷，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司訴被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊榮強、被告委托代理人王京普到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司訴稱：2016年4月，原、被告簽訂租約，被告向原告承租位于上海市黃浦區(qū)中山東二路XXX號上海外灘華融大廈七層北側(cè)辦公區(qū)域。租賃期間，被告欠付租賃費用，且經(jīng)原告多次催討仍未予履行付款義務(wù)。鑒此，原告書面通知被告所簽租約于2017年3月3日予以解除。現(xiàn)原告訴請要求(1)被告支付2016年8月1日至2017年3月2日期間租金人民幣2,016,804.19元；(2)被告就逾期付租支付截至判決生效之日止之滯納金(截至2018年1月12日止之滯納金為人民幣901,853.94元)；(3)被告支付2016年5月1日至2016年7月31日裝修免租期期間之租金人民幣856,190.46元；(4)被告支付原告賠償金人民幣856,190.46元。對于被告所付保證金人民幣856,190.46元，則要求按照合同約定在被告清結(jié)合同項下全部應(yīng)付款項后再予返還。
　　原告提供以下證據(jù)：
　　1、《上海外灘華融大廈寫字樓租賃協(xié)議》，以證明原告訴請之合同依據(jù)。
　　2、《上海外灘華融大廈資產(chǎn)委托經(jīng)營協(xié)議》及《主體變更協(xié)議書》，以證明原告委托他方管理及經(jīng)營上海外灘華融大廈。
　　3、書面催繳通知、回函及書面解約通知，以證明原告及受托管理方曾多次向被告發(fā)函催繳欠租，被告雖予口頭允諾，但屆時均未付費。
　　被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司辯稱：被告承租期間存在欠費行為，但并非被告主觀違約，現(xiàn)認(rèn)可所簽租約于2017年3月3日予以解除，并希原告予以諒解。對于原告訴請之租金，確認(rèn)欠租數(shù)額屬實，但要求將押金用于沖抵欠租。對于原告訴請之滯納金，要求(1)將押金先行沖抵首次欠租后再予計算滯納金；(2)滯納金存在約定過高情形，要求調(diào)低至按照銀行同期存款利率予以計付；(3)首期租金可由押金全額抵充，故該首期租金不應(yīng)計付滯納金。對于原告訴請之裝修免租期租金不予認(rèn)可。對于原告訴請之賠償金，因與滯納金均屬違約金性質(zhì)，故原告訴請存在重復(fù)主張情形，現(xiàn)同意支付相當(dāng)于1個月租金數(shù)額之賠償金。同時，鑒于被告投入裝修尚有殘值約為人民幣1,000,000元左右，故要求將所涉裝修殘值用于沖抵欠租。
　　被告對原告提供證據(jù)1形式真實性予以確認(rèn)，但稱曾口頭約定首期租金于2016年8月15日前支付，并稱滯納金及違約金存在重復(fù)主張及約定過高情形；對原告提供證據(jù)2稱并不知情，故對形式真實性無法確認(rèn)；對原告提供證據(jù)3中僅有個人簽收之函件均不予認(rèn)可，但對原告催款情節(jié)予以確認(rèn)，對原告所述合同解除亦予認(rèn)可，同時稱該證據(jù)中原告于2017年3月6日所發(fā)函件中曾明確表示可將押金先行沖抵欠費。
　　被告提供(2018)滬0101民初5793號案件中由上海大華工程造價咨詢有限公司所出具《工程造價司法鑒定意見書》，以證明系爭房屋裝修工程總造價，并以此證明系爭房屋所涉裝修殘值。
　　原告對被告提供證據(jù)不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2016年4月，原、被告簽訂《上海外灘華融大廈寫字樓租賃協(xié)議》(下稱《租賃協(xié)議》)一份，約定(1)原告將位于上海市黃浦區(qū)中山東二路XXX號上海外灘華融大廈七樓北側(cè)建筑面積1,187.71平方米之場地出租予被告作為辦公使用，租期自2016年5月1日起至2021年4月30日止；(2)2016年5月1日至2017年4月30日期間每平方米日租金為人民幣7.90元，按租賃面積計算每季租金總計約為人民幣856,190.46元；(3)被告應(yīng)于簽約后3個工作日內(nèi)支付保證金人民幣856,190.46元；(4)被告享有2016年5月1日至2016年7月31日期間共計3個月之裝修期，該期間無需支付租金；(5)租金按季進(jìn)行支付，被告應(yīng)于簽約后10個工作日內(nèi)支付第一季度租金，如被告實際租賃天數(shù)不足滿月，則實際應(yīng)當(dāng)支付租金以月租金除以30乘以當(dāng)月實際租賃天數(shù)進(jìn)行計算；(6)被告無權(quán)要求以保證金支付或抵充應(yīng)付款項，但原告有權(quán)自行決定是否予以抵充；(7)租賃期內(nèi)，如因被告原因?qū)е聟f(xié)議無法繼續(xù)履行，或由于被告原因?qū)е略娼獬齾f(xié)議，被告按照協(xié)議所涉違約責(zé)任條款承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任后，保證金予以退還；(8)被告未能按協(xié)議約定繳納相關(guān)費用，則自逾期之日起，每逾期1日應(yīng)按應(yīng)繳付費用總額千分之一按日支付滯納金，該項滯納金自應(yīng)繳付日起逐日計至付清應(yīng)繳金額日止；(9)被告延遲繳納協(xié)議項下應(yīng)付費用超過30日，原告有權(quán)終止協(xié)議，原告選擇終止協(xié)議的，被告除須補足上述費用外，應(yīng)當(dāng)另按上述(8)規(guī)定原則支付滯納金及下述(10)所規(guī)定之賠償金；(10)如因被告單方面違約導(dǎo)致協(xié)議提前終止，被告除應(yīng)向原告補足已經(jīng)享受之裝修期所免除之租金外，還需支付相當(dāng)于3個月租金之賠償金；(11)如原告因被告欠費而終止協(xié)議，則自終止協(xié)議書面通知送達(dá)被告之日起，本協(xié)議終止。簽約后，原告按約交付系爭房屋，被告于2016年6月30日繳納租賃保證金人民幣856,190.46元，但未再履行后續(xù)付租義務(wù)，原告經(jīng)多次催繳均未果。2017年3月6日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于終止華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司租賃協(xié)議的通知》，稱因被告欠付租金，故自2017年3月3日起終止《租賃協(xié)議》，同時稱對于被告欠付款項，扣除被告已繳保證金，被告應(yīng)予盡速支付。之后，原告收回系爭房屋?，F(xiàn)原告稱被告承租期間存在欠租行為并導(dǎo)致《租賃協(xié)議》提前解除，被告就此應(yīng)予清結(jié)欠費并承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。原告遂以此為由，起訴來院。
　　以上事實，由原告提供的《租賃協(xié)議》、解約通知以及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告所簽《租賃協(xié)議》系雙方據(jù)各自真實意思表示依法簽訂，具有法律效力，原、被告作為簽約方均應(yīng)恪守協(xié)議約定之義務(wù)。租賃期間，被告欠租行為導(dǎo)致提前解約，原、被告在庭審中均認(rèn)可《租賃協(xié)議》系于2017年3月3日予以提前解除，被告對于截至解約時尚欠租金負(fù)有支付義務(wù)。對于原告訴請之滯納金，原告計算方式中存在將之前滯納金復(fù)計為本金情形，本院予以調(diào)整，另對于被告辯稱違約金約定過高一節(jié)，原告依法可獲支持之滯納金總額應(yīng)以欠費本金數(shù)額為限。對于原告訴請之裝修期間租金損失及賠償金，鑒于協(xié)議對此均作明確約定，故本院均依法予以支持。對于被告所繳租賃保證金，協(xié)議約定在被告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任后，保證金可予退還，但鑒于原告所發(fā)解約通知中明確要求被告盡速支付扣除保證金后之欠費款項，原告該項意思表示應(yīng)可視為原告對其合同權(quán)利之自行處分，該項處分并未增加被告應(yīng)予承擔(dān)之合同義務(wù)，本院依法應(yīng)予確認(rèn)。至于被告辯稱保證金應(yīng)予先行抵充首期欠租、且首期欠租經(jīng)先行抵充后不應(yīng)計付滯納金一節(jié)，鑒于保證金是否抵充、如何抵充均系原告所享有之合同權(quán)利，被告對此并無決定權(quán)，結(jié)合庭審情形，該項保證金用以先行抵充未作滯納金約定之相關(guān)欠費為妥，鑒此，本院對被告上述辯稱意見依法不予采納。至于被告辯稱裝修殘值一節(jié)，鑒于《租賃合同》系因被告違約而致提前解除，被告作為解約責(zé)任方無權(quán)對守約方主張賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百一十四條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司2016年8月1日至2017年3月2日期間租金人民幣2,016,804.19元；
　　二、被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就上述第一項償付原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司滯納金(2016年8月1日至2016年10月31日期間租金人民幣856,190.46元，滯納金自2016年8月16日起、每日按人民幣856.19元計；2016年11月1日至2017年1月31日期間租金人民幣856,190.46元，滯納金自2016年11月16日起、每日按人民幣856.19元計；2017年2月1日至2017年3月2日期間租金人民幣304,423.27元，滯納金自2017年2月16日起、每日按人民幣304.42元計；上述各期滯納金均計至實際付清各期欠租之日止、且滯納金總額以欠租本金數(shù)額人民幣2,016,804.19元為限)；
　　三、被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司2016年5月1日至2016年7月31日裝修免租期期間租金人民幣856,190.46元；
　　四、被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司解約賠償金人民幣856,190.46元(該項賠償金已由保證金人民幣856,190.46元予以全額沖抵完畢，無須支付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣29,784元(原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司已預(yù)繳)，由被告華融道悟供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??慧

書記員：嚴(yán)??奇