原告：中國華冶科工集團有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼91110000105520221M。地址北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街*號*幢**座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邢麗慧，該公司職員。
委托訴訟代理人：卿正科，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告：居蘭海，男，1966年3月1日出生，漢族，住江蘇省高郵市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：袁方，天津坻京律師事務(wù)所律師。

原告中國華冶科工集團有限公司與被告居蘭海建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告各自委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告就其分包范圍內(nèi)的勞務(wù)工程履行義務(wù)，配合原告辦理工程結(jié)算手續(xù)；2、判令被告就其分包范圍內(nèi)的勞務(wù)工程向原告移交工程結(jié)算資料（包括材料、設(shè)備和配件材料供應(yīng)計劃，材料采購合同或憑證，材料產(chǎn)品合格證和質(zhì)量保證書，月施工計劃，每月或階段完成工程計量，月進(jìn)度計劃，工程完工報告，工程變更洽談記錄，工程資料等）；3、判令被告賠償因其違約和過錯給原告造成的經(jīng)濟損失300萬元。事實和理由：2011年11月23日，以天津華冶津誠建筑勞務(wù)分包有限公司（簡稱津誠公司）委托代理人的名義，被告與原告簽訂的《工程施工勞務(wù)分包合同（簡稱勞務(wù)分包合同）》約定，原告將南皮宏宇龍湖灣12#樓、13#樓、D區(qū)車庫和C區(qū)局部車庫中的勞務(wù)工程分包給“津誠公司”，工程金額暫定1984.9萬元，結(jié)算價以原告與發(fā)包方河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（簡稱宏宇公司）結(jié)算額的93.5%確定?！皠趧?wù)分包合同”簽訂后，原告按合同約定的進(jìn)度向“津誠公司”支付了階段性工程款。“勞務(wù)分包合同”在履行過程中，“津誠公司”、被告和民工班組及材料供應(yīng)商間發(fā)生了各種糾紛，原告自此得知被告是分包項目實際施工人和其借用“津誠公司”資質(zhì)與原告簽訂“勞務(wù)分包合同”的真相。雖然“勞務(wù)分包合同”被受案法院宣告無效和原告對此宣告也予認(rèn)可，但原告認(rèn)為，在客觀上原告沒有辦法核查被告和“津誠公司”之間的掛靠關(guān)系，根據(jù)滄州市中院另案針對原、被告作出的二審生效判決認(rèn)定的事實，在“勞務(wù)分包合同”簽訂和履行過程中，被告存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律問題的解釋》的規(guī)定，雖然“勞務(wù)分包合同”無效，但鑒于“津誠公司”的注銷和被告作為實際施工人的事實，被告仍應(yīng)參照“勞務(wù)分包合同”的約定條款向原告全面履行相關(guān)義務(wù)。根據(jù)建設(shè)許可證確定的開工日期，被告完成勞務(wù)工程的期間為2011年11月30日至2013年4月30日，被告交付勞務(wù)工程成果的時間卻延遲到2013年12月27日，被告交付勞務(wù)工程逾期241天。根據(jù)原告與發(fā)包方“宏宇公司”約定的關(guān)于工程逾期每天萬分之三的罰則和“勞務(wù)分包合同”的相關(guān)約定，被告的逾期行為給原告造成經(jīng)濟損失143.5083萬元；被告在原告處超領(lǐng)建筑材料給原告造成鋼筋經(jīng)濟損失54.65432萬元、混凝土經(jīng)濟損失78.306284萬元；從蔡子樂等五人的其它民事案件判決可知，被告違反“勞務(wù)分包合同”中關(guān)于被告不得再行分包和應(yīng)對民工加強管理的約定，從而引發(fā)了民工上訪討薪事件，致使原告被迫支付賠償金而造成經(jīng)濟損失93萬元。
被告辯稱，案涉“勞務(wù)分包合同”涉及的工程項目和該項目經(jīng)預(yù)算每平米造價不低于1292.54元的工程信息，是由原告下屬單位中國華冶科工集團有限公司天津三建分公司（簡稱原告所屬三建分公司）前負(fù)責(zé)人李天旺、前項目經(jīng)理劉和順提供給被告的。為了規(guī)避法律規(guī)定，“原告所屬三建分公司”向被告推薦與其同處一地辦公的“津誠公司”作為合作伙伴，并經(jīng)其協(xié)調(diào)后被告借用“津誠公司”的資質(zhì)并以“津誠公司”名義才與原告簽訂的“勞務(wù)分包合同”?！霸嫠鶎偃ǚ止尽睂τ谠鎯H是自然人而不可能有承攬案涉勞務(wù)工程資質(zhì)和只可作為實際施工人的常識是明知的，對于無效“勞務(wù)分包合同”的簽訂和履行，被告只是迫于生計，“原告所屬三建分公司”規(guī)避法律強制性規(guī)定則是故意的。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效，應(yīng)自始無效，除有法律明確規(guī)定外，“勞務(wù)分包合同”約定的條款也應(yīng)自始?xì)w于無效?！皠趧?wù)分包合同”無效的法律后果和原告所謂經(jīng)濟損失，只能依法由原告自行承擔(dān)。原告提供的作為證據(jù)的建筑材料的出庫單是由其編制且僅有其負(fù)責(zé)人李勇的簽字，而無被告的簽字；原告與發(fā)包方“宏宇公司”簽訂合同約定的關(guān)于工程逾期罰則，同被告無關(guān)聯(lián)性，被告也并不存在拖延工期事實；原告拖欠民工勞務(wù)費，致使部分民工向工程所在地政府表達(dá)合理訴求，并最終由蔡子樂等五名民工依法另案通過訴訟程序行使權(quán)利，原告向討薪民工支付階段性勞務(wù)費是其法定義務(wù)；原告所謂被告超領(lǐng)鋼筋、混凝土和拖延工期及被告民工上訪討薪事件給其造成經(jīng)濟損失的事實主張，既不符合客觀事實，更有悖常理，被告不予認(rèn)可。為完成案涉勞務(wù)工程，被告一直墊付著被告勞務(wù)班組成員的巨額工資，現(xiàn)已負(fù)債累累。在原告向發(fā)包方“宏宇公司”交付案涉被告勞務(wù)工程成果后的4年多來，被告一直期望著與原告盡快辦理勞務(wù)費結(jié)算業(yè)務(wù)，以期早日拿回原本應(yīng)屬被告的血汗錢。但由于原告的種種刁難和惡意訴訟行為，不僅造成被告依法應(yīng)得的勞務(wù)費至今無法得到兌現(xiàn)，還使得被告在其它人民法院對原告依法享有的案件執(zhí)行款債權(quán)受到連累。為此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理后認(rèn)定事實如下：原告提供的案涉“勞務(wù)分包合同”上記載有關(guān)于“承包人為原告所屬三建分公司、承包人項下加蓋原告合同專用章、委托代理人和承包人項目經(jīng)理為工程師李勇，分包人為“津誠公司”、分包人項下加蓋“津誠公司”合同專用章、委托代理人和分包項目負(fù)責(zé)人為被告居蘭海；……承包人就南皮宏宇龍湖灣12#樓、13#樓、D區(qū)車庫和C區(qū)局部車庫工程由分包人進(jìn)行施工……工作期限自2011年11月30日至2013年4月30日見合同2.1……合同額暫定為1984.9萬元（見合同5.2）……勞務(wù)報酬以承包人與發(fā)包人結(jié)算額的93.5%確定（見合同5.3）……發(fā)現(xiàn)分包人有惡意拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象的，承包人有權(quán)使用分包人的勞務(wù)分包價款直接代行支付（見合同6.1.7）……分包人負(fù)責(zé)編制結(jié)算資料，并就承包范圍的工程及時與甲方辦理結(jié)算（見合同6.2.13）……分包人應(yīng)當(dāng)按本合同書約定的開工日期開工（見合同7.1）……經(jīng)承包人確認(rèn)，工期相應(yīng)順延：發(fā)包人或監(jiān)理工程師批準(zhǔn)的與分包合同相關(guān)的工期延長……因分包人組織不力，連續(xù)1個月完不成進(jìn)度計劃或關(guān)鍵工序拖延工期5天以上，承包人有權(quán)采取應(yīng)急措施或者提前解除合同（見合同7.5）……承包人委托分包人采購的工程材料，由分包人憑采購憑證報銷……分包人采購的所有材料必須有產(chǎn)品合格證和質(zhì)量保證書（見合同9.2）……由于分包人原因造成的材料超供的部分，分包人承擔(dān)責(zé)任（見合同9.4）……分包人因自身原因延期交工的，分包人應(yīng)向承包人支付違約金，違約金按照發(fā)包人與承包人合同約定罰則……由于分包人的原因造成材料超供的，視為分包人違約，違約金按超出部分材料供應(yīng)期間市場最高價計算……由于分包人不按時支付施工人員工資，而引發(fā)群體性上訪討薪事件的，視為分包人違約……違約金按分包工程造價5%或每起1萬元計算（見合同12.1.2）……發(fā)生爭議……向工程所在地人民法院起訴（見合同12.2.1）……合同訂立時間2011年11月23日（見合同15.5）”等內(nèi)容的約定條款；原告提供的案涉“補充協(xié)議”上記載有關(guān)于“甲方為原告（并加蓋原告合同專用章）；乙方為“津誠公司”（并加蓋津誠公司合同專用章）；……乙方承建的南皮龍湖灣12#樓、13#樓、D區(qū)車庫和C區(qū)局部車庫土建項目，因甲方原因，施工圖紙未按期給定，導(dǎo)致原合同暫估價金額偏低，根據(jù)目前實際情況，經(jīng)測算，需在原合同金額（1984.9萬元）基礎(chǔ)上增加800萬元……現(xiàn)合同額為2784.9萬元……簽訂日期2013年8月6日”等內(nèi)容的約定條款。“勞務(wù)分包合同”和“補充協(xié)議”是由作為履行合同勞務(wù)主體義務(wù)的實際施工人被告居蘭海借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)“津誠公司”名義與原告簽訂的。在本院受理本案時“津誠公司”已經(jīng)注銷。該事實以原告提供的“勞務(wù)分包合同”和“補充協(xié)議”、“津誠公司”注銷信息資料、原、被告委托訴訟代理人陳述并相互印證予以證實。
被告及其委托訴訟代理人對原告訴訟請求及其事實主張不予認(rèn)可，原告提供并以此主張被告在原告處超領(lǐng)鋼筋、混凝土而造成其經(jīng)濟損失證據(jù)的“鋼筋、混凝土核銷表”上無被告簽名或蓋章，其它在案證據(jù)與原告關(guān)于被告超領(lǐng)鋼筋、混凝土的事實主張缺乏必要的關(guān)聯(lián)性；原告未就其關(guān)于被告過錯引發(fā)民工上訪討薪事件并由此給其造成經(jīng)濟損失和被告過錯延誤工期并由此給其造成經(jīng)濟損失的事實主張?zhí)峁┍匾淖C據(jù)加以證明；原告提供的在案證據(jù)，與原告相關(guān)事實主張也缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，尚不足以證明其相關(guān)事實主張成立。該事實以原告提供的“鋼筋、混凝土核銷表”、滄州中院（2017）冀09民終4055號民事判決書、本院針對另案原告蔡子樂等五人分別訴原、被告等人建設(shè)工程合同糾紛案件作出的（2017）冀0927民初979、774、778、776、980號五份民事判決書等在案證據(jù)和原、被告及其委托訴訟代理人的陳述并相互印證予以證實。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的……”和《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第五十七條關(guān)于“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”的規(guī)定，由于案涉“勞務(wù)分包合同”和“補充協(xié)議”，是由作為履行合同勞務(wù)主體義務(wù)的實際施工人被告居蘭海借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)“津誠公司”名義與原告簽訂的，屬無效合同，合同中約定的除解決爭議方法的條款依法具有效力外，其它約定條款對原、被告無法律約束力。被告不認(rèn)可原告的訴訟請求及其相關(guān)事實主張，原告關(guān)于被告應(yīng)參照“勞務(wù)分包合同”的約定配合其辦理工程結(jié)算手續(xù)和向其移交工程結(jié)算資料及向其承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
依據(jù)合同法第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失……”的規(guī)定，人民法院對無效合同案件的實體處理，依法應(yīng)當(dāng)本著“財產(chǎn)返還”、或“折價補償”、或“賠償損失”的法律規(guī)則進(jìn)行裁判。被告不認(rèn)可原告的訴訟請求及其相關(guān)事實主張，原告提供并以此主張被告在原告處超領(lǐng)鋼筋、混凝土并給其造成經(jīng)濟損失證據(jù)的“鋼筋、混凝土核銷表”上無被告簽名或蓋章，其它在案證據(jù)與原告關(guān)于被告超領(lǐng)鋼筋、混凝土的事實主張缺乏關(guān)聯(lián)性，原告也未就其關(guān)于被告過錯引發(fā)民工上訪討薪事件并由此給其造成經(jīng)濟損失和被告過錯延誤工期并由此給其造成經(jīng)濟損失的事實主張?zhí)峁┍匾淖C據(jù)加以證明，原告提供的在案證據(jù)，與原告相關(guān)事實主張缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，尚不足以證明其相關(guān)事實主張能夠成立。本案對案涉無效“勞務(wù)分包合同”和“補充協(xié)議”的實體處理，不具備適用“財產(chǎn)返還”、或“折價補償”、或“賠償損失”的法定條件。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國華冶科工集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費（減半收?。?5400元、財產(chǎn)保全費5000元，由原告中國華冶科工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀（和繳納上訴費），并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志祥

書記員： 邢夢嬌