原告中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司，住所地：四川省攀枝花市東區(qū)炳草崗。
法定代表人田野，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人殷勇，系該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司大冶分公司，住所地：湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈成工業(yè)園。
負(fù)責(zé)人陳勇，系該公司執(zhí)行經(jīng)理。
委托代理人吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳劍華，湖北元申律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東路7號(hào)（凱旋門廣場(chǎng)）a座17層e號(hào)房。
法定代表人錢菊生，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜山，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人姜首偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十九冶公司）與被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司大冶分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢重冶大冶分公司）、被告武漢重冶機(jī)械成套設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢重冶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告十九冶公司委托代理人耿劍波、殷勇，被告武漢重冶大冶分公司的代理人吳昊、陳劍華，被告武漢重冶公司的代理人姜山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2011年1月19日，十九冶公司與武漢重冶大冶分公司在湖北省大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府簽訂《武漢重冶靈成工業(yè)園模具鋼基地還原爐系統(tǒng)建筑安裝工程施工合同》，約定由其承擔(dān)武漢重冶大冶分公司靈成工業(yè)園模具鋼基地還原爐系統(tǒng)、燒結(jié)系統(tǒng)、煉鐵系統(tǒng)的建筑安裝工程施工。2011年2月16日，該工程開(kāi)工建設(shè)，于2013年1月30日竣工投產(chǎn)，十九冶公司依約同武漢重冶大冶分公司辦理工程實(shí)物移交手續(xù)和竣工技術(shù)資料移交手續(xù)。2013年10月18日，雙方最終結(jié)算，確定該工程造價(jià)為41673055元。此外，根據(jù)武漢重冶大冶分公司的要求，十九冶下屬武漢分公司先后和武漢重冶大冶分公司簽訂三份分項(xiàng)工程施工合同：1、2013年3月25日，《煤氣柜至二鍛造管道工程施工合同》，合同金額為2951834元，該工程于2013年5月20日竣工，同年8月13日完成實(shí)物移交，雙方確認(rèn)最終結(jié)算價(jià)為3234754元；2、2013年5月10日，簽訂《第三鑄造車間承臺(tái)及基礎(chǔ)梁工程施工合同》，合同金額為1240000元，該工程于2013年10月11日竣工，同年11月27日完成實(shí)物移交，雙方確認(rèn)最終結(jié)算價(jià)為1240000元；3、2013年5月10日，簽訂《第二鑄造車間承臺(tái)及基礎(chǔ)梁工程施工合同》，合同金額為1300000元，該工程于2013年8月30日竣工，同年11月27日完成實(shí)物移交，雙方確認(rèn)最終結(jié)算價(jià)為1403067元。上述四項(xiàng)工程總造價(jià)為47550876元。十九冶公司依約定履行了全部合同義務(wù)，但武漢重冶大冶分公司截止2014年2月6日共計(jì)支付工程進(jìn)度款37644528.6元，尚欠工程款9906347.4元。因武漢重冶大冶分公司不具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，系武漢重冶公司的分公司，十九冶公司經(jīng)向武漢重冶公司及其大冶分公司追討未果，遂訴至法院。

本院認(rèn)為：十九冶公司和武漢重冶大冶分公司之間簽訂的《武漢重冶靈成工業(yè)園模具鋼基地還原爐系統(tǒng)建筑安裝工程施工合同》及其三份分項(xiàng)工程施工合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，十九冶公司依約履行了全部合同義務(wù)，雙方就合同項(xiàng)下款項(xiàng)進(jìn)行最終結(jié)算，最終確認(rèn)武漢重冶大冶分公司尚欠十九冶公司工程款9906347.4元。因武漢重冶公司及其大冶分公司對(duì)十九冶公司主張的全部事實(shí)均不持異議，故本院予以認(rèn)定。武漢重冶大冶分公司因系武漢重冶公司的分公司，不具獨(dú)立的法人資格，武漢重冶公司應(yīng)依法承擔(dān)其大冶分公司對(duì)外的債務(wù)，故十九冶公司請(qǐng)求判令武漢重冶公司及其大冶分公司支付工程款9906347.4元的主張，本院予以支持。雖然，武漢重冶公司及其大冶分公司辯稱其未付工程款系因公司賬戶資金被凍結(jié)所致，應(yīng)當(dāng)先由大冶分公司承擔(dān)付款責(zé)任，但該主張并不能成為武漢重冶公司及其大冶分公司拒付工程款的正當(dāng)理由，其拒付工程款構(gòu)成違約，根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。十九冶公司要求武漢重冶公司及其大冶分公司支付逾期付款利息的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。十九冶公司按照雙方2014年2月6日最后一筆付款時(shí)間作為利息損失的起算點(diǎn)，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

武漢重冶公司及其大冶分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付十九冶公司9906347.4元工程款和逾期付款利息損失（利息以9906347.4元為基數(shù)，從2014年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)83761元，訴訟保全費(fèi)5000元，均由武漢重冶公司、武漢重冶大冶分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠