上訴人(原審被告)：汪青海，男，1978年11月9日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶鑫良，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳哲，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：中國化學(xué)賽鼎寧波工程有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：孟啟貴，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳茂濤，女。
　　委托訴訟代理人：曾濤，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海華誼丙烯酸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：褚小東，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：何鵬，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：山東易達(dá)利化工有限公司，住所地山東省菏澤市。
　　法定代表人：陳新建，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：韓穎，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳哲，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：菏澤華立新材料有限公司，住所地山東省菏澤市。
　　法定代表人：陳新建，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：潘娟娟，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鳳，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　上訴人汪青海、中國化學(xué)賽鼎寧波工程有限公司(以下簡稱賽鼎公司)因與被上訴人上海華誼丙烯酸有限公司(以下簡稱華誼公司)、原審被告山東易達(dá)利化工有限公司(以下簡稱易達(dá)利公司)、原審被告菏澤華立新材料有限公司(以下簡稱華立公司)侵害技術(shù)秘密糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初668號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　汪青海上訴稱：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，一審裁定就“據(jù)被告汪青海自己陳述，自2014年至今其一直居住于丁香路XXX弄XXX號XXX室”的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符。汪青海從未有過上述陳述，其提供的派出所、街道辦、居委會證明，2017年7月至本案起訴日2018年7月所有票根及行程統(tǒng)計(jì)，通話記錄等證據(jù)均已證明其離開上海至本案起訴時已在山東菏澤連續(xù)居住一年以上。其次，一審裁定就“汪青海提供的證據(jù)1-6，僅能證明汪青海在華立公司處工作時，在菏澤市開發(fā)區(qū)岳程街道海河路XXX號院內(nèi)即華立公司經(jīng)營地內(nèi)有暫住之所，尚無法證明該暫住之所是汪青海離開其住所地后，選擇的有久住意愿之地”的事實(shí)認(rèn)定錯誤。經(jīng)常居住地為經(jīng)常居住的場所，相較于主觀居住意愿，其判斷依據(jù)更應(yīng)側(cè)重于居住時間標(biāo)準(zhǔn)。汪青海自2017年7月至2018年7月384天期間內(nèi)，有318天居住于山東菏澤，并非“暫住”，而實(shí)為“連續(xù)居住”。2.一審裁定適用法律不當(dāng)。一審法院將《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條中的經(jīng)常居住地，定義為公民從原住所地離開后選擇的有久住意愿之地，屬于對法律、司法解釋的不當(dāng)解釋、限縮解釋；即便將主觀“居住意愿”作為一項(xiàng)考量因素，亦應(yīng)依據(jù)客觀證據(jù)證明其主觀因素，本案證據(jù)足以證明汪青海主觀上的居住意愿仍為山東省菏澤市。3.汪青海事實(shí)上、客觀上的經(jīng)常居住地為山東省菏澤市，汪青海對該地有極高的生活依賴度，山東菏澤系其生活、工作和社交中心。綜上，請求撤銷一審法院裁定，將本案移送至山東省濟(jì)南市中級人民法院審理。
　　賽鼎公司上訴稱：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審裁定就“據(jù)被告汪青海自己陳述，自2014年至今其一直居住于丁香路XXX弄XXX號XXX室”的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符。相關(guān)證據(jù)足以證明汪青海在過去三年里客觀連續(xù)居住地在山東而非上海；即便考量“居住意愿”主觀方面，山東菏澤亦為汪青海有久住意愿之地。2.一審裁定適用法律不當(dāng)。一審法院將《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條中的經(jīng)常居住地，定義為公民從原住所地離開后選擇的有久住意愿之地，屬于對法律、司法解釋的不當(dāng)解釋、限縮解釋。綜上，請求撤銷一審法院裁定，將本案移送至山東省濟(jì)南市中級人民法院審理。
　　被上訴人華誼公司答辯稱：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)正確。一審法院正確查明了汪青海在上海居住之事實(shí)，汪青海確實(shí)作了如同一審法院查明之陳述；根據(jù)華誼公司一審提交的證據(jù)，自2014年8月開始至2017年1月5日(至早)，汪青海與谷玲燕一直持續(xù)居住于上海浦東新區(qū)；至本案起訴時汪青海從未離開上海的住所地，其去山東菏澤工作僅為出差，該地僅為汪青海的暫住地，不符合“連續(xù)居住”的要件；汪青海提供的行程統(tǒng)計(jì)，從客觀方面反映了其在上海久居之事實(shí)。2.一審法院準(zhǔn)確解釋并適用了有關(guān)“經(jīng)常居住地”的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法總則條文理解與適用》將“住所”明確解釋為“自然人生活和法律關(guān)系的中心地”，“即使?jié)M足上述經(jīng)常居所的客觀要求，實(shí)務(wù)中仍應(yīng)考慮下列主觀因素：一是某人在特定地點(diǎn)的居住是否基于其真實(shí)意愿；二是其居住行為是否有定居的意圖?！睋?jù)此，一審法院將“經(jīng)常居住地”解釋為“久住意愿之地”是準(zhǔn)確的。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院依法對本案享有管轄權(quán)，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　原審被告易達(dá)利公司、華立公司均表示同意汪青海和賽鼎公司的上訴意見。
　　汪青海向本院提交了三份證據(jù)：1.中級工程師證書及《工程師聘用協(xié)議書》，證明汪青海將其工程師資格證書委托第三方公司掛靠，同時協(xié)議約定委托繳納社保，與經(jīng)常居住地沒有事實(shí)聯(lián)系；2.兩份參考判例，證明社保關(guān)系與經(jīng)常居住地的認(rèn)定無關(guān)；3.汪青海于2014年1月至2017年7月11日全年車票統(tǒng)計(jì)及相關(guān)車票，證明汪青海自2014年1月至本案起訴日一直連續(xù)居住于山東菏澤。華誼公司認(rèn)為，證據(jù)1《工程師聘用協(xié)議書》中聘用主體與社保繳納主體不一致，聘用期限與社保繳納期限不一致，故對證據(jù)1的形式真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)2不能作為證據(jù)，且無法證明待證事實(shí)；證據(jù)3證明了汪青海在山東菏澤的居住不構(gòu)成“連續(xù)居住”，其經(jīng)常居住地不在山東菏澤。上訴人賽鼎公司，原審被告易達(dá)利公司、華立公司對三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。
　　華誼公司向本院提交了由上海市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理中心出具的關(guān)于汪青海的養(yǎng)老保險(xiǎn)情況摘錄以及參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，證明汪青海的經(jīng)常居住地位于上海。汪青海對該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為其僅僅是與中介簽訂了工程師資格掛靠協(xié)議，同時約定委托繳納社保，不能證明其經(jīng)常居住地位于上海。上訴人賽鼎公司，原審被告易達(dá)利公司、華立公司均表示認(rèn)可汪青海對該份證據(jù)的質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，汪青海提交的證據(jù)2不符合證據(jù)形式要件，故對該份證據(jù)不予采納；對于汪青海和華誼公司提交的其他管轄證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并查明如下相關(guān)事實(shí)：1.2016年8月30日，汪青海與上海攜聘商務(wù)咨詢有限公司(攜聘網(wǎng))(以下簡稱攜聘公司)簽訂《工程師聘用協(xié)議書》，約定攜聘公司有權(quán)使用汪青海的中級工程師證書(專業(yè)：化工)申報(bào)攜聘公司推薦的單位資質(zhì)、年檢；攜聘公司為汪青海繳納社會保險(xiǎn)(養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，但不包括住房公積金)，不再另行支付工資。2.汪青海提供的2014年1月至2017年7月11日全年車票統(tǒng)計(jì)記錄顯示，其在上述期間內(nèi)，在上海約247天，在山東菏澤約883天，在其他地區(qū)約137天。3.上海市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理中心出具的關(guān)于汪青海的養(yǎng)老保險(xiǎn)情況摘錄以及參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，顯示汪青海(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2015年7月至2018年7月，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在上海恒置建筑工程有限公司繳費(fèi)。
　　本院另查明，2018年11月23日，上海市公安局長寧分局華陽路派出所出具的?？诂F(xiàn)實(shí)庫信息資料顯示，汪青海戶籍地址為上海市芳甸路XXX弄XXX號XXX室。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是山東省菏澤市開發(fā)區(qū)岳程街道海河路XXX號院內(nèi)公寓，是否系上訴人汪青海的經(jīng)常居住地。對此，本院分析如下：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第九條規(guī)定，公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治療的除外。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。根據(jù)前述法律規(guī)定并參考《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第十五條“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事法律關(guān)系適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外”的規(guī)定，本院認(rèn)為，經(jīng)常居住地是公民離開住所地后至起訴時，連續(xù)居住一年以上而形成的生活和法律關(guān)系的中心地。
　　本案中，本案起訴之日為2018年7月25日，汪青海與谷玲燕于2018年8月16日協(xié)議離婚，在2018年7月以前，谷玲燕及雙方子女均居住于上海市浦東新區(qū)丁香路XXX弄XXX號XXX室，該地亦系汪青海在上海期間的居住地及其戶籍所在地。汪青海提供的證據(jù)顯示，其于2013年8月在華立公司工作，自2014年1月至2018年7月，其在上海約停留247天，山東菏澤約停留883天，并主張其在山東菏澤的停留天數(shù)遠(yuǎn)多于上海，故山東菏澤系其經(jīng)常居住地。對此，本院認(rèn)為，公民經(jīng)常居住地的確定不能單純以其在某地的停留天數(shù)為依據(jù)，還需結(jié)合在案證據(jù)和其他事實(shí)綜合確定。本案中，結(jié)合汪青海的家庭生活、主要財(cái)產(chǎn)情況以及其城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在上海繳費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為，汪青海雖然工作于山東菏澤，但上海依然系其生活和法律關(guān)系的中心，故山東省菏澤市開發(fā)區(qū)岳程街道海河路XXX號院內(nèi)即華立公司經(jīng)營地僅系汪青海暫住地，一審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，汪青海及賽鼎公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　附：相關(guān)法律條文
　　

審判員：徐卓斌

書記員：張本勇