上訴人（一審被告）：中國冶金地質(zhì)總局中南地質(zhì)勘查院，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1250號(hào)。
法定代表人:王繼仁，系該院院長。
委托訴訟代理人:余麗，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：大冶市中鑫鉆探工程有限責(zé)任公司，住所地大冶市金山店鎮(zhèn)仙山村羅家灣21號(hào)。
法定代表人:肖緒發(fā)，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陳希，湖北湛月律師事務(wù)所律師。

上訴人中國冶金地質(zhì)總局中南地質(zhì)勘查院(以下簡稱中南勘查院)因與被上訴人大冶市中鑫鉆探工程有限責(zé)任公司(以下簡稱中鑫公司)建設(shè)工程勘查合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日受理后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中南勘查院上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判其應(yīng)支付工程款數(shù)額為294467.3元，且無須支付任何利息；由中鑫公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、綜合案涉工程合同及雙方結(jié)算往來憑證，案涉爭議工程款應(yīng)為294467.3元，而不是中鑫公司主張的594467.3元。一審判決依據(jù)《企業(yè)詢證函》的錯(cuò)誤金額來計(jì)算工程款，屬事實(shí)認(rèn)定不清。其一，本案一審?fù)徶?，其已明確答辯2016年12月31日出具的《企業(yè)詢證函》所記載金額1594467.3元，系其工作人員筆誤導(dǎo)致，實(shí)際金額應(yīng)為1294467.3元，其亦提交了案涉工程結(jié)算往來賬目憑證。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)圍繞工程合同及各項(xiàng)往來憑證等相關(guān)證據(jù)而展開，而不能單憑一張《企業(yè)詢證函》來確認(rèn)欠款金額。其二，案涉《企業(yè)詢證函》是其聘請的會(huì)計(jì)事務(wù)所對企業(yè)年終審計(jì)時(shí)單方出具，目的是其企業(yè)復(fù)核自身財(cái)務(wù)賬目，并非結(jié)算確認(rèn)債權(quán)，與通常意義的欠條有著本質(zhì)的區(qū)別，也不是其作出的債權(quán)承諾，中鑫公司不能僅憑該詢證函所載的錯(cuò)誤金額向其主張工程款。二、其在履行案涉合同過程中，不存在任何違約行為，不應(yīng)支付違約金和逾期利息，一審判決認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)違約金和逾期利息屬適用法律錯(cuò)誤。其是中央企業(yè)，一直依據(jù)合同約定履行付款義務(wù)。依據(jù)交易慣例，中鑫公司應(yīng)開具正規(guī)稅務(wù)發(fā)票再向其申請支付相應(yīng)工程款，再依據(jù)其財(cái)務(wù)制度審批后向中鑫公司支付工程款。比對發(fā)票開具時(shí)間與匯款時(shí)間，其不存在違約行為，中鑫公司未及時(shí)開具發(fā)票在先，應(yīng)視為中鑫公司的違約在先，其不應(yīng)支付任何違約金和逾期利息。
中鑫公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。其一，本案所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程勘查合同糾紛，中南勘查院在一審審理過程中已自認(rèn)其公司按照雙方所簽訂的合同約定履行了合同義務(wù)，因此中南勘查院應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付工程款義務(wù)。中南勘查院在一審中所提供的均為單方賬冊，無法獲知其證據(jù)的真?zhèn)?，其賬目真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)與年度審計(jì)報(bào)告相一致。其二，《企業(yè)詢證函》應(yīng)當(dāng)作為本案的證據(jù)使用。根據(jù)現(xiàn)行企業(yè)年檢要求，每年必須經(jīng)過專門會(huì)計(jì)事務(wù)所對企業(yè)賬目進(jìn)行審計(jì)，因此才有其公司所收到的案涉詢證函，該詢證函系由瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具，不存在筆誤?！镀髽I(yè)詢證函》系會(huì)計(jì)事務(wù)所作出年度審計(jì)報(bào)告的依據(jù)，如要證實(shí)該企業(yè)詢證函為錯(cuò)誤，則需提供各年度審計(jì)報(bào)告作為依據(jù)來驗(yàn)證該詢證函的真?zhèn)?，而非單純靠中南勘查院工作人員的一份證明推翻該詢證函的證明力。其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期借款利率計(jì)息。本案中雙方已經(jīng)在2016年12月31日對所差欠的款項(xiàng)進(jìn)行對賬確認(rèn)，也即應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)款項(xiàng)。鑒于中南勘查院未能支付相應(yīng)工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其四，中南勘查院并不具有順序履行抗辯權(quán)。中南勘查院稱其公司未開具稅務(wù)發(fā)票因此享有抗辯權(quán)，但該主張與雙方所簽訂的合同約定不符，因此中南勘查院不具有該抗辯權(quán)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年9月12日，中鑫公司與中南勘查院簽訂《地質(zhì)鉆探工程施工合同》，約定：甲方（中南勘查院）委托乙方（中鑫公司）承擔(dān)劉家畈、余明礦區(qū)共布設(shè)鉆孔13個(gè)，總進(jìn)尺6520m和垴窖礦區(qū)共布設(shè)鉆孔7個(gè)，總進(jìn)尺1640m，這兩個(gè)項(xiàng)目的部分鉆探工作量，具體鉆孔布置及工作量以項(xiàng)目經(jīng)理下達(dá)的鉆孔設(shè)計(jì)書和開孔通知書為準(zhǔn)。付款方式：甲方根據(jù)乙方的施工進(jìn)度支付進(jìn)度款，按單孔驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收合格后的80%支付費(fèi)用。所有孔經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，余款在一個(gè)月內(nèi)付清，雙方按實(shí)際完成符合質(zhì)量要求的工作量結(jié)算合同款。合同生效后，中鑫公司按約履行合同義務(wù)，后中南勘查院于2016年12月31日向中鑫公司發(fā)出《企業(yè)詢證函》進(jìn)行對賬結(jié)算，中南勘查院差欠1594467.30元。發(fā)函后，中鑫公司向中南勘查院催付，中南勘查院于2017年1月24日支付20萬元，2017年7月5日支付20萬元。2017年10月11日支付10萬元，2018年1月22日支付5萬元，2018年2月9日支付30萬元，2018年2月24日支付5萬元，2018年6月21日支付20萬元，共計(jì)支付100萬元，尚欠工程款594467.30元，未支付。因而成訟。
一審法院認(rèn)為，中鑫公司與中南勘查院簽訂《地質(zhì)鉆探工程施工合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同生效后，雙方應(yīng)依法履行約定的義務(wù)。中鑫公司按約履行了鉆探施工的義務(wù)，中南勘查院于2016年12月31日與中鑫公司進(jìn)行對賬確認(rèn)，認(rèn)可差欠工程款1594467.30元，構(gòu)成違約。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。后中南勘查院除支付100萬元，仍欠工程款594467.30元，上述事實(shí)有生效合同、中南勘查院出具的結(jié)算單及銀行往來憑證予以證實(shí)，法院予以認(rèn)定。故中鑫公司要求中南勘查院償付工程款594467.30元，符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。鑒于雙方已于2016年12月31日就工程款進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)合合同約定，應(yīng)認(rèn)定，雙方結(jié)算之日為應(yīng)付工程款之日，故中鑫公司主張按照銀行同期貸款利率6.0%標(biāo)準(zhǔn)要求中南勘查院承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院亦應(yīng)予以支持。經(jīng)核算，利息為103418.46元（從2016年12月31日起至2018年6月24日止按年利率6.0%，扣減1000000元分期給付抵償部分金額，分段計(jì)算），中南勘查院應(yīng)予償付。2018年6月25日起至清償之日止利息，以594467.30元為基數(shù)，按年利率6.0%繼續(xù)計(jì)算。中南勘查院辯稱其2016年12月31日所出具的《企業(yè)詢證函》有誤的意見，因該涵所載明的欠款數(shù)額，系其經(jīng)會(huì)計(jì)事務(wù)所核定的數(shù)目，但其未提交會(huì)計(jì)事務(wù)所重新評(píng)估的結(jié)論等有效的證據(jù)予以反駁，法院不予采信，同時(shí)辯稱其以中鑫公司未開具相應(yīng)票據(jù)抗辯應(yīng)支付的工程款意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信，但其可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中南勘查院自判決生效之日起十日內(nèi)償付中鑫公司工程款594467.30元，逾期付款違約金103418.46元，合計(jì)款697885.76元；2018年6月25日起至清償之日止利息，以594467.30元為基數(shù)，繼續(xù)按年利率的6.0%計(jì)算；二、駁回中鑫公司其余訴訟請求。
本院二審期間，中南勘查院圍繞其上訴請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一:瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的一份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告(瑞華專審字[2018]02210025號(hào))，擬證明中鑫公司一審主張的企業(yè)詢證函記載的金額系中南勘查院工作人員掛賬失誤導(dǎo)致，其所欠中鑫公司工程尾款為294467.3元，待雙方辦理整體驗(yàn)收后予以支付。
證據(jù)二:《鄂地勘基金函[2018]109號(hào)》文件、《地質(zhì)勘查基金項(xiàng)目野外地質(zhì)工作檢查(驗(yàn)收)申請表》三份，擬證明案涉勘查項(xiàng)目的整體驗(yàn)收于2018年9月份開始進(jìn)行，其勘查院暫未支付294467.3元尾款完全符合雙方約定。
證據(jù)三:《湖北省地質(zhì)勘查基金項(xiàng)目合同》及勘查施工合同各一份，擬證明:1.案涉地質(zhì)勘查項(xiàng)目為湖北省國土資源廳下達(dá)的項(xiàng)目計(jì)劃，由湖北省地質(zhì)勘查基金管理中心授權(quán)委托中南勘查院進(jìn)行項(xiàng)目勘查；2.第二份合同于2017年5月9日簽訂，證明湖北省大冶市靈鄉(xiāng)巖體西部南緣中段鐵礦普查項(xiàng)目并未在一審判決中認(rèn)定的2016年12月31日之前結(jié)束、結(jié)算并驗(yàn)收。據(jù)此，一審判決認(rèn)定中南勘查院與中鑫公司于2016年12月31日前完成結(jié)算的事實(shí)錯(cuò)誤，判決其勘查院承擔(dān)違約責(zé)任和違約利息亦為錯(cuò)誤。
經(jīng)質(zhì)證，中鑫公司對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，本案一審判決作出的時(shí)間為2018年8月30日，而審計(jì)報(bào)告于2018年10月8日才出具，純屬為了掩蓋中南勘查院的不當(dāng)目的(暨為了本案訴訟專門出具的審計(jì)報(bào)告)所出具，不應(yīng)該作為本案的證據(jù)。中南勘查院應(yīng)該提供其企業(yè)2016至2018年年度審計(jì)報(bào)告，而不是專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，否則無法達(dá)到其證明目的。對于證據(jù)二、三的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，兩份合同書并不是與其公司簽訂，中南勘查院內(nèi)部經(jīng)營管理與其公司無關(guān)，也與本案無關(guān)。根據(jù)其公司與中南勘查院之間簽訂的合同第4.1.4條明確規(guī)定，對每項(xiàng)鉆孔的驗(yàn)收只需中南勘查院組織人員驗(yàn)收即可，并不需要組織相關(guān)部門另行驗(yàn)收，中南勘查院將含案涉工程的整體工程進(jìn)行驗(yàn)收后再付款的責(zé)任強(qiáng)加其公司，與雙方合同約定嚴(yán)重不符。中南勘查院稱該項(xiàng)鉆孔工程不只其公司施工，還有其他公司掛賬其公司名下，不能將其他公司的行為套用在其公司，中南勘查院逾期付款屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款違約金。
中南勘查院還申請其勘查院湖北分院會(huì)計(jì)向某作為證人出庭作證，其證明稱:案涉二審中提交的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告所記載2016年12月31日中南勘查院湖北分院賬面顯示應(yīng)付中鑫公司工程款1925072.66元，并非案涉詢證函記載的1594467.3元，多出的630605.36元系由其他兩家公司施工的兩筆工程款分別為350594.54元和280010.82元錯(cuò)掛在中鑫公司名下。其中350594.54元對應(yīng)南緣中段項(xiàng)目，280010.82元對應(yīng)雞子山—玉屏山礦區(qū)項(xiàng)目，分別由黃石鎏會(huì)地質(zhì)礦產(chǎn)有限公司和鐵山區(qū)永強(qiáng)勘探服務(wù)部共同完成施工工程，并且有五張記賬憑證予以證明(南緣中段項(xiàng)目對應(yīng)兩張記賬憑證，雞子山—玉屏山礦區(qū)項(xiàng)目對應(yīng)三張記賬憑證)。
經(jīng)質(zhì)證，中鑫公司對向某證人證言的真實(shí)性請法院予以核實(shí)，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，對五張記賬憑證的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該五張憑證系中南勘查院單方制作，沒有第三方簽字確認(rèn)，不符合證據(jù)的形式要件，且與本案無關(guān)，該五張憑證也可否認(rèn)該證人證言的真實(shí)性。

本院認(rèn)為，對于證據(jù)一瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的一份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告(瑞華專審字[2018]02210025號(hào))，系依據(jù)雙方之間的原始憑證出具，且中鑫公司未能提供相關(guān)基礎(chǔ)憑證予以反駁，故本院對該審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容予以采信。而證據(jù)二、三亦是原件，且能與證據(jù)一相印證，故本院對證據(jù)二、三予以采信。對于證人向某的證言，亦能與上述證據(jù)相印證，且該證明內(nèi)容具有邏輯上的合理性，故本院對其證言予以采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2016年，中南勘查院承接湖北省國土資源廳基金中心“湖北省大冶市靈鄉(xiāng)巖體西部鐵金屬礦整裝勘查的南緣中段及雞子山—玉屏山”(以下簡稱兩個(gè)子項(xiàng)目)等項(xiàng)目地質(zhì)勘探工作。中鑫公司承擔(dān)劉家畈、余明礦區(qū)部分勘探工作及上述兩個(gè)子項(xiàng)目前期工程施工，對該兩個(gè)子項(xiàng)目的后期未完成工程量，由中南勘查院根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)制度預(yù)估成本（南緣中段項(xiàng)目預(yù)估成本為350594.54元，雞子山—玉屏山礦區(qū)項(xiàng)目預(yù)估成本為280010.82元，合計(jì)預(yù)估成本為630605.36元）后掛賬在中鑫公司名下。2017年，中南勘查院將案涉兩個(gè)子項(xiàng)目的后期鉆探工程承包給黃石鎏會(huì)地質(zhì)礦產(chǎn)有限公司和鐵山區(qū)永強(qiáng)勘探服務(wù)部施工。二審中，中鑫公司亦認(rèn)可有另外兩公司承接了該兩個(gè)子項(xiàng)目的勘探工程施工，并自認(rèn)其公司與中南勘查院簽訂的勘查施工合同中沒有上述兩個(gè)子項(xiàng)目，但其公司實(shí)際施工量已經(jīng)超過該兩個(gè)子項(xiàng)目的工程量。
另查明，2016年12月31日中南勘查院湖北分院賬面顯示應(yīng)付中鑫公司工程款1925072.66元，含上述兩個(gè)子項(xiàng)目未完工部分預(yù)估成本后掛賬在中鑫公司名下的630605.36元，中鑫公司實(shí)際施工工程款為1294467.30元。
還查明，中鑫公司二審調(diào)查中自認(rèn)還有100萬元左右工程款未開具發(fā)票，綜合其公司依據(jù)企業(yè)詢證函起訴請求的工程款總額1594467.30元，故尚有70萬元左右工程款未向中南勘查院開具稅務(wù)發(fā)票。
本院經(jīng)審理查明，除上述認(rèn)定的事實(shí)外，一審法院認(rèn)定的其他基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為:一、當(dāng)事人雙方勘查鉆探工程施工合同實(shí)際所欠尾款是多少；二、中南勘查院是否存在違約拖欠工程款。
關(guān)于當(dāng)事人雙方勘查鉆探工程施工合同所欠尾款是多少的問題。根據(jù)瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告(瑞華專審字[2018]02210025號(hào))內(nèi)容，中南勘查院應(yīng)付中鑫公司工程款1925072.66元，含上述兩個(gè)子項(xiàng)目未完工部分預(yù)估成本后掛賬在中鑫公司名下的630605.36元，已支付100萬元，實(shí)欠工程尾款294467.3元。該審計(jì)報(bào)告依據(jù)雙方簽字確認(rèn)的鉆孔終孔通知書、雙方認(rèn)可的工程價(jià)款結(jié)算表以及預(yù)估成本后掛賬中鑫公司名下前述兩個(gè)子項(xiàng)目未完工部分工程價(jià)款630605.36元相關(guān)憑據(jù)，且中鑫公司對該兩個(gè)子項(xiàng)目未完工部分工程系其他兩家公司施工完成的事實(shí)予以認(rèn)可，故該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告可信度較高，所證明的事實(shí)具有高度蓋然性。況且，中鑫公司根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的鉆孔開孔通知書和鉆孔終孔通知書制作而來的工程款結(jié)算表，該結(jié)算表系中鑫公司主張其工程款權(quán)利的重要基礎(chǔ)憑證，根據(jù)常理，一般會(huì)進(jìn)行復(fù)印或拍照留存。但中鑫公司持該結(jié)算表找中南勘查院相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)層層簽字確認(rèn)過程中，其公司沒有采取復(fù)印或拍照方式予以保存，明顯有悖常理。故盡管中鑫公司不認(rèn)可該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告(瑞華專審字[2018]02210025號(hào))審計(jì)的內(nèi)容真實(shí)性更高，本院予以采信。關(guān)于中鑫公司主張應(yīng)以中南勘查院出具的企業(yè)詢證函作為雙方工程尾款的結(jié)算的問題。一般情況下，該詢證函應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)，但有相反的基礎(chǔ)證據(jù)證明該詢證函記載的結(jié)算數(shù)額錯(cuò)誤時(shí)，仍應(yīng)以雙方原始的基礎(chǔ)結(jié)算憑證為準(zhǔn)。況且，根據(jù)該詢證函所載明的內(nèi)容來看，其本身就是雙方協(xié)商核對相關(guān)結(jié)算賬目數(shù)額的確認(rèn)函，如有不符，允許對該函載明的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商更正，故該詢證函不具有雙方結(jié)算依據(jù)的唯一性。而瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告(瑞華專審字[2018]02210025號(hào))所依據(jù)的案涉工程款結(jié)算表系雙方結(jié)算的基礎(chǔ)法律關(guān)系的原始依據(jù)，和預(yù)估成本后掛賬中鑫公司名下前述兩個(gè)子項(xiàng)目未完工部分工程價(jià)款630605.36元相關(guān)憑據(jù)，更具有說服力。且預(yù)估成本后掛賬中鑫公司名下前述兩個(gè)子項(xiàng)目未完工部分工程，有中南勘查院與黃石鎏會(huì)地質(zhì)礦產(chǎn)有限公司和鐵山區(qū)永強(qiáng)勘探服務(wù)部之間的施工合同以及結(jié)算憑證予以證明，形成了證據(jù)鎖鏈，中鑫公司亦對前述兩個(gè)子項(xiàng)目工程系另外兩家公司施工的事實(shí)予以認(rèn)可。在此前提下，中鑫公司在不能提供雙方原始結(jié)算憑證的情況下，僅依據(jù)案涉企業(yè)詢證函向中南勘查院主張工程尾款的依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于中南勘查院是否存在違約拖欠工程款的問題。根據(jù)雙方的合同約定，所有鉆孔經(jīng)中南勘查院驗(yàn)收合格后，余款在一個(gè)月內(nèi)付清，雙方按實(shí)際完成符合質(zhì)量要求的工作量結(jié)算合同款。本案中，中鑫公司履行完鉆孔終孔工程后，均有中南勘查院工作人員在鉆孔終孔通知書簽名確認(rèn)“已達(dá)設(shè)計(jì)孔深，達(dá)到地質(zhì)設(shè)計(jì)要求”，應(yīng)認(rèn)定為驗(yàn)收合格。雖然中南勘查院向中鑫公司出具的企業(yè)詢證函結(jié)算的工程款總額有誤，但該詢證函于2016年12月31日出具的時(shí)間作為雙方結(jié)算付款的時(shí)間依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。中南勘查院在此約定時(shí)間內(nèi)沒有支付相應(yīng)工程款，應(yīng)承擔(dān)逾期支付工程款的違約責(zé)任。本院根據(jù)前述認(rèn)定的工程款總額1294467.30元，經(jīng)核算，中南勘查院應(yīng)予償付逾期付款違約金為76936.26元（從2016年12月31日起至2018年6月24日止按年利率6.0%，扣減1000000元分期給付抵償部分金額，分段計(jì)算）。2018年6月25日起至清償之日止的違約金，以294467.3元為基數(shù)，按年利率6.0%標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算，由中南勘查院向中鑫公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。關(guān)于中南勘查院上訴主張中鑫公司未開具稅務(wù)發(fā)票，不符合其企業(yè)財(cái)務(wù)付款制度的問題。如前所述，雙方合同明確約定所有鉆孔經(jīng)中南勘查院驗(yàn)收合格后，余款在一個(gè)月內(nèi)付清，并未附加其他付款條件要求，故中南勘查院該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持，但中鑫公司開具相應(yīng)稅務(wù)發(fā)票作為收款的附隨義務(wù)，中南勘查院可另行主張。
綜上所述，中南勘查院的上訴請求部分成立，本院據(jù)實(shí)予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3811號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3811號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:中南勘查院于本判決生效之日起十日內(nèi)償付中鑫公司截止至2018年6月24日的工程款294467.3元及逾期付款違約金76936.26元；2018年6月25日后的逾期付款違約金繼續(xù)計(jì)算（以294467.3元為基數(shù)，按年利率的6.0%為標(biāo)準(zhǔn)，從2018年6月25日起計(jì)算至清償之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10990元，減半收取5495元，由中鑫公司負(fù)擔(dān)2700元，中南勘查院負(fù)擔(dān)2795元。二審案件受理費(fèi)10990元，由中南勘查院負(fù)擔(dān)4990元，由中鑫公司負(fù)擔(dān)6000元。
本判決為終審判決。

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢