上訴人（原審被告）傅某某。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡西湖支行。住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖一路20號(hào)。
負(fù)責(zé)人李立，行長(zhǎng)。
委托代理人余嬋娟，該行職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人傅某某為與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡西湖支行（以下簡(jiǎn)稱：“農(nóng)行西湖支行”）借款合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成由審判員周揚(yáng)洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡美琴，代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人傅某某的委托代理人舒勤，被上訴人農(nóng)行西湖支行的委托代理人余嬋娟均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年12月25日，傅某某擬向農(nóng)行西湖支行借款，向農(nóng)行西湖支行遞交了傅某某及其配偶潘志鵬簽字的借款申請(qǐng)書及承諾書。2011年1月14日，雙方簽訂了《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，合同約定：自2011年1月14日至2014年1月13日，借款人可以在人民幣60萬元的借款本金額度內(nèi)向貸款人申請(qǐng)借款，單筆借款期限最長(zhǎng)不超過12個(gè)月，在上述期間和最高借款本金余額內(nèi)，借款人申請(qǐng)用款，雙方不再逐筆簽訂借款合同；每筆借款的金額、期限、利率等以借款憑證記載為準(zhǔn)，借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力；潘志鵬作為擔(dān)保人在合同上簽字；同時(shí)以傅某某位于黃州區(qū)西湖村小區(qū)私有房屋作抵押擔(dān)保。合同簽訂后，農(nóng)行西湖支行兩次為傅某某發(fā)放金額為60萬元的借款，傅某某均按約償還。2013年1月16日，農(nóng)行西湖支行第三次為傅某某發(fā)放60萬元借款，并辦理了個(gè)人借款憑證，傅某某在該借款憑證上簽名，借款憑證注明：到期日為2014年1月15日，借款利率為年利率8.4%，逾期執(zhí)行年利率12.6%。傅某某取得借款后，其借款利息支付至2013年7月21日止，其借款本金60萬元及余下利息經(jīng)多次催要，傅某某至今未予償還，農(nóng)行西湖支行遂具狀訴至法院。
原審認(rèn)為，農(nóng)行西湖支行與傅某某簽訂的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同合法、有效，對(duì)雙方具有約束力。農(nóng)行西湖支行在合同簽訂后按約支付傅某某借款60萬元，傅某某在取得借款后未能按約償還借款本息，其應(yīng)承擔(dān)償還農(nóng)行西湖支行借款本金及按合同約定支付逾期利息的民事責(zé)任。傅某某辯解其不是該借款實(shí)際使用人及農(nóng)行西湖支行未將該借款發(fā)放到傅某某名下，且借款申請(qǐng)書不是傅某某簽名，但傅某某未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其辯解意見本院不予支持。遂判決：由傅某某在判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行西湖支行借款本金60萬元，支付借款利息（以60萬元為本金從2013年7月22日起按合同約定逾期年利率12.6%計(jì)算至本判決生效履行之日止）。案件受理費(fèi)10050元，由傅某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，農(nóng)行西湖支行與付冬梅簽訂的《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定，依法成立并生效.該合同第一條1.2款已明確約定：“每筆借款的金額、期限、利率等以借款憑證記載為準(zhǔn)，借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力”。而在雙方當(dāng)事人簽字蓋章的個(gè)人借款憑證中已明確載明：“逾期利率12.6%”，雙方已對(duì)逾期利率已有明確的約定，原審法院判決逾期年利率按12.6%計(jì)算符合上述約定，付冬梅的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人付冬梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周揚(yáng)洲 審　判　員　　胡美琴 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟