中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行
任建華
馬連海
曹洪英
于哲
曹福國
趙海軍

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行。
住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)繁榮街9委。
代表人胡維國，職務(wù)行長。
委托代理人任建華，職務(wù)客戶經(jīng)理。
被告馬連海，男，1957年1月26日出生，漢族，農(nóng)民。
被告曹洪英，男，1980年3月16日出生，漢族，農(nóng)民。
被告于哲，男，1979年1月17日出生，漢族，農(nóng)民。
被告曹福國，男，1961年6月2日出生，漢族，農(nóng)民。
被告趙海軍，男，1980年7月10日出生，漢族，農(nóng)民。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行（以下簡稱雙豐農(nóng)行）與被告馬連海、曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍金融借款合同糾紛一案，本院于2014年3月20日立案受理。原告在訴訟中向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，本院依法予以支持。本案依法由審判員李繼軍適用簡易程序于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙豐農(nóng)行代表人胡維國、委托代理人任建華到庭參加訴訟，本案被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點(diǎn):1、被告馬連海是否存在違約行為及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。2、其他被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
庭審中，原告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證，本案被告未出庭視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告所提供證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院依據(jù)采信的證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí):
2013年4月11日，原告與被告馬連海簽訂借款合同，約定原告向被告馬連海提供貸款5萬元，期限1年，利率為9.6%，由被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍提供連帶責(zé)任保證。另外約定貸款不能轉(zhuǎn)借他人或改變貸款用途，否則原告有權(quán)提前收貸、要求承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)被告馬連海表示已將借款轉(zhuǎn)借使用。截止2014年2月25日，該筆借款已經(jīng)產(chǎn)生利息4，402.00元。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告雙豐農(nóng)行與被告馬連海簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；原告已經(jīng)按約定履行了支付貸款的義務(wù)，但被告馬連海卻改變貸款用途，屬于違約行為，原告有權(quán)解除合同，提前收貸，被告馬連海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款并支付利息的違約責(zé)任；被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍與原告簽訂的連帶責(zé)任保證合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，亦不違反法律效力性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?二款、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除被告馬連海與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行簽訂的借款合同。
二、被告馬連海于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行借款本金50，000.00元，支付利息4，402.00元，合計(jì)54，402.00元。
三、被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，175.00元，減半收取587.50元、保全費(fèi)570.00元由被告馬連海承擔(dān)，被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本案爭議焦點(diǎn):1、被告馬連海是否存在違約行為及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。2、其他被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
庭審中，原告圍繞本案爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證，本案被告未出庭視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告所提供證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院依據(jù)采信的證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí):
2013年4月11日，原告與被告馬連海簽訂借款合同，約定原告向被告馬連海提供貸款5萬元，期限1年，利率為9.6%，由被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍提供連帶責(zé)任保證。另外約定貸款不能轉(zhuǎn)借他人或改變貸款用途，否則原告有權(quán)提前收貸、要求承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)被告馬連海表示已將借款轉(zhuǎn)借使用。截止2014年2月25日，該筆借款已經(jīng)產(chǎn)生利息4，402.00元。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告雙豐農(nóng)行與被告馬連海簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；原告已經(jīng)按約定履行了支付貸款的義務(wù)，但被告馬連海卻改變貸款用途，屬于違約行為，原告有權(quán)解除合同，提前收貸，被告馬連海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款并支付利息的違約責(zé)任；被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍與原告簽訂的連帶責(zé)任保證合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，亦不違反法律效力性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?二款、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除被告馬連海與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行簽訂的借款合同。
二、被告馬連海于本判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鐵力雙豐支行借款本金50，000.00元，支付利息4，402.00元，合計(jì)54，402.00元。
三、被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，175.00元，減半收取587.50元、保全費(fèi)570.00元由被告馬連海承擔(dān)，被告曹洪英、于哲、曹福國、趙海軍承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：李繼軍

書記員：王佳琦