中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州古樓支行
邱松
高某某
熊某某
熊某某共同委托代理人陳學(xué)文
徐生波
佘丹丹

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州古樓支行，住所地鄂州市南浦路59號。
負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)東，該行行長。
委托代理人邱松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州古樓支行工作人員（代理權(quán)限:一般代理）。
被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被告熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被告高某某、熊某某共同委托代理人陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告徐生波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市古城南路區(qū)。
被告佘丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住武漢市洪山區(qū)。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄂州古樓支行（以下簡稱農(nóng)行古樓支行）訴被告高某某、熊某某、徐生波、佘丹丹金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告農(nóng)行古樓支行的委托代理人邱松到庭參加了訴訟，被告高某某及其委托代理人陳學(xué)文，被告熊某某的委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。
被告徐生波、佘丹丹經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行古樓支行訴稱，2013年8月23日，原告與被告高某某簽訂《最高額擔(dān)保個人借款合同》，約定自2013年8月23日起至2016年8月22日止，被告可以在人民幣365萬元額度內(nèi)向原告申請借款，單筆借款期限最長不超過12個月。
上述貸款由被告徐生波名下位于本市濱湖南路×花園高層住宅樓一層自東向西第×間、房權(quán)證13××72號、面積110.07平方米、土地證號鄂州國用（2013）第×號，第10間、房權(quán)證13××75號、面積110.07平方米、土地證號鄂州國用（2013）第×號，兩間商鋪?zhàn)鞯盅骸?br/>2013年8月23日，原告依約向被告高某某發(fā)放個人生產(chǎn)經(jīng)營貸款365萬元，利率8.4%。
現(xiàn)因被告未履行還款義務(wù)，故原告訴至法院，1、判令被告高某某、熊某某、徐生波、佘丹丹償還原告剩余借款本金365萬元及正常利息、復(fù)利、罰息合計(jì)325788.08元（利息暫算至2016年4月14日，后段利息據(jù)實(shí)計(jì)算），違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)、處置費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。
2、判令原告對被告徐生波、佘丹丹提供的抵押房地產(chǎn)優(yōu)先行使抵押權(quán)。
3、判令被告徐生波、佘丹丹在其抵押資產(chǎn)的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告高某某、熊某某辯稱，1、被告高某某、熊某某不是實(shí)際借款人和使用人，不是本案適格被告，兩人雖在借款合同上簽名，但并非真實(shí)意思表示。
2、原告訴請的事實(shí)和理由不客觀、不合法。
原告故意隱瞞實(shí)際借款人、使用人徐紅俊，且原告為借款提供擔(dān)保的事實(shí)。
徐紅俊借用高某某、熊某某名義借款，并用其兄徐生波名下房產(chǎn)提供擔(dān)保，而原告信貸人員王紅斌為某種個人目的，要求高某某、熊某某簽署借款合同，違背了誠實(shí)信用原則，同時王紅斌以原告身份擔(dān)保，是典型的以合法形式掩蓋非法目的。
請求法院駁回原告對高某某、熊某某的訴訟請求。
被告徐生波、佘丹丹在答辯期限內(nèi)未提供任何答辯意見。
原告農(nóng)行古樓支行為支持其訴請，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，身份證、戶口本、婚姻狀況證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、稅務(wù)登記證。
擬證明原被告的身份情況。
證據(jù)二，個人信貸業(yè)務(wù)申請表、擔(dān)保情況表、最高額擔(dān)保個人借款合同。
擬證明原被告之間成立借貸關(guān)系的事實(shí)
證據(jù)三，最高額抵押合同、房地產(chǎn)抵押清單、他項(xiàng)權(quán)證。
擬證明被告徐生波、佘丹丹為本案借款提供抵押物擔(dān)保，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)四，借款憑證。
原告向被告實(shí)際發(fā)放貸款。
被告高某某、熊某某為支持其辯稱理由向法院提交承諾書。
擬證明高某某在有承諾的前提下才參與借款，高某某是因?yàn)槭艿狡垓_才借款。
被告徐生波、佘丹丹在舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)。
庭審質(zhì)證時，被告高某某、熊某某對原告農(nóng)行古樓支行提供的證據(jù)一，無異議；對證據(jù)二、三、四，借款合同、擔(dān)保合同真實(shí)性無異議，合法性有異議，被告高某某、熊某某不是實(shí)際使用人，不是真實(shí)意思表示，只能證明參與借款。
原告對被告高某某、熊某某提供的證據(jù)真實(shí)性有異議，不知道簽名真實(shí)性，公章需要核實(shí)，該份證據(jù)與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一、二、三、四，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對其真實(shí)性未提出異議，證據(jù)客觀真實(shí)，依法應(yīng)予采信。
被告高某某、熊某某提供的證據(jù)，原告雖對其真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，故對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確認(rèn)如下:
被告高某某、熊某某和被告徐生波、佘丹丹系夫妻關(guān)系。
2013年8月23日，原告與被告高某某簽訂《最高額擔(dān)保個人借款合同》，合同約定，自2013年8月23日起至2016年8月22日（額度有效期）止，借款人可在人民幣365萬元的借款本金額度內(nèi)向貸款人申請借款，單筆借款期限最長不超過12個月；擔(dān)保人同意以房產(chǎn)提供擔(dān)保；對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率上上浮百分之伍拾；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。
原告作為貸款人，被告高某某作為借款人，被告徐生波、佘丹丹作為抵押人在合同上簽名捺印。
同日，原告與被告徐生波、佘丹丹簽訂《最高額抵押合同》，合同約定，抵押人自愿為原告與被告高某某形成的債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額折合人民幣430萬元；抵押權(quán)人自2013年8月23日起至2018年8月22日止，與債務(wù)人辦理約定的各類業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，該期間為最高額擔(dān)保債權(quán)的確定期間；抵押擔(dān)保的范圍包括本合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等費(fèi)用。
隨后，原告與被告徐生波、佘丹丹在房產(chǎn)部門就登記在徐生波名下的位于本市濱湖南路南側(cè)×高層住宅樓一層自東向西第×間、第×間兩間門面在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記，債權(quán)數(shù)額為430萬元。
原告于2013年8月26日向被告高某某發(fā)放貸款365萬元。
因被告未按期償還借款本息引起糾紛。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)。
原告與被告高某某簽訂的《最高額擔(dān)保個人借款合同》、與被告徐生波、佘丹丹簽訂的《最高額抵押合同》，是合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合同有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同履行各自義務(wù)，被告高某某未依約履行還款義務(wù)，原告要求其償還借款本息的請求，依法予以支持。
借款發(fā)生在被告高某某與熊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，故該借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告熊某某應(yīng)與高某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告高某某、熊某某以其不是實(shí)際貸款人、使用人以及原告為貸款擔(dān)保等理由，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯稱意見，本院認(rèn)為不成立。
首先，被告高某某系具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)對其作為貸款人在借款合同上簽名的行為所產(chǎn)生的法律后果具有認(rèn)知能力；其二，原告發(fā)放貸款的賬戶是以被告高某某名義開具，至于被告高某某如何使用自己賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，是其對自己民事權(quán)益的處分，與原告無關(guān)；其三，根據(jù)原、被告雙方在庭審過程中的陳述，在2010年期間原、被告曾發(fā)生過金額為390萬元貸款業(yè)務(wù)，該貸款已還清，故2010年的承諾書，即便合法有效，也僅針對2010年的貸款業(yè)務(wù)，而非適用本案所涉貸款。
綜上所述，被告高某某、熊某某的辯稱理由依法不予采納。
兩被告徐生波、佘丹丹以其所有的房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保，并進(jìn)行了抵押登記，其與原告間的抵押擔(dān)保關(guān)系成立，原告要求對處置抵押物的價(jià)款在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償貸款本息的請求，依法應(yīng)予支持。
原告要求其承擔(dān)共同還款責(zé)任以及在抵押資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，于法無據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)違約金、損害賠償金、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、處置費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，并承擔(dān)違約責(zé)任的請求，因其未提供證據(jù)證實(shí)，且未提供具體請求數(shù)額，故依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?、第二百零四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告高某某、熊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告農(nóng)行古樓支行借款本金3,650,000.00元，利息325,788.08元（利息算至2016年4月14日，此后利息依據(jù)雙方借款合同約定據(jù)實(shí)結(jié)算），合計(jì)3,975,788.08元。
二、原告農(nóng)行古樓支行對抵押合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在被告高某某、熊某某不能清償本判決主文第一項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、駁回原告農(nóng)行古樓支行的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)38,606.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)43606.00元，由被告高某某、熊某某、徐生波、佘丹丹負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)繳部分，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省鄂州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提出上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，賬號:17×××61。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)。
原告與被告高某某簽訂的《最高額擔(dān)保個人借款合同》、與被告徐生波、佘丹丹簽訂的《最高額抵押合同》，是合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合同有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同履行各自義務(wù)，被告高某某未依約履行還款義務(wù)，原告要求其償還借款本息的請求，依法予以支持。
借款發(fā)生在被告高某某與熊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，故該借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告熊某某應(yīng)與高某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告高某某、熊某某以其不是實(shí)際貸款人、使用人以及原告為貸款擔(dān)保等理由，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯稱意見，本院認(rèn)為不成立。
首先，被告高某某系具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)對其作為貸款人在借款合同上簽名的行為所產(chǎn)生的法律后果具有認(rèn)知能力；其二，原告發(fā)放貸款的賬戶是以被告高某某名義開具，至于被告高某某如何使用自己賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，是其對自己民事權(quán)益的處分，與原告無關(guān)；其三，根據(jù)原、被告雙方在庭審過程中的陳述，在2010年期間原、被告曾發(fā)生過金額為390萬元貸款業(yè)務(wù)，該貸款已還清，故2010年的承諾書，即便合法有效，也僅針對2010年的貸款業(yè)務(wù)，而非適用本案所涉貸款。
綜上所述，被告高某某、熊某某的辯稱理由依法不予采納。
兩被告徐生波、佘丹丹以其所有的房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保，并進(jìn)行了抵押登記，其與原告間的抵押擔(dān)保關(guān)系成立，原告要求對處置抵押物的價(jià)款在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償貸款本息的請求，依法應(yīng)予支持。
原告要求其承擔(dān)共同還款責(zé)任以及在抵押資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，于法無據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)違約金、損害賠償金、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、處置費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，并承擔(dān)違約責(zé)任的請求，因其未提供證據(jù)證實(shí)，且未提供具體請求數(shù)額，故依法不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?、第二百零四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告高某某、熊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告農(nóng)行古樓支行借款本金3,650,000.00元，利息325,788.08元（利息算至2016年4月14日，此后利息依據(jù)雙方借款合同約定據(jù)實(shí)結(jié)算），合計(jì)3,975,788.08元。
二、原告農(nóng)行古樓支行對抵押合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款在被告高某某、熊某某不能清償本判決主文第一項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、駁回原告農(nóng)行古樓支行的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)38,606.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)43606.00元，由被告高某某、熊某某、徐生波、佘丹丹負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)繳部分，待判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長：李婷

書記員：曾凡政