上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行。
負(fù)責(zé)人：于英琦，男，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李萬江，男，1972年10月20日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋子方，男，1967年6月3日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行（以下簡(jiǎn)稱“蘿北支行”）因與被上訴人李萬江、原審被告宋子方健康權(quán)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2014）蘿民初字第27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘿北農(nóng)行的委托訴訟代理人吳慧，被上訴人李萬江的委托訴訟代理人黃德志參加訴訟；原審被告宋子方經(jīng)本院依法傳票傳喚后，無正當(dāng)理由沒有到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘿北農(nóng)行上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院依法糾正一審錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人李萬江對(duì)蘿北農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、本案一審法院認(rèn)定本案為健康權(quán)糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)為承攬合同糾紛。李萬江等拆除煙囪施工不由宋子方安排，而是其自行處理，交付給宋子方的工作成果是按約定質(zhì)量完成拆除煙囪的任務(wù)，從工作性質(zhì)和內(nèi)容看，宋子方與李萬江等人之間發(fā)生的應(yīng)是承攬合同關(guān)系，而不是雇傭合同關(guān)系。2、一審所采信的李萬江的親屬與宋子方的談話錄音，該證據(jù)中沒有宋子方雇傭李萬江等人拆除煙囪的內(nèi)容，且無其他證據(jù)佐證，一審法院予以采信違反舉證規(guī)則；宋子方在原審向法庭提供了張?jiān)泼饕笏巫臃酵r(nóng)行推卸責(zé)任的錄音，但一審法院不予采信，僅憑李萬江提供的孤證認(rèn)定事實(shí)過于牽強(qiáng)。3、蘿北農(nóng)行不認(rèn)可將拆除煙囪發(fā)包給宋子方，宋子方也否認(rèn)蘿北農(nóng)行將拆除煙囪發(fā)包的事實(shí)，是李萬江私自拆除煙囪，其不僅自身受到傷害，還損害了上訴人的財(cái)物，既然一審法院認(rèn)定宋子方在未經(jīng)管理人同意的情況下雇傭他人拆除煙囪，又推定蘿北農(nóng)行將拆除煙囪發(fā)包給宋子方，是自相矛盾。4、李萬江要拆除煙囪的樓房不是蘿北農(nóng)行所建，該樓房的附屬設(shè)施也不屬于蘿北農(nóng)行所有，李萬江要求蘿北農(nóng)行承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。5、一審中，蘿北農(nóng)行已經(jīng)舉示了李萬江能夠行走的錄像并提供給鑒定機(jī)構(gòu)，可鑒定機(jī)構(gòu)沒有綜合考慮，該鑒定不具有真實(shí)性、科學(xué)性，不可采信。6、最后一次鑒定意見中，傷殘等級(jí)跟前兩次不一樣，所以前兩次的鑒定費(fèi)應(yīng)由李萬江負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)判決宋子方負(fù)擔(dān)。
李萬江辯稱：1、無論本案是承攬合同糾紛還是雇傭合同糾紛，蘿北農(nóng)行均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。宋子方不具有施工資質(zhì)，依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條，蘿北農(nóng)行在選任上存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；依據(jù)該《解釋》第十一條第二款，蘿北農(nóng)行發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、宋子方在錄音中清楚的反映出，其領(lǐng)原告等人到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、聯(lián)系飯店、接通電源、告訴原告拆除煙囪等事實(shí)，庭審時(shí)其承認(rèn)出事后未拆除部分是他找人清理的；原審時(shí)張?jiān)泼鞯热艘渤鐾プC實(shí)了上述情況，因此原判不是依據(jù)原告的孤證所作的判決。3、蘿北農(nóng)行辦公室主任魯民的錄音體現(xiàn)了縣里要求必須拆除，他領(lǐng)宋子方到現(xiàn)場(chǎng)看了一遍，告訴具體位置，因此原告不是私自拆除。該煙囪由蘿北農(nóng)行管理，負(fù)有拆除的義務(wù)。4、重新鑒定將原告的傷殘等級(jí)由二級(jí)調(diào)整為四級(jí)，四級(jí)傷殘與能否行走無關(guān)。
原告李萬江向一審法院起訴請(qǐng)求：由于被告蘿北農(nóng)行監(jiān)管不力，被告宋子方?jīng)]有任何資質(zhì)，施工中沒有采取任何防范措施，造成原告?zhèn)麣?，故訴至法院。要求二被告給付原告醫(yī)療費(fèi)50,705.00元、誤工費(fèi)12,155.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,320.00元、護(hù)理費(fèi)32,674.00元、交通費(fèi)690.80元、殘疾賠償金249,417.00元、撫養(yǎng)費(fèi)母親48,077.55元、子女14,423.26元、護(hù)理依賴326,740.00元、輪椅更換費(fèi)840.00元、精神損害賠償金40,000.00元，共計(jì)各項(xiàng)賠償損失為628,167.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，由于集中供熱，蘿北縣環(huán)保局要求各單位拆除已廢置的煙囪；2009年9月13日，被告宋子方與張?jiān)泼髀?lián)系，拆除蘿北農(nóng)行住宅樓廢置的煙囪。9月15日，原告和張?jiān)泼鳌堅(jiān)粕降热瞬鸪裏焽?，該煙囪?5米左右的高度，從上至下分三段拆除，原告從煙囪外階梯爬入煙囪內(nèi)部，用電鎬沿?zé)焽鑳?nèi)壁一圈將磚石打碎，然后從煙囪里面出來，綁上繩索，用繩索拉到煙囪。原告在拆除第二段煙囪時(shí)，由于打碎的磚石過多，煙囪突然倒塌，將原告砸傷。原告隨即被送往蘿北縣人民醫(yī)院救治，支出醫(yī)療費(fèi)609.54元，當(dāng)日轉(zhuǎn)至鶴崗礦業(yè)集團(tuán)公司總醫(yī)院，支出醫(yī)療費(fèi)885.53元，當(dāng)日又轉(zhuǎn)至佳木斯市中心醫(yī)院治療，11月26日出院，住院72天，支出醫(yī)療費(fèi)46,860.00元，輸血費(fèi)用840.00元，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)49,195.00元。原告還支出交通費(fèi)690.00元，原告配置輔助輪椅單價(jià)840.00元，原告由其姐姐李冬梅和其愛人譚廣冬護(hù)理，二人月工資均為1,500.00元。另查明，原告與譚廣冬于2008年12月15日結(jié)婚，繼女牛國(guó)玉，1994年2月20日出生，譚廣冬與前夫牛萬山協(xié)議離婚后女兒牛國(guó)玉歸其撫養(yǎng)；原告母親王淑清，1951年6月5日出生，無工作和經(jīng)濟(jì)來源，有包括原告在內(nèi)的四名子女，原告與王淑清均為城鎮(zhèn)居民。庭前,原告通過佳木斯市商貿(mào)法律事務(wù)所委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定,鑒定結(jié)論為:1、二級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；3、醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)需2人護(hù)理；4、存在大部分護(hù)理依賴及特殊醫(yī)療依賴；5、營(yíng)養(yǎng)期為12周。二被告對(duì)該鑒定提出異議，要求對(duì)傷殘等級(jí)、是否需護(hù)理依賴和醫(yī)療依賴三項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)委托鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、傷殘二級(jí)；2、需部分護(hù)理依賴1人；3、不需醫(yī)療依賴。兩次鑒定費(fèi)用為3,700.00元（含鑒定交通費(fèi)400.00元）。重審中被告農(nóng)行申請(qǐng)重新對(duì)原告進(jìn)行法醫(yī)鑒定，其結(jié)論為1、被鑒定人李萬江目前傷殘四級(jí)；2、傷后前6個(gè)月2人護(hù)理，自6個(gè)月后1人護(hù)理12個(gè)月；3、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為12周；4、依據(jù)國(guó)家GB/T16180-2014《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》中5.4.1定級(jí)原則，在醫(yī)療終結(jié)期限后支持少部分護(hù)理依賴，不支持醫(yī)療依賴。
一審法院認(rèn)為，被告宋子方雖然否認(rèn)與原告之間形成雇傭關(guān)系，但是原告提交了其親屬與被告宋子方的談話錄音資料，該證據(jù)能夠證實(shí)被告宋子方雇傭原告李萬江等人拆除煙囪，雙方之間形成雇傭關(guān)系，原告在拆除煙囪過程中受傷，被告宋子方對(duì)原告的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘿北農(nóng)行住宅樓系職工集資建房，沒有物業(yè)部門管理，住宅樓的原附屬設(shè)施煙囪應(yīng)由原組織施建單位縣農(nóng)行管理；被告宋子方在未經(jīng)管理人同意，又無其他可得利益的情況下，雇傭他人拆除煙囪的行為，不僅有悖常理，而且還是損害公私財(cái)物的違法行為，被告宋子方多次承攬拆遷工程，不可能私自拆除該煙囪，結(jié)合拆除煙囪的事實(shí)經(jīng)過以及與本案相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，可以認(rèn)定被告蘿北農(nóng)行與被告宋子方形成事實(shí)上的發(fā)包關(guān)系；根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)將拆除工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的施工單位”，第二十條規(guī)定“施工單位從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家規(guī)定的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和安全生產(chǎn)等條件，依法取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程”，被告蘿北農(nóng)行明知被告宋子方?jīng)]有相應(yīng)資質(zhì)，而將拆除工程發(fā)包給被告宋子方，應(yīng)當(dāng)與被告宋子方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意或者過失的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，原告李萬江不具備專業(yè)技術(shù)，在沒有安全保障的條件下冒險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)損害的發(fā)生存在過失，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。二被告對(duì)本院重新鑒定得出的鑒定意見雖有異議，但無證據(jù)證明此鑒定違反鑒定程序或無鑒定資質(zhì)，故對(duì)此新的鑒定意見予以采信。
原告請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證為準(zhǔn)，原告提交的醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)49,195.00元（其中輸血840.00元），應(yīng)予支持，其他630余元為“白條”，不予支持；黑龍江省普利斯司法鑒定中心的司法鑒定意見為依據(jù)，鑒定意見醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月2人護(hù)理，自6個(gè)月后1人護(hù)理12個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限12周84天；原告按每天100.00元請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)參照鶴崗地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行每天50.00元，數(shù)額為4,200.00元（50.00元×84天），同樣，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)也是按此標(biāo)準(zhǔn)，住院期間為72天，數(shù)額為3,600.00元（50.00元×72天）；鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)需2人陪護(hù)，原告已經(jīng)向法庭提交護(hù)理人員工資證明，工資收入為每月1,500.00元，不超過法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告后增加工資收入標(biāo)準(zhǔn)，沒有事實(shí)依據(jù)，數(shù)額為36,000.00元（1,500.00元×6個(gè)月×2人+1,500.00元×12個(gè)月×1人）；交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)就醫(yī)的實(shí)際發(fā)生計(jì)算，票據(jù)應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等相符合，原告提交交通票據(jù)24張，其中9張出租車票據(jù)時(shí)間均為2009年12月以后，是原告11月26日出院以后發(fā)生的，另外1張哈爾濱至蘿北，時(shí)間為2009年9月16日，是原告受傷后第二天在佳木斯住院后發(fā)生，還有1張9月4日發(fā)生,與原告就醫(yī)時(shí)間和地點(diǎn)不相符合，原告也沒有證據(jù)證明與就醫(yī)有關(guān)，本院不予采，其他有效票據(jù)96.00元本院給予支持；誤工費(fèi)按佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書中鑒定意見醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月計(jì)算，原告無固定收入，也不能證明近三年的平均收入的，按照上年度相近行業(yè)職工的平均工資計(jì)算，即原告應(yīng)參照上年建筑業(yè)職工年平均工資計(jì)算,原告請(qǐng)求18,694.50元（37,389.00元÷12×6），符合法律規(guī)定，應(yīng)給與支持；原告為四級(jí)傷殘，其請(qǐng)求數(shù)額殘疾賠償金316,526.00元（22,609.0元×20×70%）,符合法律規(guī)定,予以支持;原告其母親王淑清贍養(yǎng)費(fèi)損失57,634.50元（上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年為16,467.00元×20年÷4人×70%），有相應(yīng)的無勞動(dòng)能力和收入的證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，應(yīng)給與支持；原告請(qǐng)求的其繼女牛國(guó)玉的撫養(yǎng)費(fèi)，雖然譚廣冬與前夫牛萬山協(xié)議離婚后女兒牛國(guó)玉歸譚廣冬撫養(yǎng)，但是譚廣冬和牛萬山作為親生父母仍然是牛國(guó)玉的法定撫養(yǎng)人，原告對(duì)牛國(guó)玉沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故該項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持；對(duì)于護(hù)理依賴計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒有具體的規(guī)定，司法鑒定參照《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》的規(guī)定，做出需部分護(hù)理依賴一人的鑒定結(jié)論，那么，也應(yīng)該參照該規(guī)章的規(guī)定，計(jì)算部分護(hù)理依賴費(fèi)用，該規(guī)章規(guī)定部分護(hù)理依賴費(fèi)用按全省上年度職工月平均工資的30%計(jì)算（2015年全省職工年平均工資為44,036.00元），根據(jù)原告年齡和傷殘及當(dāng)?shù)氐淖o(hù)理勞務(wù)報(bào)酬等情況可依城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算，其護(hù)理期間可確定為20年，應(yīng)支持264,216.00元（44,036.00元×20年×30%）；關(guān)于輪椅費(fèi)用，針對(duì)原告的傷情，按照法律規(guī)定，應(yīng)該配置普通適用型殘疾輔助器具，雖然配置機(jī)構(gòu)將更換輪椅期限的意見寫在商品信譽(yù)卡上，該證據(jù)效力存在瑕疵，但原告客觀上確實(shí)存在經(jīng)過一定期限更換輪椅的實(shí)際問題，為減少訴累，結(jié)合審判實(shí)踐，并參照該證據(jù)，本院確定更換期限為3年，期限20年,現(xiàn)在原告已花費(fèi)840.00元購(gòu)置一輛，再支持6次，費(fèi)用為5,880.00元（840.00元×7）；以上各項(xiàng)合計(jì)756,042.00元。按責(zé)任劃分被告應(yīng)給付原告529,229.40元（756,042.00元×70%），精神損害賠償金結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)厣钏揭蛩?，酌定?4,000.00元。合計(jì)數(shù)額為543,229.40元（529,229.40元+14,000.00元）。
一審法院判決：一、被告宋子方于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告李萬江543,229.40元；二、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。經(jīng)查，在一審?fù)忂^程中，并沒有蘿北農(nóng)行所提及的宋子方向法庭提交的張?jiān)泼饕笏巫臃酵r(nóng)行推卸責(zé)任的錄音資料。另，本案曾經(jīng)經(jīng)過本院再審，再審?fù)徶?，宋子方陳述：“工行的煙囪是我?lián)系的，共給了1，200.00元錢，張老四給我200.00元，簽合同是以我的身份簽的，我找他們把活干了?！?br/>本案一審重新鑒定過程中，對(duì)于宋子方所提供的視頻資料，李萬江否認(rèn)視頻中的人為其本人；鑒定機(jī)構(gòu)要求對(duì)該視頻資料作比對(duì)鑒定以確認(rèn)視頻中的人是否為李萬江本人。經(jīng)法院向宋子方釋明后，宋子方?jīng)]有在其請(qǐng)求的時(shí)間范圍內(nèi)申請(qǐng)比對(duì)鑒定。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案一審期間，李萬江提供了其親屬等人與宋子方的談話錄音，證實(shí)在拆除蘿北農(nóng)行煙囪之前，李萬江等人已經(jīng)為宋子方拆除過一次工行的煙囪，宋子方支付給李萬江等人1,000.00元錢；之后，宋子方找蘿北農(nóng)行承包涉案煙囪的拆除工作，并領(lǐng)著張?jiān)粕剑☉?yīng)為張?jiān)泼鳎┎榭戳爽F(xiàn)場(chǎng)，為拆除工作聯(lián)系了電源，第二天宋子方讓李萬江等人到現(xiàn)場(chǎng)去拆除煙囪。本案原審過程中，并沒有宋子方向法庭提供的張?jiān)泼饕笏巫臃酵r(nóng)行推卸責(zé)任的錄音資料；且本案審理過程中，該事件的參與人張?jiān)泼鳌堅(jiān)粕?、謝寶柱均出庭證實(shí)了本案的情況，與李萬江提供的錄音資料能夠相互印證；宋子方在再審?fù)徶嘘愂霾鸪ば袩焽璧倪^程時(shí)說：“簽合同是以我的身份簽的，我找他們把活干了”，也間接印證了雙方之間形成雇傭關(guān)系的情形。以上證據(jù)相互佐證，能夠證實(shí)一審所認(rèn)定的案件事實(shí)。李萬江等人按照宋子方的要求，在指定的時(shí)間、指定的地點(diǎn)從事宋子方所指定的工作，并由宋子方聯(lián)系了電源，一審法院認(rèn)定宋子方與李萬江等人之間形成雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。

綜上，上訴人蘿北農(nóng)行的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,824.00元，除由宋子方負(fù)擔(dān)的1,608.00元以外，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行負(fù)擔(dān)3，216.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：劉暢